Giriş yap veya kayıt olun

ANTROPİK PRENSİBİ  

İnsani İlke olarak bilinçli ve düşünsel gözlemler ile  hayatın ve evrenin uyumlu olması gerektiğini ifade eden felsefi düşüncedir . Antropik ilkenin savunucuları, bu evrenin ömür ve bilinçli yaşamı barındırmak için gerekli temel fiziksel sabitlere neden ve nasıl sahip olduğunu açıklamasına çalışır . Sonuç olarak, bu evrenin yaşamla uyumlu olduğu düşünülen dar aralığa giren temel sabitlere sahip olmasının dikkate değer olmadığına inanmaktadırlar . [1] [2]

Güçlü İnsani İlke (SAP) gibi açıklanabilir gibi kuramın kuramcılarından olan , John D. Barrowve Frank , durumun böyle olduğunu söylüyorlar  çünkü evrenin bir anlamda sonlu, bilinçli ve dikkat çekici bir yaşamın içinde ortaya çıkmaya zorladığını iddia ederler. SAP’nin bazı eleştirmenleri, Brandon Carter tarafından tanımlanan zayıf bir antropik ( WAP )prensibe  benzemekle beraber zayıf bir antropik prensip (WAP) lehine tartışmışlardır.  Evrenin görünen ince ayarının seçim yanlılığının (özellikle hayatta kalma yanlılığı) sonucu olduğunu söylemektedirler. Nihayetinde yaşamı destekleyebilen evren, konuyu gözlemleyebilen ve üzerinde düşünebilen canlı varlıklar olacaktır. Çoğu zaman bu tür argümanlar bazı kavramı üzerine çizmek Çoklu evrenin bir orada olmak için İstatistiksel nüfus evrenlerin gelen ve hangi seçim yanlılığı oluşabilir.

TANIM VE TEMEL 

İlke, doğa yasalarının ve evrenin parametrelerinin, yaşamla tutarlı olmayacak bir dizi değerden ziyade, bildiğimiz gibi yaşam koşullarıyla tutarlı değerler aldığı bir dizi gözlemin yanıtı olarak formüle etmektedir. Antropik ilke bunun bir zorunluluk olduğunu belirtir, çünkü eğer yaşam imkansızsa, hiçbir canlı varlık onu gözlemlemek için orada olmayacak ve bu yüzden bilinmeyecektir. Yani, bazı evreni gözlemlemek mümkün olmalıdır ve bu nedenle, bu tür evrenlerin yasaları ve sabitleri bu olasılığı barındırmalıdır.

Terimi İnsani “İnsani ilkesi” olarak ileri sürülmüştür [3] bir olduğu yanlış isim.[4] Karbon temelli yaşam tarzımızı ortaya koyarken, ince ayarlanmış fenomenlerin hiçbiri insan yaşamını veya bir tür karbon şovenizmini gerektirmez.[5] [6] Bu teoreme göre herhangi bir yaşam biçimi ya da herhangi bir ağır atom, taş, yıldız ya da galaksi özellikle insan veya antropik olan hiçbir şey söz konusu değildir.  

Antropik ilke, kısmen ifade farklı fikirlere uygulandığı için bazı karışıklık ve tartışmalara neden olmuştur. İlkenin tüm versiyonları, evrenin daha derin bir fiziksel anlayış arayışını caydırmakla suçlanmıştır. Antropik ilke genellikle yanlışlanabilirlikten yoksun olarak eleştirilir ve bu nedenle antropik ilkenin eleştirmenleri, antropik ilkenin, zayıf antropik ilke olmasına rağmen, bilimsel olmayan bir kavram olduğunu gösterebilir, “evrende gözlemlenen koşullar gözlemcinin var”, [7] matematik ve felsefede desteklenmesi “kolaydır”, yani bir totoloji veya gerçekçiliktir. Bununla birlikte, totolojik bir temele dayanan sağlam bir argüman oluşturmak sorunludur. Antropik prensibin daha güçlü varyantları totolojiler değildir ve bu nedenle bazıları tarafından tartışmalı kabul edilen ve ampirik doğrulamaya bağlı olan iddialar ortaya koyar. [8] [9]

ANTROPİK TESADÜFLER  

1961 yılında, Robert Dicke kaydetti evrenin yaşı yaşayan gözlemci tarafından görülen, rastgele olamaz. [10] Bunun yerine biyolojik faktörler evreni ne çok genç ne de çok yaşlı bir “altın çağda” az ya da çok olmaya zorlar. [11] Evren şimdiki yaş kadar eski onda biri olsaydı, kayda değer seviyelerde oluşturmak için yeterli bir zaman olmazdı metallik (yanında elementlerinin seviyeleri , hidrojen ve helyum özellikle) karbon ile, çekirdek sentezidir. Küçük kayalık gezegenler henüz yoktu. Eğer evren gerçekte olduğundan 10 kat daha büyük olsaydı, yıldızların çoğu ana dizi ve en cömert kırmızı cücelerin yanı sıra beyaz cücelere dönüşecekti ve istikrarlı gezegen sistemleri zaten sona erecekti. Böylece Dicke, fizik sabitlerinden inşa edilen büyük boyutsuz sayılarla evrenin yaşı arasındaki tesadüfü açıkladı. Dirac’ın değişen G teorisine ilham veren bir tesadüf oldu.

Dicke daha sonra, evrendeki maddenin yoğunluğunun , Büyük Çıtırlığı (“Dicke tesadüfleri” argümanı ) önlemek için gereken kritik yoğunluğun neredeyse tam olarak olması gerektiğine karar verdi. En son ölçümler, gözlenen baryonik maddenin yoğunluğunun ve karanlık madde miktarının bazı teorik tahminlerinin bu kritik yoğunluğun yaklaşık% 30’unu oluşturduğunu ve geri kalanının kozmolojik bir sabitin katkıda bulunduğunu önerebilir . Steven Weinberg [12] bu gerçek için antropik bir açıklama yaptı: kozmolojik sabitin oldukça düşük bir değere sahip olduğunu, değerin 120 kat daha küçük olduğunu belirterek parçacık fiziği tahmin etti. (bu “fizikteki en kötü tahmin” olarak tanımlanmıştır). [13] Kozmolojik sabit bunun gözlenen değerden daha büyük büyüklük sadece birkaç siparişler olsaydı Ancak, evren felaket düşüş olacağını enflasyonu yıldızların oluşumunu ve dolayısıyla ömrünü engel olacak türde.

Dört temel etkileşimi yöneten boyutsuz fiziksel sabitlerin (ince yapı sabiti gibi) gözlenen değerleri, yaygın olarak bulunan maddenin oluşumuna ve daha sonra yaşamın ortaya çıkmasına izin verecek şekilde ince ayarlanmış gibi dengelenir . [14] hafif bir artış güçlü etkileşim bağlama yaptığı dineutron ve diproton ve helyum için evrenin ilk tüm hidrojen dönüştürmek; [15] benzer şekilde zayıf etkileşimin artmasıayrıca tüm hidrojeni helyuma çevirir. Su, hem de bildiğimiz kadarıyla hayatın ortaya çıkması için gerekli olan yeterince uzun ömürlü istikrarlı yıldızların varlığı olmazdı. [16] Daha genel olarak, dört temel etkileşimin göreli güçlerindeki küçük değişiklikler, evrenin yaşını, yapısını ve yaşam kapasitesini büyük ölçüde etkileyebilir.

MENŞEİ 

“Antropik prensip” ifadesi ilk olarak Brandon Carter’ın Copernicus’un 500. doğum gününü onurlandıran 1973 Kraków sempozyumuna katkısında ortaya çıktı . Teorik bir astrofizikçi olan Carter, İnsanların Evren’de ayrıcalıklı bir konuma sahip olmadıklarını ifade eden Kopernik İlkesine tepki olarak Antropik Prensibi ifade etti . Carter’ın dediği gibi: “Durumumuz mutlaka merkezi olmasa da, bir dereceye kadar kaçınılmaz olarak ayrıcalıklı.” [17] Özellikle, Carter haklı Kopernik ilkesini kullanarak karşı çıkan Mükemmel Cosmological prensibi hepsi büyük eyaletler, bölgelerve evrendeki zamanlar istatistiksel olarak aynı olmalıdır. Son prensip, 1965’te kozmik mikrodalga fon radyasyonunun keşfi tarafından son zamanlarda tahrif edilmiş olan kararlı durum teorisinin temelini oluşturmaktadır. Bu keşif, evrenin zaman içinde radikal bir şekilde değiştiğine dair kesin kanıtlardı (örneğin, Büyük Patlama yoluyla).

Carter, antropik prensibin iki biçimini tanımladı, sadece evrendeki ayrıcalıklı uzay-zaman konumlarının antropik seçimine atıfta bulunan “zayıf” bir form ve fiziğin temel sabitlerinin değerlerini ele alan daha tartışmalı bir “güçlü” formdur.

Bunun akla yatkın olmasının bir nedeni, kendimizi bulmayı hayal edebileceğimiz başka yerler ve zamanlar olmasıdır. Fakat güçlü prensibi uygularken, sadece bir evrenimiz var, bir dizi temel parametre var, o zaman tam olarak ne ifade ediliyor? Carter iki olasılık sunar: Birincisi, parametreler hakkında “tahminler” yapmak için kendi varlığımızı kullanabiliriz. Ama ikincisi, “son çare olarak”, bu tahminleri , birden fazla evren, aslında büyük ve muhtemelen sonsuz bir evren topluluğu, şimdi çoklu evren denilen bir şey olduğunu varsayarak açıklamaya dönüştürebiliriz parametrelerin (ve belki de fizik yasalarının) evrenler arasında değiştiği (“dünya topluluğu” Carter’ın terimiydi). Bu durumda güçlü ilke , zayıf ilkeye tam olarak benzeyen bir seçim etkisinin bir örneği olur . Bir çoklu evreyi varsaymak kesinlikle radikal bir adımdır, ancak onu almak normal bilimin ulaşamayacağı düşünülen bir soruya en azından kısmi bir cevap verebilir: ” fiziğin temel yasaları neden gözlemlediğimiz belirli formu alıyor ve başka değil mi? “

Carter’ın 1973 tarihli makalesinden bu yana, “antropik ilke” terimi, benimsediği fikirlerden önemli farklılıklar gösteren bir dizi fikri kapsayacak şekilde genişletildi. Özellikle karışıklık kitaba göre 1986 yılında neden oldu Antropik Kozmolojik İlke tarafından John D. Barrow ve Frank Tipler, [18] tartışıldığı gibi yıl, Carter’ın çok farklı bir şekilde “zayıf” ve “güçlü” İnsani İlkenin birbirinden ayırmıştır olanı yayınlanan sonraki bölümde.

Carter, antropik prensibin bir türünü ilk çağıran değildi. Aslında, evrimsel biyolog Alfred Russel Wallace , 1904 kadar uzun bir süre önce antropik prensibi öngörmüştü: “Çevremizde var olduğunu bildiğimiz kadar geniş ve karmaşık bir evren, […] insanda doruğa ulaşan yaşamın düzenli gelişimi için her ayrıntıya tam olarak uyarlanması gereken bir dünya. ” [19] 1957’de Robert Dicke şöyle yazdı: “Evrenin yaşı ‘şimdi’ rastgele değil biyolojik faktörler tarafından koşullandırılmıştır […] ” [20]

VARYANTLAR 

Zayıf İnsani İlke (WAP) ( Carter ): “E evrende bizim konumu olduğunun dikkate alınması için hazır olmalıdır [W] mutlaka gözlemci olarak varoluşumuzun ile uyumlu olma ölçüsünde ayrıcalıklı.” Carter için “konum” un zaman ve mekandaki konumumuzu ifade ettiğini unutmayın.

Güçlü antropik prensip (SAP) (Carter): “[T] o evren (ve dolayısıyla bağlı olduğu temel parametreler ) bir aşamada gözlemcilerin yaratılışını kabul edecek şekilde olmalıdır. Descartes , cogito ergo mundus’u yeniden yorumlamak için talis est .” Latin etiketi (“bence, bu nedenle dünya [olduğu gibi]” şeklindedir) “zorunluluk” un varoluşumuzun olgusundan bir çıkarım olduğunu gösterir ; bu nedenle ifade bir gerçekçiliktir .

1986 kitabında Antropik Kozmolojik Prensip , John Barrow ve Frank Tipler Carter’dan ayrılır ve WAP ve SAP’yi şu şekilde tanımlar: [21] [22]

Zayıf İnsani İlke (WAP) (Barrow ve Tipler): “Tüm fiziksel ve gözlemlenen değerler kozmolojik miktarlarda eşit muhtemel değil ama siteleri var olduğunu gereksinimiyle kısıtlanmış değerler alabilir karbon temelli yaşam olabilir gelişmeye ve gereksinimlerine göre evrenin zaten bunu yapması için yeterince yaşlı olması.” [23]
Carter’ın aksine, prensibi sadece “gözlemcilerden” ziyade karbon temelli yaşamla sınırlarlar. Daha önemli bir fark, WAP’ı ince yapı sabiti, uzay-zaman boyutlarının sayısı ve kozmolojik sabit gibi temel fiziksel sabitlere uygulamalarıdır.- Carter’ın SAP kapsamına giren konular.

Güçlü antropik prensip (SAP) (Barrow ve Tipler): “Evren, tarihinin bir aşamasında yaşamın içinde gelişmesine izin veren özelliklere sahip olmalıdır.” [24]

SAP aşağıdaki üç olası elaborations gösterdiği gibi, “zorunluluk”, bir zorunluluk çok Carter’ın SAP benzer, ancak Carter’ın SAP ile durumun tersine bu görünüm, her Barrow ve Tipler tarafından önerilen: [25]

  • “‘Gözlemciler’ üretmek ve sürdürmek amacıyla ‘tasarlanmış’ bir olası Evren vardır.”
Bu, basitçe çağdaş kozmoloji kıyafeti içinde ifade edilen klasik tasarım argümanı olarak görülebilir . Evrenin amacı neden olduğunu ima akıllı yaşam ile, doğa kanunlarına bunu ortaya ve gelişecek bildiği gibi bu yaşam sağlamak için ayarlanır ve onların temel fiziksel sabitler.
  • “Gözlemciler Evreni hayata geçirmek için gereklidir.”
Barrow ve Tipler bundan geçerli bir sonuca olduğuna inanıyoruz kuantum mekaniği olarak, John Archibald Wheeler özellikle bilgi temel gerçeklik (bkz olduğunu onun fikri aracılığıyla, önerdi bit’ten It ) ve onun Katılımcı İnsani İlke (PAP) bir olan yorumlanması John von Neumann ve Eugene Wigner’ın fikirleriyle ilişkili kuantum mekaniği .
  • “Evrenimizin varlığı için başka farklı evrenlerden oluşan bir topluluk gereklidir.”
Aksine, Carter sadece SAP’ın bir açıklama olarak sayması için bir evren topluluğunun gerekli olduğunu söylüyor .

Filozoflar John Leslie [26] ve Nick Bostrom [27] Carter temel bir yanlış okunmasına olarak Barrow ve Tipler’in SAP reddeder. Bostrom için, Carter’ın antropik prensibi bizi antropik önyargılara izin vermemiz konusunda uyarır – yani, antropik seçim etkileri (Bostrom’un “gözlem” seçim efektleri olarak adlandırdığı) – sonuç elde etmek için gözlemcilerin var olma zorunluluğudur.

Güçlü kendi kendine örnekleme varsayımı (SSSA) ( Bostrom ): “Her gözlemci-an, referans sınıfındaki tüm gözlemci-anların sınıfından rastgele seçilmiş gibi düşünmelidir.”

Bir gözlemcinin deneyimini bir dizi “gözlemci-an” olarak analiz etmek, bazı paradokslardan kaçınmaya yardımcı olur; ancak ana belirsizlik uygun “referans sınıfının” seçilmesidir: Carter’ın WAP için bu, evrenimizdeki tüm gerçek veya potansiyel gözlemci anlara karşılık gelebilir; SAP için, çoklu evrendeki herkese. Bostrom’un matematiksel gelişimi, çok geniş veya çok dar bir referans sınıfı seçmenin karşı sezgisel sonuçlara yol açtığını, ancak ideal bir seçim öneremediğini göstermektedir.

Jürgen Schmidhuber’e göre, antropik ilke aslında varlığınızla uyumlu bir evrende kendinizi bulmanın şartlı olasılığının her zaman 1 olduğunu söylüyor. “Yerçekimi yarın değişmeyecek” gibi ek önemsiz tahminlere izin vermez. Daha öngörülü bir güç elde etmek için, alternatif evrenlerin önceki dağılımı hakkında ek varsayımlar gereklidir. [29] [30] [31]

ANTROPİK MUHAKEMENİN KARAKTERİ  

Carter fikirlerinin totolojik bir yönüne odaklanmayı seçti, bu da çok karışıklığa yol açtı. Aslında, antropik akıl yürütme, sadece yukarıdaki resmi tanımlarda örtük olan bir şeyden dolayı bilim adamlarını ilgilendirir, yani “temel parametrelerin” farklı değerlerine sahip başka evrenlere ciddi bir şekilde dikkat etmeliyiz – yani boyutsuz fiziksel sabitler ve Big Bang için başlangıç ​​koşulları . Carter ve diğerleri, bildiğimiz gibi hayatın, bu tür evrenlerin çoğunda mümkün olmayacağını savunmuşlardır. Başka bir deyişle, içinde bulunduğumuz evren iyi ayarlanmış yaşama izin vermek. Collins ve Hawking (1973), Carter’ın o zamana kadar yayınlanmamış büyük fikrini “tek bir evren değil, mümkün olan tüm başlangıç ​​koşullarına sahip sonsuz bir evren topluluğu” varsayımı olarak nitelendirdi. [32] Bu kabul edilirse, antropik ilke, evrenimizin ince ayarı için makul bir açıklama sağlar: “tipik” evren ince ayarlanmamıştır. Ancak yeterli evren verildiğinde, bunun küçük bir kısmı akıllı yaşamı destekleyebilecektir. Bizimkiler bunlardan biri olmalı ve bu yüzden gözlenen ince ayar merak için bir neden olmamalıdır.

Filozoflar ilgili kavramları yüzyıllar boyunca tartışmış olsalar da, 1970’lerin başlarında, çok çeşitli türler veren tek gerçek fizik teorisi, kuantum mekaniğinin birçok dünya yorumu idi . Bu, başlangıç ​​koşullarında değişime izin verir, ancak gerçekten temel sabitlerde olmaz. O zamandan beri, çoklu evren üretmek için bir dizi mekanizma önerilmiştir: Max Tegmark tarafından yapılan incelemeye bakınız . [33] 1980’lerde önemli bir gelişme kombinasyonu olan şişirme teori , bazı parametrelere göre belirlenmiştir hipotezi ile simetri kırma daha önce “temel sabitler” olarak düşünülen parametrelerin çok büyük mesafelerde değişmesine izin veren ve böylece Carter’ın zayıf ve güçlü ilkeleri arasındaki ayrımı aşındıran erken evrende. 21. yüzyılın başlarında, telli peyzaj, mekansal boyutların sayısı da dahil olmak üzere esasen tüm sabitleri değiştirmek için bir mekanizma olarak ortaya çıktı. [34]

Temel parametrelerin çok sayıda farklı olasılıktan seçildiği antropik fikir (her biri bazı evrende veya diğerlerinde gerçek), serbest parametreleri olmayan her şeyin teorisi için fizikçilerin geleneksel umuduyla zıttır . As Einstein söyledi: “Ne gerçekten beni ilgilendiren Tanrı dünya kuruluşundan herhangi bir seçeneğim yoktu olup olmadığıdır” 2002 yılında, bir “Her şeyin teorisi” için önde gelen aday savunucuları sicim teorisi, “İnsani İlkenin sonu” ilan [35] bu yana olurdu hiç boş parametre seçin. Sicim teorisi şimdi temel parametreleri tahmin etme umudunu vermiyor gibi görünüyor ve şimdi onu savunan bazıları antropik prensibi de çağırıyor.

Tasarım argümanının modern biçimi, akıllı tasarım tarafından ortaya konmuştur. Akıllı tasarımın savunucuları çoğu zaman , akıllı bir tasarımcının kanıtı olarak Carter tarafından antropik prensibin oluşturulmasından önce gelen ince ayar gözlemlerinden bahseder. Akıllı tasarımın karşıtları, diğer evrenlerin var olduğu varsayımıyla sınırlı değildir; aynı zamanda, anti-antropik olarak, evrenin sıklıkla iddia edilenden daha az ince ayarlı olduğunu veya ince ayarın kaba bir gerçek olarak kabul edilmesinin akıllı bir yaratıcı fikrinden daha az şaşırtıcı olduğunu iddia edebilirler. Dahası, ince ayarı bile kabul eden Sober (2005) [36] ve Ikeda ve Jefferys, [37] [38] konvansiyonel olarak ifade edilen Antropik İlkenin aslında akıllı tasarımı zayıflattığını iddia etmektedir.

Paul Davies’in Goldilocks Enigma (2006) kitabı , ince ayar tartışmasının mevcut durumunu ayrıntılı olarak inceliyor ve bu tartışmaya aşağıdaki yanıtları sıralayarak sonuçlandırıyor:  

  1. Saçma evren: Evrenimiz sadece olduğu gibi olur.
  2. Eşsiz evren: Fizikte, Evrenin olduğu gibi olmasını gerektiren derin bir temel birlik vardır. Bazı Her Şey Teorisi , Evrenin çeşitli özelliklerinin neden tam olarak gördüğümüz değerlere sahip olması gerektiğini açıklayacaktır.
  3. Çoklu evren: Olası tüm özellik kombinasyonlarına sahip birden fazla evren vardır ve kendimizi kaçınılmaz olarak var olmamıza izin veren bir evrende buluruz.
  4. Akıllı tasarım: Bir yaratıcı, Evreni karmaşıklığı ve zekanın ortaya çıkışını desteklemek amacıyla tasarladı.
  5. Yaşam prensibi: Evreni yaşam ve zihne doğru evrimleşmeye zorlayan temel bir prensip vardır.
  6. Kendini açıklayan evren: Kapalı bir açıklayıcı veya nedensel döngü: “belki sadece bilinç kapasitesine sahip evrenler var olabilir”. Bu Wheeler Katılımcı Antropik Prensibi (PAP).
  7. Sahte evren: Sanal gerçeklik simülasyonunun içinde yaşıyoruz .

Burada kabul edilmeyen Lee Smolin’in “fecund universes” olarak da bilinen kozmolojik doğal seleksiyon modeli, evrenlere evreni andırırlarsa daha bol olan “döl” lere sahip olduğunu önermektedir. (2005). [39]

Açıkçası bu hipotezlerin her biri bulmacanın bazı yönlerini çözerken diğerlerini yanıtsız bırakmaktadır. Carter’ın takipçileri antropik bir açıklama olarak sadece 3. seçeneği kabul ederken, 3 ila 6 farklı Barrow ve Tipler’in SAP sürümleri tarafından kapsanır (Tipler 1994’teki gibi 4’ün bir varyantı olarak kabul edilirse 7’yi de içerir).

Antropik ilke, en azından Carter’ın tasarladığı gibi, tüm evrenden çok daha küçük ölçeklerde uygulanabilir. Örneğin, Carter (1983) [40] olağan akıl yürütme çizgisini tersine çevirmiş ve evrimsel kaydı yorumlarken, kozmolojik ve astrofiziksel düşünceleri dikkate almak gerektiğine dikkat çekmiştir . Bunu göz önünde bulundurarak, Carter, evrenin yaşına dair en iyi tahminler göz önüne alındığında, Homo sapiens’te doruğa çıkan evrim zincirinin muhtemelen sadece bir veya iki düşük olasılık bağlantısını kabul ettiği sonucuna vardı .

GÖZLEMSEL DELİL 

Sadece bilim adamına tavsiye olduğu ve tartışmasız hiçbir şey iddia etmediği için Carter’ın WAP’ında olası gözlemsel kanıt yoktur. Barrow’un evrenin hayatı desteklemek için “gerekli” olduğunu belirten bariz testi, bizimkinden başka evrenlerde yaşamın kanıtlarını bulmaktır. Diğer herhangi bir evren, çoğu tanım gereği gözlemlenemezdir (aksi takdirde bu evrenin bizim kısmına dahil edilir). Bu nedenle, prensipte Barrow’un SAP’si, bir gözlemcinin var olamayacağı bir evreni gözlemleyerek tahrif edilemez.

Filozof John Leslie [41] Carter SAP’nin ( çoklu evreli ) aşağıdakileri öngördüğünü belirtmektedir :

  • Fiziksel teori, erken faz geçişlerinin determinist olarak değil olasılıkla gerçekleştiği hipotezini güçlendirecek şekilde gelişecektir , bu durumda temel sabitlerin değerleri için derin bir fiziksel neden olmayacaktır;
  • Birden fazla evren üretmeye yönelik çeşitli teoriler sağlam olacaktır;
  • Evrenin iyi ayarlandığına dair kanıtlar birikmeye devam edecek;
  • Karbon olmayan bir kimya ile yaşam keşfedilmeyecektir;
  • Galaksi oluşumunun matematiksel çalışmaları , evrenin genişleme oranına duyarlı olduğunu doğrulayacaktır .

Hogan [42] , tüm temel sabitlerin kesin olarak belirlenmesinin çok garip olacağını vurguladı, çünkü bu bizi belirgin ince ayar için hazır bir açıklama bırakmayacaktı. Aslında biz Barrow ve Tipler’in SAP benzer bir şey başvurmak gerekebilir: Böyle bir evren için herhangi bir seçenek olacağını değil destek hayata.

Parametre değerlerinin olasılıklı tahminleri şu şekilde yapılabilir:

  1. “ölçü” ile belirli bir çoklu evren , yani iyi tanımlanmış bir “evren yoğunluğu” (yani X parametresi için , X’in X 0<X<X 0 aralığında olduğu önceki P (X 0) dX olasılığı hesaplanabilir + dX ) ve
  2. her evrendeki gözlemci sayısının tahmini, N (X) (örneğin, bu evrendeki yıldız sayısıyla orantılı olarak alınabilir).

X değerini gözlemleme olasılığı N (X) P (X) ile orantılıdır. Bu nitelikteki bir analizin genel bir özelliği, temel fiziksel sabitlerin beklenen değerlerinin “fazla ayarlanmaması” gerektiğidir, yani, mükemmel bir şekilde ayarlanmış tahmin edilen değer (örneğin sıfır) varsa, gözlenen değerin daha yakın olması gerekmez. hayatı mümkün kılmak için gerekli olandan daha fazla tahmin edilen değer. Kozmolojik sabitin küçük fakat sonlu değeri bu anlamda başarılı bir tahmin olarak görülebilir.

Bir şey değil İnsani İlke için kanıt olarak saymak Dünya ya dair kanıtlar olduğu Güneş Sistemi ihlal ederek evrende ayrıcalıklı bir konuma işgal Kopernik prensibi, sürece orada bu konumun gözlemci olarak varlığımız için gerekli bir koşul olduğunu düşünmek için bir sebepti .

İLKENİN UYGULAMALARI 

Karbon-12’nin nükleosentezi  

Fred Hoyle , astrofizik bir fenomeni tahmin etmek için antropik akıl yürütme başlatmış olabilir. Kimyası karbon-12 atomlarına dayanan yaşam formları üzerindeki yaygınlığından yola çıktığı söylenirken , karbon-12 çekirdeğinde üçlü alfa süreci yoluyla sentezini kolaylaştıran, keşfedilmemiş bir rezonans olması gerektiği söylenir. Daha sonra bu keşfedilmemiş rezonansın enerjisini 7.6 milyon elektronvolt olarak hesapladı. [43][44] Willie Fowler’in araştırma grubu kısa süre sonra bu rezonansı buldu ve ölçülen enerjisi Hoyle’nin öngörüsüne yakındı.

Ancak, 2010 yılında Helge Kragh , Hoyle’nin tahminini yaparken antropik akıl yürütme kullanmadığını, 1953’te tahminini yaptığı ve antropik akıl yürütmenin 1980’e kadar ön plana çıkmadığını savundu. Hoyle ve diğerleri, rezonansın keşfinden on yıllar sonra karbon ve yaşam arasında gerçek sonrası bir bağlantı kurdu. [45]

KOZMİK ENFLASYON 

Don Page , kozmik enflasyon teorisinin tamamını şu şekilde eleştirdi. [46] Big Bang kökenli bir evrende termodinamik bir zaman okunu mümkün kılan başlangıç ​​koşullarının, başlangıçtaki tekillikte, evrenin entropisinin düşük ve bu nedenle son derece imkansız olduğu varsayımını içermesi gerektiğini vurguladı . Paul Davies , bu eleştiriyi antropik prensibin enflasyonist bir versiyonunu çağırarak reddetti.[47] Davies, görünür evrenin başlangıç ​​durumunun (şişirmeden önce mikroskobik bir alanı dolduran), gözlemlenen termodinamik okunu hesaba katmak için (rastgele kuantum dalgalanmaları nedeniyle) çok düşük bir entropi değerine sahip olması gerektiği fikrini kabul ederken, bu gerçeği teori için bir avantaj olarak gördü. Enflasyon sonrası evrenin bir zaman okuna sahip olmasını sağlamak için gözlemlenebilir evrenimizin büyüdüğü küçük alan yamasının, ilk entropi durumu, hipotezler hakkında herhangi bir “ad hoc” hipotezi benimsemeyi gereksiz kılması diğer Big Bang teorileri gerektirir.

SİCİM TEORİSİ   

Sicim teorisi, “arka planlar” veya “boşluk” olarak adlandırılan çok sayıda olası evreni öngörür. Bu boşlukların kümesine genellikle ” çoklu evren ” veya ” antropik manzara ” veya “ipli manzara” denir . Leonard Susskind , çok sayıda boşluğun varlığının antropik akıl yürütmeyi sağlam bir zemine oturttuğunu savundu: sadece özellikleri gözlemcilerin var olmasına izin verecek evrenler gözlenirken, bu tür özelliklere sahip olmayan çok daha büyük bir evren seti fark edilmez.

Steven Weinberg [48] , Antropik İlkenin, teizmsizliğe adanmış kozmologlar tarafından uygun hale getirilebileceğine inanmakta ve bu İlke’yi modern bilimde bir “dönüm noktası” olarak ifade etmektedir, çünkü onu dize manzarasına uygulamak “gözlemlediğimiz doğa sabitlerinin nasıl gözlemlediğimizi açıklayabilir “hayırsever bir yaratıcı tarafından ince ayar yapılmadan yaşama uygun değerler alabilir”. Diğerleri – özellikle David Gross, aynı zamanda Lubos Motl , Peter Woit ve Lee Smolin – bunun öngörücü olmadığını savunuyorlar. Max Tegmark, [49] Mario Livio ve Martin Rees [50] teorinin kabul edilmesi için bir fizik teorisinin sadece bazı yönlerinin gözlemlenebilir ve/veya test edilebilir olması gerektiğini ve iyi kabul edilmiş birçok teorinin şu anda tamamen test edilemez olduğunu savunmaktadır.

Jürgen Schmidhuber (2000-2002) işaret Ray Solomonoff ‘ın evrensel endüktif sonuçların teorisi ve zaten uzantıları fiziksel gözlemlerin sınırlı dizisi ve bazı verilmiş, herhangi bir teori olan güvenimizi maksimize etmek için bir çerçeve sağlar öncesinde dağıtım setinde evrenin olası açıklamaları.

UZAY ZAMAN BOYUTLARI

N + m -boyutlu uzayların özellikleri

İki tür boyut vardır: mekansal (çift yönlü) ve zamansal (tek yönlü). [51] Uzamsal boyutların sayısı N ve geçici boyutların sayısı T olsun . Yani N = 3 ve T kenara tarafından çağrılan kompak boyutlarını ayarlama = 1, sicim teorisi ve bugüne kadar belirlenemeyen, icar fiziksel sonuçlarına hitap ederek açıklanabilir N 3 farklı ve T 1. farklı bağımsız değişken bir sıklıkla olduğu antropik karakter ve muhtemelen türünün ilk örneği, tüm konsept moda haline gelmeden önce.

Evrenin boyutluluk özel olduğunu örtük kavramı ilk atfedilen Gottfried Wilhelm Leibniz de, Metafizik söylevi dünya “olduğunu ileri sürdü aynı zamanda fenomen içinde hipotezi en basit ve en zengin olan bir”. [52] Immanuel Kant 3 boyutlu uzayın evrensel kütle çekiminin ters kare yasasının bir sonucu olduğunu savundu. Kant’ın argümanı tarihsel olarak önemli olmakla birlikte, John D. Barrow “yumruk hattını öne çıkarak, Doğanın neden ters kare kuvvet yasalarını gördüğümüzü açıklayan üç boyutluluk alanı” diyor. (Barrow 2002: 204).  

1920’de Paul Ehrenfest , sadece bir zaman boyutu ve üç uzamsal boyuttan daha fazlası varsa, bir gezegenin Güneşi ile ilgili yörüngesinin sabit kalamayacağını gösterdi. Aynı şey bir yıldızın galaksisinin merkezi etrafındaki yörüngesi için de geçerlidir.[53] Ehrenfest mekansal boyutlarına eşit bulunması halinde, o zaman, bir farklı parçaları göstermiştir  dalga darbe farklı hızlarda olacaksa. Eğer varsa uzamsal boyutlar, burada k pozitif bir tam sayıdır, o zaman dalga uyarıları bozulur. 1922’de Hermann Weyl , Maxwell’in elektromanyetizma teorisinin yalnızca uzayın üç boyutu ve bir zaman ile çalıştığını gösterdi. [54] Son olarak, Tangherlini üçten fazla mekanla ilgili boyutlar, elektron olduğunda 1963 gösterdi orbitalleri çekirdekler istikrarlı olmayabilir çevresinde; elektronlar çekirdeğe düşecek ya da dağılacaktır. [55]

Max Tegmark , önceki argümanı aşağıdaki antropik tarzda genişletir. [56] halinde T 1 farklıdır, fiziksel sistemlerin davranışını ilgili bilgisinden güvenilir biçimde tahmin edilemeyen kısmi diferansiyel denklemler . Böyle bir evrende, teknolojiyi manipüle edebilen akıllı yaşam ortaya çıkamamıştır. Ayrıca, T>1 ise, Tegmark protonların ve elektronların kararsız olacağını ve kendilerinden daha büyük kütleye sahip parçacıklara karışabileceğini savunur . (Parçacıklar, yeterince düşük bir sıcaklığa sahip, bu bir sorun değildir.) Varsa, N<3, herhangi bir tür yerçekimi sorunlu hale gelir ve evren muhtemelen gözlemci içeremeyecek kadar basittir. Örneğin, N<3 olduğunda, sinirler kesişmeden geçemezler.

Genel olarak, T 1’den farklıysa fiziksel hukukun nasıl işleyebileceği açık değildir. Eğer T>1 ise, sabit bir süre sonra bozulan atomaltı parçacıklar tahmin edilebilir şekilde davranmayacaktır, çünkü zamana benzer jeodezikler mutlaka maksimum olmayacaktır. [57] N=1 ve T=3, bir vakumdaki ışığın hızının, maddenin hızı üzerinde bir alt sınır olduğu özelliğine sahiptir ve tüm maddeler takyonlardan oluşur. [56]

Bu nedenle antropik ve diğer argümanlar, çevremizdeki dünyayı tanımlayan N = 3 ve T = 1 dışındaki tüm durumları dışlar.

METAFİZİK YORUMLARI 

Bazı metafizik uyuşmazlıklar ve spekülasyonlar arasında Pierre Teilhard de Chardin’in evreni Mesih merkezli olarak (Omega Noktasını karşılaştırın) daha önceki kreatio continua kavramının yerine kreatio evolutiva’yı ifade eden önceki yorumunu destekleme girişimleri yer alır. [58] Kesinlikle laik, hümanist perspektiften bakıldığında, insan kozmolojideki, merkezinde insan kaynaklı kayma geri koymak için de izin verir. [58] [59]  

ANTROPİK KOZMOLOJİK İLKE  

İnsani İlkenin ayrıntılı bir kaybolmamış çalışma kitabı Antropik Kozmolojik İlke tarafından John D. Barrow, bir kozmolog ve Frank J. Tipler, bir kozmolog ve matematiksel fizikçidir. Bu kitap, yazarları tarafından bulunanlar da dahil olmak üzere bilinen birçok antropik tesadüf ve kısıtlamaları ayrıntılı olarak ortaya koymaktadır. Kitap öncelikle teorik astrofizik çalışması olsa da, kuantum fiziği, kimya ve yer bilimlerine de değiniyor.  

Kitap , yazarların antropik ilke ile ilgili gördükleri fikirlerin tarihinin pek çok konusunun kapsamlı bir incelemesiyle başlar , çünkü yazarlar, prensibin teleoloji ve akıllı tasarım kavramlarında önemli öncüllere sahip olduğuna inanmaktadır. Fichte , Hegel, Bergson ve Alfred Kuzey Whitehead’in yazılarını ve Teilhard de Chardin’in Omega Noktası kozmolojisini tartışıyorlar. Barrow ve Tipler, teleolojik muhakemeyi öksiyolojik akıl; ilki, emrin sonuçta bir amacı olması gerektiğini ileri sürer; ikincisi, bu düzenin planlanmış bir nedeni olması gerektiğini daha mütevazı bir şekilde ileri sürmektedir. Bu önemli ama neredeyse her zaman göz ardı edilen ayrımı LE Hicks’in karanlık bir 1883 kitabına atfediyorlar. [60]

Sonunda yok olma olasılığına kayıtsız kalırken akıllı yaşamın ortaya çıkmasını gerektiren bir prensipte çok az şey gören Barrow ve Tipler, son antropik prensibi (FAP) öneriyor: Akıllı bilgi işleme, evrende ortaya çıkmalı ve ortaya çıkar, asla ölmez.[61]

Barrow ve Tipler, FAP’ın hem geçerli bir fiziksel ifade hem de “ahlaki değerlerle yakından bağlantılı” olduğunu belirtmektedir. FAP, evrenin yapısı üzerinde güçlü kısıtlamalar getirir, Tipler’in Ölümsüzlük Fiziği’nde daha da geliştirilen kısıtlamalar.[62] Bu tür bir kısıtlama evrenin sona gerektiğidir. Big Crunch hakkında 1998 yılından bu yana çizilen kesin olmayan sonuçlar ışığında, karanlık enerjinin çok uzak gözlemlerine dayanarak, zor görünmektedir.

Barrow ve Tipler’in incelemesinde [63] Martin Gardner, kitaplarının son iki cümlesini Tamamen Saçma Antropik Prensibi (CRAP) olarak tanımlayarak FAP ile alay etti.  [64]

KARŞILAMA VE TARTIŞMALAR  

Carter sık ​​sık kendi “antropik” kelimesini tercih ettiğinden pişman oldu, çünkü ilkenin genel olarak akıllı gözlemcilerden ziyade özellikle insanları içerdiği yanıltıcı izlenimi aktarıyor. [65] Diğerleri [66] “ilke” kelimesini, seçim etkilerinin doğrudan uygulamalarını tarif etmek için çok görkemli olarak eleştirmişlerdir .

Carter’ın SAP’sinin yaygın bir eleştirisi, fiziksel açıklamaları aramayı caydıran kolay bir deus ex machina olmasıdır. Penrose’u tekrar alıntılamak için: “gözlemlenen gerçekleri açıklayacak kadar iyi bir teori olmadığı zaman teorisyenler tarafından çağrılma eğilimindedir.” [67]

Carter’ın SAP ve Barrow ve Tipler’ın WAP’ı, gerçekçilikler veya önemsiz totolojiler olarak reddedildi – yani, ifadeler yalnızca mantıklı biçimleri (sonuç öncül ile aynıdır) nedeniyle doğru değil; gerçeklik. Bu nedenle, “işler farklı olsaydı, farklı olurlardı” demenin ayrıntılı bir yolu olarak eleştirilirler, bu geçerli bir ifadedir, ancak diğerine kıyasla gerçek bir alternatif iddia etmez.

Barrow ve Tipler SAP’nin eleştirmenleri, bunun ne test edilebilir ne de yanlışlanabilir olduğunu ve dolayısıyla bilimsel bir ifade değil, felsefi bir açıklama olduğunu iddia ediyorlar. Aynı eleştiri a hipoteze karşı düzlenmiş Çoklu evrenin bazı iddia rağmen, yanlış tahminlerde bulunabileceğini Bu eleştirinin değiştirilmiş bir versiyonu, yaşamın, özellikle de akıllı yaşamın ortaya çıkışı hakkında çok az şey anladığımızdır, her evrendeki gözlemci sayısını hesaplamanın imkansızdır. Ayrıca, temel sabitlerin bir fonksiyonu olarak evrenlerin önceki dağılımı, istenen sonucu elde etmek için kolayca değiştirilebilir. [68]

Birçok eleştiri Barrow ve Tipler’in antropik kozmolojik prensibi gibi güçlü antropik ilkenin, yaşamın varlığını fizikin gözlemlenebilir sabitleri için gerekli bir ön koşul olarak tanımlamaya meyilli olan teleolojik kavramlar üzerine odaklanmaktadır. Benzer şekilde Stephen Jay Gould, [69] [70] Michael Shermer [71] ve diğerleri antropik ilkenin daha güçlü versiyonlarının bilinen nedenleri ve etkileri tersine çevirdiğini iddia ediyor. Gould, evrenin hayatımızın yararına ince ayarlanmış olduğu iddiasını sosislerin modern sosisli çörekler içine sığacak şekilde uzun ve dar yapıldığını söyleyerek ya da gemilerin barnacles’a icat edildiğini söyleyerek karşılaştırdı. Bu eleştirmenler, yaşamla uyumlu fiziksel, fosil, genetik ve diğer biyolojik kanıtları, yaşamın var olduğu fiziksel ve jeofiziksel ortama uyum sağlamak için doğal seleksiyon yoluyla ince ayar yapıldığını belirtmektedir. Hayatın evrene adapte olduğu anlaşılıyor, tam tersi değildi.

Antropik prensibin bazı uygulamaları, karbon bileşiklerinin ve suyun yaşamın tek olası kimyası olduğunu (bazen “karbon şovenizmi” olarak da adlandırılır), ayrıca alternatif biyokimyaya da dikkat çekerek, hayal gücünden yoksun bir argüman olarak eleştirilmiştir. [72] aralığı temel fiziksel sabitler da adayanlara daha geniş olabilir karbon bazlı yaşam evrimi ile tutarlı ince ayarlı evrenin ileri sürmüşlerdir. [73] Örneğin, Harnik ve arkadaşları [74] zayıf nükleer gücün zayıf olduğu bir evren önerme kelimine edilir. Bu etkileşimlerin nasıl çalıştığı konusunda bazı ayarlamalar yapılması şartıyla , bunun diğer temel etkileşimler üzerinde önemli bir etkisi olmadığını gösterirler. Ancak, evrenimizin ince ayarlı ayrıntılarından bazıları ihlal edilirse, bu herhangi bir türdeki karmaşık yapıları – yıldızlar, gezegenler, galaksiler, vb.

Lee Smolin, antropik ilkelerin suçlandığı hayal gücü eksikliğini geliştirmek için tasarlanmış bir teori sundu. Evrenleri , evrenleri ana evreninkine bağlı fiziksel sabitlerin değerlerine sahip olan kara deliklerin yaratılmasıyla “yavrular” olarak kabul eden doğurgan evrenler teorisini ortaya koymaktadır . [75]

Kozmoloji filozofları John Earman, [76] Ernan McMullin, [77] ve Jesús Mosterín “zayıf versiyonunda antropik ilkenin, hiçbir şeyi açıklamamıza veya yaptığımız herhangi bir şeyi tahmin etmemize izin vermeyen sadece bir totoloji olduğunu iddia ediyorlar. “Güçlü sürümünde, gereksiz bir spekülasyon”. [78] Mosterín’in bir başka eleştirisi, dünyaların sonsuzluğunun bizimkine benzer bir varlığının varlığına kadar kusurlu “antropik” çıkarımla ilgilidir.

Notlar  

  1. Bunun nedeni, yerçekimi yasasının (veya herhangi bir ters kare yasasının ) akıkavramındanve akı yoğunluğunun ve alanın gücünün oransal ilişkisinden kaynaklanmasıdır. Eğer N = 3, daha sonra 3-boyutlu bir katı nesnelerin seçilen herhangi bir mekansal boyutta boylarına karesi ile orantılı yüzey alanlarına sahiptir. Özellikle, yarıçaplı r küresi4π r  2 alana sahiptir. Daha genel olarak, bir boşluk içinde , N boyutları, bir mesafe ile ayrılmış iki gövde arasındaki çekim çekim gücü r ile ters orantılı olacaktır r N -1 .

Dipnotlar  

  1.  James Schombert, Oregon Üniversitesi Fizik Bölümü: Antropik İlke
  2.  James Schombert, Oregon Üniversitesi Fizik Bölümü
  3.  Mosterín J., (2005), Kozmolojide Antropik Açıklamalar , Hajek, Valdés & Westerstahl (ed.),12. Uluslararası Mantık, Metodoloji ve Felsefe Kongresi Bildirileri ; http://philsci-archive.pitt.edu/1658/ “
  4.  “antropik”, “insanlık veya insanlarla ilgili” veya “insan anlamına gelir”.
  5.  Stenger, Victor J. (2007). “Antropik İlke”. In Flynn, Tom (ed.). İnançsızlığın Yeni Ansiklopedisi . Prometheus Kitaplar. sayfa 65-70. ISBN 9781615922802.
  6.  Bostrom 2002 , s. 6
  7.  antropik prensibi . Merriam-Webster Çevrimiçi Sözlük .
  8.  Güçlü Antropik İlke ve Nihai Antropik İlke
  9.  On Knowing, Soluk Mavi Noktadan Sagan
  10.  Dicke, RH (1961). “Dirac’ın Kozmolojisi ve Mach Prensibi”. Doğa . 192 (4801): 440-441. Bibcode : 1961Natur.192..440D . doi : 10.1038 / 192440a0 .
  11.  Davies, P. (2006). Goldilocks Enigması . Allen Lane. ISBN 978-0-7139-9883-2.
  12.  Weinberg, S. (1987). “Antropik kozmolojik sabite bağlı”. Fiziksel İnceleme Mektupları . 59(22): 2607-2610. Bibcode : 1987PhRvL..59.2607W . doi : 10.1103 / PhysRevLett.59.2607 . PMID  10035596 .
  13.  Yeni Bilim Adamı Uzay Blogu: Fizikçiler uzay-zamanın doğasını tartışıyorlar – Yeni Bilim Adamı
  14.  Kaç Temel Sabit Var? John Baez, matematik fizikçisi. UC Riverside , 22 Nisan 2011
  15.  Couchman, D. (Ağustos 2010). “Yaşam için ince ayar örneği olarak Güçlü Nükleer Kuvvet” . Odaklanın . Erişim tarihi: 15 Temmuz 2019 .
  16.  Leslie, J. (1989). Evrenler . Routledge. ISBN 0-203-05318-4.
  17.  Carter, B. (1974). “Çok Sayıda Tesadüfler ve Kozmolojide Antropik İlke”. IAU Sempozyumu 63: Kozmolojik Teorilerin Gözlemsel Verilerle Yüzleşmesi . Dordrecht: Reidel. sayfa 291-298.; Genel Görelilik ve Gravitasyonda yeniden yayınlandı (Kasım 2011), Cilt. 43, Sayı. 11, s. 3225-3233, George Ellis’in tanıtımıyla ( Arxiv’de mevcut)
  18.  Barrow, John D .; Tipler, Frank J. (1988). Antropik Kozmolojik İlke . Oxford Üniversitesi Yayınları . ISBN 978-0-19-282147-8. LCCN  87028148 .
  19.  Wallace, AR (1904). İnsanın evrendeki yeri: Dünyaların birliği veya çoğulluğu ile ilgili bilimsel araştırma sonuçlarının incelenmesi (4. baskı). Londra: George Bell ve Oğulları. s. 256–7. Bibcode : 1903mpus.book ….. W .
  20.  Dicke, RH (1957). “Eşdeğerlik İlkesi Olmadan Yerçekimi”. Modern Fizik Yorumları . 29 (3): 363–376. Bibcode : 1957RvMP … 29..363D . doi : 10.1103 / RevModPhys.29.363 .
  21.  Barrow, John D. (1997). “Antropik Tanımlar”. Üç Aylık Kraliyet Astronomi Derneği Dergisi . 24 : 146-53. Bibcode : 1983QJRAS..24..146B .
  22.  Barrow & Tipler’in tanımları Genesis of Eden Diversity Encyclopedia’da kelimesi kelimesine aktarılmıştır.
  23.  Barrow ve Tipler 1986: 16.
  24.  Barrow ve Tipler 1986: 21.
  25.  Barrow ve Tipler 1986: 22.
  26.  Leslie, J. (1986). “Olasılıksal Faz Geçişleri ve Antropik İlke”. Evrenin Kökeni ve Erken Tarihi: LIEGE 26 . Knudsen. sayfa 439-444. Bibcode : 1986LIACo.26..439L .
  27.  Bostrom, N. (2002), Antropik Yanlılık: Bilim ve Felsefede Gözlem Seçme Etkileri , Düzenleme, ISBN 978-0-415-93858-75 bölüm çevrimiçi. Wayback Machine’de 2006-08-26 arşivlendi
  28.  Bostrom, N. (2002), age. Cit.
  29.  Jürgen Schmidhuber , 2000, ” Her şeyin algoritmik teorileri. “
  30.  Jürgen Schmidhuber , 2002, ” Önceki Hız: Neredeyse Optimal Hesaplanabilir Tahminler Sağlayan Yeni Bir Sadelik Önlemi ” Proc. Hesaplamalı Öğrenme Teorisi 15. Yıllık Konferansı (COLT 2002), Sydney, Avustralya, Yapay Zeka Ders Notları. Springer: 216-28.
  31.  Michael Frayn , İnsan Dokunuşu . Faber ve Faber ISBN 0-571-23217-5 
  32.  Collins CB ; Hawking, SW (1973). “Evren neden izotropiktir?”. Astrofizik Dergisi . 180 : 317-334. Ürün kodu : 1973AJJ … 180..317C . doi : 10.1086 / 151965 .
  33.  Tegmark, M. (1998). “’Her şeyin teorisi’ sadece nihai topluluk teorisi midir?”. Yıllıklar Fizik . 270 (1): 1–51. arXiv : gr-qc / 9704009 . Ürün kodu : 1998Anth.270 …. 1T . doi : 10.1006 / aphy.1998.5855 .
  34.  Kesin olarak, kompakt olmayan boyutların sayısı, bkz. String teorisi .
  35.  Kane, Gordon L. .; Perry, Malcolm J. ve Zytkow, Anna N. (2002). “Antropik İlkenin Sonunun Başlangıcı”. Yeni Astronomi . 7 (1): 45-53. arXiv : astro-ph / 0001197 . Bibcode : 2002Yeni …. 7 … 45K . doi : 10.1016 / S1384-1076 (01) 00088-4 .
  36.  Ayık, Elliott, 2005, ” Tasarım Argüman Mann, WE, der.”, Din Felsefesine Blackwell Kılavuzu . Blackwell Yayıncıları. 3 Eylül 2011 tarihinde Wayback Machine sitesindearşivlendi
  37.  Ikeda, M. ve Jefferys, W., “Antropik İlke, Doğaüstüciliği Desteklemiyor” , Tanrı’nın Olasılığı, Michael Martin ve Ricki Monnier, Editörler, ss.150-166. Amherst, NY: Prometheus Press. ISBN 1-59102-381-5 
  38.  Ikeda, M. ve Jefferys, W. (2006). Yayımlanmamış SSS ” Antropik İlke, Doğaüstüciliği Desteklemiyor. “
  39.  Gardner, James N., 2005, ” Biyo İmza Olarak Fiziksel Sabitler: Bencil Biyokimya Hipotezinin antropik bir gerilemesi, ” Uluslararası Astrobiyoloji Dergisi .
  40.  Carter, B .; McCrea, WH (1983). “Antropik prensip ve biyolojik evrime etkileri”. Kraliyet Topluluğunun Felsefi İşlemleri . A310 (1512): 347-363. Bibcode : 1983RSPTA.310..347C . doi : 10.1098 / rsta.1983.0096 .
  41.  Leslie, J. (1986) age. Cit.
  42.  Hogan, Craig (2000). “Evren neden böyle?”. Modern Fizik Yorumları . 72 (4): 1149-1161. arXiv : astro-ph / 9909295 . Bibcode : 2000RvMP … 72.1149H . doi : 10.1103 / RevModPhys.72.1149 .
  43.  Birmingham Üniversitesi Life, Bent Zincirleri ve Antropik prensibin Arşivlenmiş Eylül 27, 2009, Wayback Machine
  44.  Rev. Mod. Phys. 29 (1957) 547
  45.  Kragh, Helge (2010). “Bir tahmin ne zaman antropiktir? Fred Hoyle ve 7.65 MeV karbon rezonansı” . Erişim tarihi: 2 Temmuz 2019 .
  46.  Sayfa, DN (1983). “Enflasyon zaman asimetrisini açıklamıyor”. Doğa . 304 (5921): 39. Kaynak kodu : 1983 Natur.304 … 39P . doi : 10.1038 / 304039a0 .
  47.  Davies, PCW (1984). “Evrende şişirme ve zaman asimetrisi”. Doğa . 312 (5994): 524. Bibcode : 1984 Natur.312..524D . doi : 10.1038 / 312524a0 .
  48.  Weinberg, S. (2007). “Çoklu evrede yaşamak”. B. Carr’da (ed.). Evren mi yoksa çoklu evren mi? . Cambridge Üniversitesi Yayınları. arXiv : hep-th / 0511037 . Bibcode : 2005hep.th … 11037W . ISBN 0-521-84841-5.
  49.  Tegmark (1998) a.g.e. Cit.
  50.  Livio, M. ve Rees, MJ (2003). “Antropik akıl yürütme”. Bilim . 309 (5737): 1022-1023. Bibcode : 2005Sci … 309.1022L . doi : 10.1126 / science.1111446 . PMID  16099967 .
  51.  Skow, Bradford (2007). “Zamanı uzaydan farklı kılan nedir?” (PDF) . Hayır . 41 (2): 227-252. CiteSeerX  10.1.1.404.7853 . doi : 10.1111 / j.1468-0068.2007.00645.x . Erişim tarihi: 13 Nisan 2018 .
  52.  Leibniz, Gottfried (1880). “Metafizik Söylem” . Gottfried Wilhelm Leibniz, Cilt 4’ün ölümü. Weidmann. sayfa 427-463 . Erişim tarihi: 13 Nisan 2018 .
  53.  Ehrenfest, Paul (1920). “Fiziğin temel yasaları Mekan’ın 3 boyutu olduğunu nasıl ortaya koyuyor?” . Annalen der Physik . 61 (5): 440-446. Bibcode : 1920AnP … 366..440E . doi: 10.1002 / ve s.19203660503 .. Ayrıca bkz. Ehrenfest, P. (1917) “Mekanın üç boyutu olan fiziğin temel yasalarında nasıl ortaya çıkıyor?” Amsterdam Akademisi bildirileri 20: 200.
  54.  Weyl, H. (1922). Uzay, zaman ve madde . Dover yeniden baskısı: 284.
  55.  Tangherlini, FR (1963). Msgstr “Yüksek Boyutlardaki Atomlar”. Nuovo Cimento . 14 (27): 636’da açıklanmaktadır.
  56.  En üste atlayın:a b Tegmark, Max (Nisan 1997). “Uzayzamanın boyutu hakkında” (PDF) . Klasik ve Kuantum Yerçekimi . 14 (4): L69-L75. arXiv : gr-qc / 9702052 . Bibcode : 1997CQGra..14L..69T . doi : 10.1088 / 0264-9381 / 14/4/002 . Erişim tarihi: 2006-12-16.
  57.  Dorling, J. (1970). “Zamanın Boyutsallığı” . Amerikan Fizik Dergisi . 38 (4): 539-40. Bibcode : 1970 AmJPh.38..539D . doi : 10.1119 / 1.1976386 .
  58.  Yukarıya atlayın:a b Johann. Dorschner. und. Ralph. Neuhäuser. Evrim. des. Kosmos. und. der. Punkt. Omega, Nikolaus Knoepffler, H. James Birx, Teilhard de Chardin, V&R unipress GmbH, 2005, s. 109 ff
  59.  Giberson, Karl. “Antropik ilke: Postmodern bir yaratılış efsanesi mi?”. Disiplinlerarası Çalışmalar Dergisi . 9.1 / 2 (1997): 63-90.
  60.  Hicks, LE (1883). Tasarım Tartışmalarının Eleştirisi . New York: Scribner.
  61.  Barrow ve Tipler 1986: 23
  62.  Tipler, FJ (1994). Ölümsüzlük Fiziği . Doubleday. ISBN 978-0-385-46798-8.
  63.  Gardner, M. , “WAP, SAP, PAP ve FAP,” New York Books 23 , No. 8 (8 Mayıs 1986): 22-25.
  64.  Barrow ve Tipler 1986: 677
  65.  örneğin Carter (2004) op. Cit.
  66.  örneğinKavli-CERCA konferansında sunulan Martin Rees’ten mesaj(Harici linklerdeki videoya bakınız)
  67.  Penrose, R. (1989). İmparatorun Yeni Zihni . Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-19-851973-7. Bölüm 10.
  68.  Starkman, GD; Trotta, R. (2006). “Antropik Akıl Yürütme Neden Why Tahmin Edemez”. Fiziksel İnceleme Mektupları . 97 (20): 201301. arXiv : astro-ph / 0607227 . Bibcode : 2006PhRvL..97t1301S . doi : 10.1103 / PhysRevLett.97.201301 . PMID  17155671.Ayrıca bkz . Bu haber.
  69.  Gould, Stephen Jay (1998). “Bilimlerde Net Düşünme”. Harvard Üniversitesi’nde dersler .
  70.  Gould, Stephen Jay (2002). İnsanlar Neden Tuhaf Şeylere İnandılar: Sahte Bilimler, Batıl İnanç ve Zamanımızın Diğer Karışıklıkları . ISBN 978-0-7167-3090-3.
  71.  Shermer, Michael (2007). Darwin Neden Önemlidir . ISBN 978-0-8050-8121-3.
  72.  örneğin Carr, BJ ; Rees, MJ (1979). “Antropik prensip ve fiziksel dünyanın yapısı”. Doğa . 278 (5705): 605-612. Ürün kodu : 1979 Natur.278..605C . doi : 10.1038 / 278605a0 .
  73.  Stenger, Victor J (2000). Zamansız Gerçeklik: Simetri, Basitlik ve Çoklu Evrenler . Prometheus Kitaplar. ISBN 978-1-57392-859-5.
  74.  Harnik, R .; Kribs, G .; Perez, G. (2006). “Zayıf etkileşimleri olmayan bir evren”. Fiziksel İnceleme . D74 (3): 035006. arXiv : hep-ph / 0604027 . Bibcode : 2006PhRvD..74c5006H . doi : 10.1103 / PhysRevD.74.035006 .
  75.  Lee Smolin (2001). Tyson, Neil deGrasse ; Soter, Steve (ed.). Kozmik Ufuklar: Son Teknoloji Astronomi . Yeni Basın. s.  148–152 . ISBN 978-1-56584-602-9.
  76.  Earman John (1987). “SAP de yükseliyor: Antropik prensibinin eleştirel bir incelemesi”. Üç Aylık Amerikan Felsefesi . 24 : 307-317.
  77.  McMullin, Ernan. (1994). “Evreni İnce Ayarlama?” M. Shale ve G. Shields (ed.), Bilim, Teknoloji ve Dini Fikirler , Lanham: Amerika Üniversite Yayınları.
  78.  Mosterín, Jesús. (2005). Op. Cit.

Kaynaklar 

  • Barrow, John D .; Tipler, Frank J. (1988). Antropik Kozmolojik İlke . Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-19-282147-8. LCCN  87028148 .
  • Cirkovic, MM (2002). “Astrobiyolojide İlk Antropik Tartışma Üzerine”. Dünya, Ay ve Gezegenler . 91 (4): 243-254. doi : 10.1023 / A: 1026266630823 .
  • Cirkovic, MM (2004). “Antropik İlke ve Kozmolojik Geçmişin Süresi”. Astronomik ve Astrofizik İşlemler . 23 (6): 567-597. arXiv : astro-ph / 0505005 . Bibcode : 2004A ve AT … 23..567C . doi : 10.1080 / 10556790412331335327 .
  • Conway Morris, Simon (2003). Hayatın Çözümü: Yalnız Bir Evrende Kaçınılmaz İnsanlar . Cambridge Üniversitesi Yayınları.
  • Craig, William Lane (1987). ” Antropik Kozmolojik İlkenin Eleştirel İncelemesi “. Uluslararası Felsefi Üç Aylık . 27 (4): 437-47. doi : 10.5840 / ipq198727433 .
  • Hawking, Stephen W. (1988). Zamanın Kısa Tarihi . New York: Bantam Kitapları. s. 174 . ISBN 978-0-553-34614-5.
  • Stenger, Victor J. (1999), “Antropik tasarım,” Şüpheci Sorgulayıcı 23 (31 Ağustos 1999): 40-43
  • Mosterín, Jesús (2005). “Kozmolojide Antropik Açıklamalar.” P. Háyek, L. Valdés ve D. Westerstahl (ed.), Mantık, Metodoloji ve Bilim Felsefesi, 12. Uluslararası LMPS Kongresi Bildirileri . Londra: King’s College Yayınları, s.441–473. ISBN 1-904987-21-4 .
  • Taylor; Stuart Ross (1998). Kader veya Şans: Güneş Sistemimiz ve Kozmostaki Yeri . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-521-78521-1.
  • Tegmark, Max (1997). “Uzayzamanın boyutu hakkında” . Klasik ve Kuantum Yerçekimi . 14(4): L69-L75. arXiv : gr-qc / 9702052 . Bibcode : 1997CQGra..14L..69T . doi : 10.1088 / 0264-9381 / 14/4/002 . Neden 3 uzamsal ve 1 zamansal boyut olduğu için basit bir antropik argüman.
  • Tipler, FJ (2003). “Kozmolojide Akıllı Yaşam”. Uluslararası Astrobiyoloji Dergisi . 2 (2): 141-48. arXiv : 0704.0058 . Bibcode : 2003IJAsB … 2..141T . doi : 10.1017 / S1473550403001526 .
  • Walker, MA ve Cirkovic, MM (2006). “Antropik Akıl Yürütme, Doğalcılık ve Çağdaş Tasarım Argümanı”. Bilim Felsefesinde Uluslararası Çalışmalar . 20 (3): 285-307. CiteSeerX  10.1.1.212.2588 . doi : 10.1080 / 02698590600960945 . Nümeroloji veya teolojik Tasarım Argümanı ile olan ilişkisine dayanan AP’nin bazı yaygın eleştirilerinin yanlış olduğunu gösterir.
  • Ward, PD ve Brownlee, D. (2000). Nadir Toprak: Evrende Karmaşık Yaşam Neden Nadirdir . Springer Verlag. ISBN 978-0-387-98701-9.
  • Vilenkin, Alex (2006). Birçok Dünya Bir Arada: Başka Evren Arayışı . Hill ve Wang. ISBN 978-0-8090-9523-0.
Reklam (#YSR)
Paylaş:
Etiketler:
İlgili
İlgili içerik ve makaleler.
İlgili Mesajlar
AMPİRİK FELSEFE
YAPISALCILIK
NİHİLİZM 
OCKHAM’IN USTURASI (OCCAM’S RAZOR)