DIŞSALLIKLAR VE PİYASA BAŞARISIZLIĞI 

1937’de, firmaların neden birbirleriyle çalışan bir grup bağımsız yükleniciye karşı avantajlı olduğunu açıklayan işlem maliyetleri kavramını tanıtan Coase tarafından “Firmanın Niteliği” yayınlandı (terimin kendisi de elli yılda ifade edildi). ^[1]  Fikir, piyasanın kullanımında işlem maliyetlerinin mevcut olmasıydı: arama ve bilgi maliyetleri, pazarlık maliyetleri, vb. Market. İlgili bir sonuç, Coase tarafından dışsallık sorununun pazarlık yoluyla çözümlemesini analiz ettiği “ Sosyal Maliyet Sorunu ” (1960) ‘da yayınlandı. ^[2] İlk olarak bir çiftçinin mahsulünü istila eden bir sığır sürüsünü tarif eder ve ardından dört yasal vakayı tartışarak (Sturges v Bridgman , Cooke v Forbes , Bryant v Lejever ve Bass v Gregory) şöyle diyordu:

“Daha önceki bölümlerde, yasal hakların pazar yoluyla yeniden düzenlenmesi sorunuyla uğraşırken , bu yeniden düzenlemenin, üretim değerinde bir artışa yol açacağı her zaman piyasadan yapılacağı iddia ediliyordu. Piyasa işlemlerinin gerçekleştirilmesinin maliyetleri göz önüne alındığında, bu tür hakların yeniden düzenlenmesinin ancak yeniden düzenlemeye bağlı üretim değerindeki artışın, getirilen maliyetlerden daha yüksek olması durumunda açık olacağı açıktır. Daha az olduğu zaman, bir ihtiyati tedbir (veya verileceği bilgisi) veya sorumluluk verilmesizararın ödenmesi, piyasa işlemlerinin maliyetsiz olması durumunda gerçekleştirilecek bir faaliyetin durdurulmasına (veya başlatılmasını engelleyebilir) neden olabilir. Bu koşullarda, yasal hakların ilk sınırlamasının ekonomik sistemin işleyişi üzerinde etkisi vardır. Bir hak düzenlemesi, diğerlerinden daha fazla üretim değeri getirebilir. Ancak bu, yasal sistem tarafından oluşturulan  hakların düzenlenmesi olmadığı sürece, hakların piyasada değiştirilmesi ve birleştirilmesiyle aynı sonuca ulaşmanın maliyetleri, bu optimal hak düzenlemesi ve getireceği üretimin daha büyük değeri kadar büyük olabilir ama asla başarılamazdı.”

Bu daha sonra düzenlemeler bağlamında geçerli hale gelir. Pigovian geleneğine karşı çıkarak şöyle demişti: ^[3]

“… Zararlı etkileri olan eylemlerle uğraşırken karşılaştığımız sorun sadece kendilerinden sorumlu olanları kısıtlamaktan ibaret değil. Karar verilmesi gereken, zararın önlenmesinden elde edilecek kazancın zarar görecek olan kayıptan daha büyük olup olmadığıdır. Zarar veren eylemin durdurulması sonucunda başka bir yerde, hukuki sistemin, mahkemelerin, rahatsızlık ile ilgili davalarda oluşturduğu hakların yeniden düzenlenmesinin maliyetinin olduğu bir dünyadaaslında ekonomik sorun hakkında karar vermek ve kaynakların nasıl kullanılacağını belirlemek. Mahkemelerin bunun bilincinde olduğu ve her zaman çok açık bir şekilde olmasa da, sık sık ne elde edileceği ile zararlı etkileri olan eylemleri önleyerek kaybedilenler arasında bir karşılaştırma yaptıkları ileri sürülmüştür. Ancak hakların sınırlandırılması da yasal düzenlemelerin sonucudur . Burada, sorunun karşılıklı doğasının takdir edildiğine dair kanıtlar da buluyoruz. Yasal düzenlemeler sıkıntılar listesine eklenirken, aksi takdirde ortak yasaya göre rahatsızlık yaratabilecek şeyleri yasallaştırmak için de önlemler alınır.. Ekonomistlerin Hükümet eylemi gerektirdiğini düşünmeye eğilimli oldukları durum, aslında, genellikle Hükümet  eyleminin sonucudur. Bu tür bir eylemin akılsızca olması gerekmez. Ancak Hükümetin ekonomik sisteme kapsamlı müdahalesinin, zararlıların taşınmasından çok fazla sorumlu olanların korunmasına yol açabileceği konusunda gerçek bir tehlike vardır. “

Ayrıca bu dönem işaretleri matematiksel modelleme başlangıcı kamu mallarına sahip Samuelson ‘ın ‘Kamu Harcamalarının Saf Teorisi’ (1954), onun içinde o etkin sunumu için denklem kümesi verir kamu malları (onlara toplu tüketim malları denir) , şimdi Samuelson koşulu olarak bilinir. ^[4]  Serbest sürücü problemi olarak adlandırılan şeyin bir açıklamasını şöyle izah etmişti:

“Bununla birlikte, merkezi olmayan hiçbir fiyatlandırma sistemi bu kolektif tüketim seviyelerini en iyi şekilde belirleyemez. Diğer tür” oylama “veya” işaretleme “denenmek zorunda kalacaktı. Ancak, bu Wicksell tarafından algılanan nokta, ancak belki de Lindahl tarafından tam olarak takdir edilmiyor , şimdi yanlış sinyaller vermek, belirli bir toplu tüketim faaliyetine sahip olduğundan daha az ilgi görüyormuş gibi davranmak, bencil bir çıkar için.”

Kullanılmış otomobil pazarı: satıcı ve alıcı arasındaki temel asimetrik bilgilerin varlığı nedeniyle piyasa dengesi verimli değildir. Bu durum ekonomistlerce bir piyasa başarısızlığı olarak tanımlanır.

1970’lerde piyasa başarısızlıkları araştırması, bilgi asimetrisi çalışmasıyla yeniden gündeme geldi . Bu dönemden özellikle üç yazar ortaya çıkmıştır:  Akerlof, Spence ve Stiglitz. Akerlof, klasik “ Limon Pazarı ” nda (1970), alıcılar ve satıcılar arasındaki asimetrik bilgilerin varlığı nedeniyle kaliteli arabaları piyasadan dışarı çıkaran kötü kaliteli otomobiller sorununu ele aldı. ^[5] 

Spence, sinyallemenin işgücü piyasasında temel olduğunu açıkladı, çünkü işverenler hangi adayın en verimli olduğunu önceden bilemediğinden, bir üniversite derecesi bir firmanın yeni personeli seçmek için kullandığı bir sinyalizasyon aracı haline gelir. ^[6] Bu dönemin sentezleyici bir makalesi, Stiglitz ve Greenwald’ın “ Eksik Bilgi ve Eksik Pazarlı Ekonomilerde Dışsallıklar ” dır : ^[7] temel model, bir fayda fonksiyonunu en üst düzeye çıkaran hane halklarından , kârı en üst düzeye çıkaran firmalardan ve bir hükümetten oluşur.hiçbir şey üretmez, vergi toplar ve gelirleri dağıtır. Vergisiz ilk dengenin var olduğu varsayılır, hane halkı tüketiminin bir vektörü x ve hane halkı hizmetlerini (dışsallıkları) etkileyen diğer değişkenlerin vektörü z tanımlanır, hane giderlerinin bir vektörü E ile birlikte bir kar vector vektörü tanımlanır. Yana zarf teoremi tutan, ilk sigara dengesini vergileri ise, bir Pareto uygun aşağıdaki sonra nokta ürün ve B (tt ve z zaman türevinin arasında) (E ve Z zaman türevinin arasında) Π birbirine eşit olmalıdır. Bu durum şöyle belirtilmiştir:

“Π ve B’nin birbirlerini tam olarak iptal ettikleri (genel olarak tutulması muhtemel olmayan) özel durum dışında, bu dışsallıkların varlığı ilk dengeyi verimsiz kılacak ve refahı artıran vergi önlemlerinin varlığını garanti edecektir.”

Bu sonucun bir uygulaması, olumsuz seçim ile ilgilenen daha önce bahsedilen Limon Pazarı’na yöneliktir: hane halkı, sadece ortalama kaliteyi dikkate alarak heterojen kalitede bir mal havuzundan satın alır, çünkü genel olarak denge verimli değildir, ortalama kaliteyi yükselten herhangi bir vergi faydalıdır. ( optimal vergilendirme anlamında) Yazarlar tarafından vergi çarpıklıkları, sinyalizasyon , tarama , ahlaki tehlike , eksik piyasalar, kuyruk rasyonu,  işsizlik ve rasyon dengesi gibi diğer uygulamalar dikkate alınmıştır.

KAYNAKÇA: 

1.  Coase, RH (1937). “Firmanın Doğası”. Economica . 4 (16): 386-405. doi : 10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x .
2.  Coase, RH (1960). “Sosyal Maliyet Sorunu” . Hukuk ve Ekonomi Dergisi . 3 : 1-44. doi : 10.1086 / 466560 . JSTOR  724810 .
3.  Pigou, Arthur Cecil (1920). Refah Ekonomisi .
4.  Samuelson, P. (1954). “Saf Kamu Harcamaları Teorisi”. Ekonomi ve İstatistiklerin Gözden Geçirilmesi . 36 (4): 387-389’da açıklanmaktadır. doi : 10.2307 / 1925895 . JSTOR  1925895 .
5.  Akerlof, George A. (1970). “Limon Pazarı: Kalite Belirsizliği ve Piyasa Mekanizması”. Üç Aylık Ekonomi Dergisi . 84 (3): 488-500. doi : 10.2307 / 1879431 . JSTOR  1879431 .
6.  Spence, AM (1973). “İş Piyasası Sinyali”. Üç Aylık Ekonomi Dergisi . 87 (3): 355-374. doi : 10.2307 / 1882010 . JSTOR  1882010 .
7.  Greenwald, Bruce; Stiglitz, Joseph E. (1986). “Eksik Bilgi ve Eksik Pazarlar İçeren Ekonomilerde Dışsallıklar”. Üç Aylık Ekonomi Dergisi . 101 (2): 229-264. doi : 10.2307 / 1891114 . JSTOR  1891114 .