Giriş yap veya kayıt olun

EVRİMSEL DİLBİLİM  

Evrimsel dilbilim veya Darwinist dilbilim , dilin çalışmasına sosyobiyolojik bir yaklaşımdır. [1] [2] Evrimsel dilbilimciler dilbilimi evrimsel biyolojinin ve evrimsel psikolojinin bir alt alanı olarak görürler . Yaklaşım aynı zamanda evrimsel antropoloji, bilişsel dilbilim ve biyo- dilbilim ile yakından bağlantılıdır. Dilleri doğanın ürünleri olarak incelemek, dilin biyolojik kökeni ve gelişimi ile ilgilenir. [3] Evrimsel dilbilimin karşıtları hümanistik  yaklaşımlar, özellikle yapısal dilbilim. [4]

Bu araştırmadaki temel zorluk ampirik verilerin eksikliğidir: erken insan dilinin arkeolojik izleri yoktur . Hesaplamalı biyolojik modelleme ve klinik araştırmalar ile yapay dil bilgisinin boşlukları doldurmak için kullanılmıştır. Biyoloji şekillendirmek anlaşılsa da beyin dili işleyerek , biyoloji ve spesifik insan dili yapıları veya arasında net bir bağlantı vardır dilsel evrenseller . [5]

Atılım eksikliği nedeniyle Alanda, ne tür bir doğal fenomen dilinin olabileceği konusunda çok sayıda tartışma olmuştur. Bazı bir olduğunu düşündürmektedir organı, [6] , diğerleri ise bir organizma. [7] Dilin kristalli [8] veya kristalize olmayan bir mineral yapısı, [9] genetik bir mutasyon, [10] bir içgüdü, [11] bir parazit olduğu ; [12] veya nüfus ait çoğalıcılarla [3] veya akıl-virüs. İddiaların hiçbiri için sağlam bir bilimsel kanıt olmamakla birlikte, bazıları sahte bilim olarak adlandırılmıştır. [13] [14]

TARİHÇE

1863-1945: SOSYAL DARWİNİZM  

Darwinci öncesi teorisyenler dilleri canlı organizmalarla bir metafor olarak karşılaştırmış olsalar da , karşılaştırma ilk olarak 1863’te Charles Darwin’in Türlerin Kökeni’nden esinlenen tarihi dilbilimci Ağustos Schleicher tarafından alınmıştır . [15] O zaman Darwin’in doğal seleksiyon  teorisinin doğru olduğunu kanıtlayan hiçbir bilimsel kanıt yoktu . Schleicher, dilbilimin türlerin evrimini incelemek için bir test alanı olarak kullanılabileceğini önerdi . [16] Schleicher’in Dil Bilimi Tarafından Test Edilen Darwinizm kitabına bir bakış [17] Darwin, 1870 yılında evrimsel biyoloji dergisi Nature dergisinin ilk sayısında yayınlandı . [17] Darwin, dillerin türlerle karşılaştırılabilir olduğunu ve dil değişikliğinin kelimelerin mücadelesi olarak doğal seçimle  gerçekleştiğini iddia ederek, Schleicher ‘in 1871 tarihli The Descent of Man kitabındaki önerisini yineledi. yaşam için ‘. Darwin, dillerin hayvan çiftleşme çağrılarından  evrimleştiğine inanıyordu . [18] Darwinistler bilimsel olmayan olarak dil yaratma kavramını kabul. [19]

Sosyal Darwinistler Schleicher ve Haeckel’di keskin bahçıvanlar ve türü olarak kültürlerin çalışma kabul botanik aynı yaşam alanı için rekabet farklı türlerle. [20] [16] Fikirleri, işçi sınıfı seçmenlerine itiraz etmek isteyen politikacılar tarafından değil, daha sonra gündemlerine yaşam alanı mücadelesi kavramını dahil eden ulusal sosyalistler tarafından savundu . [21] Son derece etkili sonuna kadar Dünya Savaşı , sosyal Darwinizm nihayetinde doğal ve sosyokültürel çalışmaların sıkı ayrılmasına yol açan, insan bilimleri sürüldü. [16]

Bu, Avrupa’da yapısal dilbilimin egemenliğine yol açtı. Darwinistler ve Fransız entelektüelleri arasında, Paris Dil Kurumu  tarafından 1866 gibi erken bir tarihte ünlü bir şekilde yasaklanmış olan dil evrimi konusuyla ilgili uzun zamandır bir anlaşmazlık vardı. Ferdinand de Saussure , Genel Dilbilim Kursunda evrimsel dilbilimin yerini almak için yapısalcılığı önerdi , Yapısalcılar,  Sorbonne’u  hümanistik düşüncenin uluslararası bir merkezi olarak kuran 1968 Baharı öğrenci isyanları sonrasında insan ve sosyal bilimlerde akademik siyasi güce kavuştu.

1959’DAN İTİBAREN BİYOLOJİK DETERMİNİZM   

ABD’de , yapısalcılık ancak savunucuları tarafından savuşturmayı bildi edildi davranış psikolojisi ; ‘Amerikan yapısalcılığı’ olarak adlandırılan bir dilbilim çerçevesi. Sonunda yaklaşması ile değiştirildi Noam Chomsky bir değişiklik yayınladı Louis Hjelmslev en ileri sürerek, biçimsel yapısalcı teorisi sözdizimsel yapılar vardır doğuştan . 1950’ler ve 1960’larda barış gösterilerinde aktif bir isim olan Chomsky, MIT’de 1968 Baharı’nın ardından akademik siyasi güce yükseldi. [22]

Chomsky şu yıllarda Fransız aydınlarının etkili rakip oldu ve onun destekçileri başarıyla karşıya sonrası yapısalcılara içinde Fen Savaşları 1990’ların sonunda. [23] Yüzyılın değişmesi, araştırma fonlarını biyolojik beşeri bilimlere etkili bir şekilde yönlendiren, disiplinler arası araştırmanın tercih edildiği yeni bir akademik finansman politikası gördü. [24] Yapısalcılığın düşüşü 2015 yılına kadar Sorbonne’un eski ruhunu kaybetmesiyle belirgindi. [25]

Chomsky nihayetinde sözdizimsel yapıların insan genomundaki rastgele bir mutasyondan kaynaklandığını iddia etmiş ve [10] etik gibi diğer insan fakülteleri için benzer bir açıklama önermiştir . [22] Fakat Steven Pinker onlar evrimsel sonucu olduğuna 1990’da savundu uyarlamaları. [26]

1976’DAN İTİBAREN NEO-DARWİNİZM   

Chomskyan biyolojik determinizm paradigması hümanizmi yendiğinde , sosyobiyoloji içinde kendi nüfuzunu yitiriyordu. 2015 yılında da benzer bir şekilde uygulamalı dilbilimde ve kullanım tabanlı dilbilimsel değişim sürecinde üretken dilbilgisinin ateş altında  olduğu; [27] Richard Dawkins’in memetiklerinin bir türevi. [28] Bu şekilde, dil birimlerinin bir kavramdır çoğaltıcılar. Dawkins’in 1976’daki kurgusal olmayan en çok satan The Selfish Gene’de, birçok biyolojik olarak eğimli dilbilimci olarak memetiklerin yayınlanmasının ardından Chomsky’nin delil yetersizliğinden hayal kırıklığına uğradı Evrensel Gramer , Kognitif Dilbilim (baş harfleri büyük harflerle yazılmış) ve hem Chomsky hem de hümanistlerle yüzleşmek için ‘işlevsel’ (uyarlamalı) dilbilim ( işlevsel dilbilim ile karıştırılmamalıdır) dahil olmak üzere farklı markalar altında gruplandırılmıştır. [4] Çoğaltıcı yaklaşım günümüzde evrimsel dilbilim, uygulamalı dilbilim, bilişsel dilbilim ve dilsel tipolojide baskındır ; üretken yaklaşım genel dilbilimdeki, özellikle söz dizimindeki konumunu korurken ve bilişimsel dilbilimde.

DİLBİLİMİN GÖRÜNÜMÜ  

Evrimsel dilbilim, Evrensel Darwinizm’in daha geniş bir çerçevesinin bir parçasıdır . Bu görüşe göre dilbilim, aynı kaynaklar için mücadele eden araştırma gelenekleri için ekolojik bir ortam olarak görülmektedir . [4] David Hull’a göre , bu gelenekler biyolojideki türlere karşılık gelmektedir. Araştırma gelenekleri arasındaki ilişkiler simbiyotik , rekabetçi veya parazitik olabilir . Hull’ın dilbilim kuramının uyarlanması William Croft tarafından önerilmiştir.  [3] Darwinci yöntemin fizik , yapısalcı sosyolojiye dayanan dilsel modellerden daha avantajlı olduğunu savunuyor.veya yorumsama. [4]

YAKLAŞIMLAR 

Evrimsel dil genellikle ayrılır İşlevselciliğin ve formalizme , [29] olmayan kavramlar ile karıştırılmamalıdır İşlevselciliğin ve formalizminde insancıl referans. [30] İşlevsel evrimsel dilbilim dilleri insan zihnine adaptasyon olarak görür . Biçimci görüş onları kristalize ya da uyumsuz olarak görür. [29]

İŞLEVSELCİLİK (ADAPTASYONİZM)  

Uyarlamalı dil görüşü, çeşitli bilişsel ve evrimsel dilbilim çerçeveleri tarafından savunulur. Memetiklerden ve diğer kültürel çoğaltıcı teorilerden yola çıkarak, [3] bunlar dil birimlerinin doğal veya sosyal seçimini ve adaptasyonunu inceler. Uyarlanabilir modeller, dilin biçimsel sistemik görüşünü reddeder ve dili, dilsel birimler topluluğu olarak görür.

Sosyal Darwinizm ve memetiklerin kötü şöhreti literatürde tartışılmış ve yeni terminoloji için öneriler verilmiştir. [31] çoğalıcılarla veya memetik zihin-virüs karşılık ne denir linguemes Croft’un içinde Sözce Seçme teorisi (TUS), [32] ve aynı şekilde linguemes veya yapılar içinde İnşaat Dilbilgisi ve kullanım tabanlı dilbilim; [33] ve [34] ve metaforlar, [35] Bilişsel Dilbilim ve Bilişsel Dilbilgisi çerçevelerini [36] veya şemaları [37] .

Memetiklerin referansı büyük ölçüde Karmaşık Adaptif Sistemler ile değiştirildi . [38] Mevcut dilbilimde, bu terim Neo-Darwinci  çoğaltma ve çoğaltıcı nüfus kavramlarını korurken çok çeşitli evrimsel kavramları kapsamaktadır . [39]

İşlevsel evrimsel dilbilim, işlevsel insancıl dilbilim ile karıştırılmamalıdır .

BİÇİMCİLİK (YAPISALCILIK)  

Dilbilimdeki resmi evrimsel açıklamanın savunucuları dilbilimsel yapıların kristalleştiğini savunurlar. Kristallografide 19. yüzyıldaki gelişmelerden esinlenen Schleicher, farklı dil türlerinin bitki, hayvan ve kristal gibi olduğunu savundu. [40] dondurulmuş damla gibi dilsel yapıların fikri yeniden canlandırıldı. [41] Bütün dilleri altında yatan ortaya çıkarmaya ilahi simetrileri hedefi ile dilbilim bir yaklaşımdır. [42]

Modern biyo dilbilimde , X-bar ağacının ferromanyetik damlacıklar ve botanik formlar gibi doğal sistemler gibi olduğu iddia edilir. [43] Üretken dilbilgisi, kar taneleri gibi sözdizimsel yapıları göz önünde bulundurur. [8] Bu tür kalıpların insanlarda meydana gelen bir mutasyondan kaynaklandığı varsayılmaktadır. [10]

Dilbilimin biçimsel-yapısal evrimsel yönü yapısal dilbilim ile karıştırılmamalıdır.

KANIT 

FOXP2 geninin keşfinde bir atılım umudu vardı . [44] [45] Bununla birlikte, FOXP2’nin ‘dilbilgisi geni’ olduğu ya da sözdizimsel konuşmanın nispeten yakın bir zamanda ortaya çıkmasıyla ilgisi olduğu fikrine pek destek yoktur. [46] İnsanların dil içgüdüsüne sahip olduğuna dair bir kanıt yoktur. [47]  Memetikler  yalancı bilimler olarak geniş çapta itibarsızlaşmıştır [14] ve evrimsel bilişsel dilbilimciler tarafından yapılan nörolojik iddialar yalancı bilime benzetilmiştir. [13]Sonuçta, dilin beyin tarafından işlendiği ve beyin yapılarının genler tarafından şekillendirildiği gerçeğinin ötesinde, evrimsel dilbilimin temel ilkeleri için herhangi bir kanıt görünmemektedir. [5]

ELEŞTİRİ

Evrimsel dilbilim, (insancıl) yapısal ve işlevsel dilbilim savunucuları tarafından eleştirilmiştir. Ferdinand de Saussure , 19. yüzyılın evrimsel dilbilimi hakkında yorum yaptı:

“Dil özel bir alan, dördüncü doğal bir krallık olarak kabul edildi; bu, diğer bilimlerde şaşkınlığa neden olacak akıl yürütme yöntemlerine yol açtı. Bugün, akıl yürütmenin saçmalıklarından ve terminolojiden etkilenmeden bir düzine satır okunamıyor. bu saçmalıkları haklı çıkarırdı ” [48]

Bununla birlikte Mark Aronoff , tarihsel dilbilimin Schleicher ve destekçileri döneminde altın çağına sahip olduğunu, zor bilimler arasında bir yerin tadını çıkardığını ve Darwn dilbiliminin dönüşünü olumlu bir gelişme olarak gördüğünü savunuyor. Esa Itkonen yine de Darwinizm’in yeniden canlanmasını umutsuz bir girişim olarak görüyor :

“Biyolojik evrimde olmayan dilsel değişimde bir zeka uygulaması var; ve bu iki alanı tamamen hoşnutsuz kılmak için yeterli … [Dilbilgiselleştirme] bilişsel süreçlere bağlı, sonuçta problem çözme amacına hizmet ediyor ki, insanlar gibi zeki varlıklar her zaman icra etmelidirler, fakat genler gibi biyolojik varlıklar yapamazlar. Bu temel farkı ortadan kaldırmaya çalışmak kafa karışıklığına yol açar. ” [49]

Itkonen ayrıca doğal seçilim ilkelerinin uygulanamayacağına dikkat çekiyor çünkü dil inovasyonu ve kabulü konuşma topluluğuyla aynı kaynağa sahip. Biyolojik evrimde mutasyon ve seleksiyonun farklı kaynakları vardır. Bu, insanların dillerini değiştirmelerini mümkün kılar, ancak genotiplerini değiştirmez . [50]

 KAYNAKÇA

  1.  Gontier, Nathalie (2012). “Evrimsel dilbilimde seçicilik yaklaşımları: epistemolojik analiz”. Bilim Felsefesinde Uluslararası Çalışmalar . 26 (1): 67-95. doi : 10.1080 / 02698595.2012.653114 .
  2.  McMahon, Nisan; McMahon, Robert (2012). Evrimsel Dilbilim . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0521891394.
  3. Croft, William (Ekim 2008). “Evrimsel Dilbilim”. Antropolojinin Yıllık Değerlendirmesi . 37 : 219-234. doi : 10.1146 / annurev.anthro.37.081407.085156 .
  4.  Croft, William (1993). “Tarihsel ve entelektüel bağlamında fonksiyonel tipolojik teori”. STUF – Dil Tipolojisi ve Üniversiteler . 46 (1-4): 15-26. doi : 10.1524 / stuf.1993.46.14.15 .
  5.  Gibson, Kathleen R .; Tallerman, Maggie, eds. (2011). Oxford Dil Evrimi El Kitabı . Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780199541119.
  6.  Anderson, Stephen R .; Lightfoot, David W. (2003). Dil Organı: Bilişsel Psikoloji Olarak Dilbilim . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780521007832.
  7.  van Driem, George (2005). “Dil organizması: Leiden dil evrim teorisi”. Minett, James W .; Wang, William S.-Y. (Eds.). Dil Edinimi, Değişimi ve Ortaya Çıkışı: Evrimsel Dilbilimde Denemeler . s. 331-340.
  8.  Chomsky, Noam (2015). Minimalist Program. 20th Anniversary Edition . MIT tuşuna basın. ISBN 978-0-262-52734-7.
  9.  Bybee, Joan L .; Beckner, Clay (2015). “Kullanım Tabanlı Teori”. Heine’de Bernd; Narrog, Heiko (ed.). Oxford Dilbilimsel Analiz El Kitabı . Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 953-980. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199544004.013.0032 .
  10.  Berwick, Robert C .; Chomsky, Noam (2015). Neden Sadece Biz: Dil ve Evrim . MIT tuşuna basın. ISBN 9780262034241.
  11.  Pinker, Steven (1994). Dil İçgüdüsü: Zihnin Dili Nasıl Yarattığı (PDF) . Penguen Kitapları. ISBN 9780140175295. Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  12.  Hung, Tzu-wei (2019). “Dil nasıl gelişti? Dil parazit tartışmaları üzerine bazı düşünceler”. Biyolojik Teori . 14 : 214-223. doi : 10.1007 / s13752-019-00321-x . Erişim tarihi: 2020-03-02 .
  13.  Schwarz-Friesel, Monika (2012). “Bilişsel dilbilim kuramlarındaki dış kanıtların durumu üzerine”. Dil Bilimleri . 34 (6): 656-664’te açıklanmaktadır. doi : 10.1016 / j.langsci.2012.04.007 .
  14.  Polichak, James W. (2002). “Sahte bilim olarak memes”. Shermer’de Michael (ed.). Pseudoscience’ın Şüpheci Ansiklopedisi, Vol. 1 . ABC Clio. sayfa 664-667. ISBN 1-57607-653-9.
  15.  Stamos, David N. (2006). Darwin ve Türlerin Doğası . SUNY tuşuna basın. s. 55. ISBN 9780791480885. Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  16. Aronoff, Mark (2017). “20 Darwinizm dil bilimi tarafından test edilmiştir”. Bowern’de; Boynuz; Zanuttini (ed.). Kelimelere Bakış (ve Ötesi): Yapılar, İlişkiler, Analizler. SUNY tuşuna basın. sayfa 443-456. ISBN 978-3-946234-92-0. Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  17.  Müller, Max (1870). “Darwinizm dil bilimi tarafından test edildi (inceleme)”. Doğa . 1 : 256-259. doi : 10.1038 / 001256a0 .
  18.  Darwin, Charles (1981) [1871]. İnsanın İnişi ve Cinsiyete İlişkin Seçim (PDF) . Princeton Üniversitesi Yayınları. sayfa 59-61. ISBN 0-691-08278-2. Erişim tarihi: 2020-03-03.
  19.  Schleicher, Ağustos (1869) [1863]. Darwinizm Dil Bilimi tarafından test edilmiştir, İngilizce çeviri . John Camden Hotten. ISBN 0-691-08278-2. Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  20.  Richards, Robert J. (2002). “İnsanın dilsel yaratılışı: Charles Darwin, August Schleicher, Ernst Haeckel ve 19. yüzyıl evrim teorisinde tema bağlantısı” (PDF) . Doerres, M. (ed.). Dillerde Deney: Bilim ve Dil Çalışmaları . Stanford Üniversitesi Yayınları. s. 21–48. ISBN 1-57607-653-9. Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  21.  Richards, RJ (2013). Hitler Darwinci miydi ?: Evrim Teorisi Tarihinde Tartışmalı Sorular . Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. Smith, Neil (2002). Chomsky: Fikirler ve İdealler (2. bs.). Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 0521 47517 1.
  23.  Bricmont, jean; Franck, Julie (2010). Bricmont, jean; Franck, Julie (ed.). Chomsky Defter . Columbia Üniversitesi Yayınları. ISBN 9780231144759.
  24.  Rhoten, Diana (19 Temmuz 2016). “Disiplinlerarası araştırma: eğilim mi yoksa geçiş mi?”. Dil Bilimleri . Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  25.  Hazareesingh, Sudhir (19 Eylül 2015). “Fransız entelektüelinin gerilemesi” . Politico . Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  26.  Pinker, Steven; Bloom, Paul (2011). “Doğal dil ve doğal seçilim” (PDF) . Davranış ve Beyin Bilimleri . 13 (4): 707-727. CiteSeerX  10.1.1.116.4044 . doi : 10.1017 / S0140525X00081061 .
  27.  de Bot, Kees (2015). Uygulamalı Dilbilimin Tarihi: 1980’den Günümüze . Routledge. ISBN 9781138820654.
  28.  Boesch, Christoophe; Tomasello, Michael (1998). “Şempanze ve insan kültürleri (James D. Paterson’dan bir yorum ile)” . Güncel Antropoloji . 39 (5): 591-614. doi : 10.1086 / 204785 . Erişim tarihi: 2020-03-03 .
  29.  Darnell; Moravcsik; Noonan; Newmeyer; Wheatley, eds. (1999). Dilbilimde İşlevselcilik ve Biçimcilik, Cilt. 1 . John Benjamins. sayfa 664-667. ISBN 9789027298799.
  30.  Croft, William (2015). Msgstr “Dilbilgisine işlevsel yaklaşımlar”. Wright’ta James (ed.). Sosyal ve Davranış Bilimleri Uluslararası Ansiklopedisi . Elsevier. ISBN 9780080970875.
  31.  Keller, Rudi (1994). Dil Değişimi Üzerine: Dilde Görünmez El . CRC tuşuna basın. ISBN 9780415076722.
  32.  Croft, William (2006). “Evrimsel bir modelin tarihsel dilbilimle ilgisi”. Nedergaard Thomsen, Ole (ed.). Dilbilimsel Değişimin Rakip Modelleri: Evrim ve Ötesi . John Benjamins. sayfa 91–132. doi : 10.1075 / cilt.279.08cro .
  33.  Kirby, Simon (2013). “Geçişler: dil çoğaltıcıların evrimi”. Ciltçi’de; Smith (ed.). Dil Olgusu (PDF) . Springer. sayfa 121-138. doi : 10.1007 / 978-3-642-36086-2_6 . Erişim tarihi: 2020-03-04 .
  34.  Zehentner, Eva (2019). Dil Değişikliğinde Rekabet: İngiliz Dative Alternatifinin Yükselişi . De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  35.  Camarinha-Matos, Luis M .; Afsarmanesh, Hamideh (2008). İşbirlikçi Ağlar: Referans Modelleme . Springer. sayfa 139-164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  36.  Fillmore, Charles J .; Baker, Collin (2014). “Anlambilimsel Çerçeveye Çerçeveli Bir Yaklaşım” (PDF) . Heine ve Narrog’da (ed.). Oxford Dilbilimsel Analiz El Kitabı (2. baskı) . Oxford Üniversitesi Yayınları. sayfa 791-816. ISBN 978-0199677078.
  37.  Langacker, Roland (1987). Bilişsel Dilbilgisinin Temelleri, Vol. 1: Teorik önkoşullar . Stanford Üniversitesi Yayınları. s. 130. ISBN 978-0804738514.
  38.  Frank, Roslyn M. (2008). “Dil-organizma-tür benzetmesi:” dil “ üzerine değişen bakış açılarına karmaşık bir uyarlanabilir sistem yaklaşımı . Frank’te (ed.). Sosyokültürel Durum, Cilt. 2 . De Gruyter. sayfa 215-262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  39. ^ Beckner, Blythe, Bybee, Christiansen, Croft, Ellis, Hollanda, Ke, Larsen-Freeman, Schoenemann (2009). “Dil Karmaşık Bir Uyarlama Sistemidir: Konum Kağıdı” (PDF) . Dil Öğrenimi . 59 (1): 1–26. doi : 10.1111 / j.1467-9922.2009.00533.x . Erişim tarihi: 2020-03-04 .
  40.  Arbukle, John (1970). “August Schleicher ve Dilbilim / Filoloji İkilemi: Dilbilim Tarihinde Bir Bölüm” . Kelime . 26 (1): 17–31. doi : 10.1080 / 00437956.1970.11435578 . Erişim tarihi: 2020-03-04 .
  41.  Pike, Kenneth Lee (1960). “Çekirdek”. Kelime . 44 (7): 291-295. doi : 10.1111 / j.1540-4781.1960.tb01762.x .
  42.  Seuren, Pieter (2015). “Sözdizimine yapısalcı ve yapısalcı yaklaşımlar”. Kiss ve Alexiadou’da (ed.). Sözdizimi – teori ve analiz: Uluslararası bir el kitabı . De Gruyter. s. 134–157. ISBN 9783110202762.
  43.  Piattelli-Palmarini, Massimo; Vitiello, Giuseppei (2019). “Dilbilim ve altında yatan dinamiklerin bazı yönleri” (PDF) . Biyo dilbilim . 9 : 96-115. ISSN  1450-3417 . Erişim tarihi: 2020-03-02 .
  44.  Scharff C, Haesler S (Aralık 2005). “FoxP2 hakkında evrimsel bir bakış: kesinlikle kuşlar için mi?”. Curr. Opin. Neurobiol . 15 (6): 694-703. doi : 10.1016 / j.conb.2005.10.004 . PMID  16266802 .
  45.  Scharff C, Petri J (Temmuz 2011). “Evo-devo, derin homoloji ve FoxP2: konuşma ve dilin evrimi için çıkarımlar” . Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci . 366 (1574): 2124-40. doi : 10.1098 / rstb.2011.0001 . PMC  3130369 . PMID  21690130 .
  46.  Diller, Karl C .; Cann, Rebecca L. (2009). Rudolf Botha; Chris Knight (ed.). 50.000 Yıl Önce Dilde Genetik Temelli Bir Devrime Karşı Kanıt . Dil Beşiği . Dilin Evriminde Oxford Serisi. Oxford .: Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 135-149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC  804498749 .
  47.  Sampson, Geoffrey (2007). “Dil içgüdüsü yok” (PDF) . İlha do Desterro: İngiliz Dili Dergisi, İngiliz ve Kültürel Çalışmalar Edebiyatları (52): 35-63. doi : 10.5007 /% 25x . Erişim tarihi: 2020-03-04 .
  48.  de Saussure, Ferdinand (1959) [İlk yayın tarihi 1916]. Genel dilbilim kursu (PDF) . New York: Felsefe Kütüphanesi. ISBN 9780231157278.
  49.  Itkonen, Esa (1999). “İşlevselcilik evet, biyologizm hayır”. Sprachwissenschaft için Zeitschrift . 18 (2): 219-221. doi : 10.1515 / zfsw.1999.18.2.219 .
  50.  Itkonen, Esa (2011). “Coseriu’nun mirası hakkında” (PDF) . Energeia (III): 1–29 . Erişim tarihi: 2020-01-14 .
Reklam (#YSR)
Paylaş:
Etiketler:
İlgili
İlgili içerik ve makaleler.
İlgili Mesajlar
Allometri: Biyolojik Ölçeklendirme Çalışması
48.000 YIL ÖNCE NEANDERTALLER MAĞARA ASLANI AVLAMAKTAYDI
HOMO HEİDELBERGENSİS 
HOMO RHODESİENSİS