TARİHSEL YÖNTEM

Tarihsel yöntem veya tarih metodolojisi (ya da tarihsel bilimler) tarihçinin,  geçmiş olayları incelemek veya değerlendirmek için kullandığı işlemler kümesini içerir.
Bu yöntemler dahilinde  ikincil kaynaklar, birincil kaynaklar, maddi kanıtları arkeolojinin türevi olarak ve tarihin diğer yardımcı bilimlerini arşiv olarak kullanmayı içerebilir. Tarihçinin becerisi, bu kaynakları belirlemede, diğerlerine göre yetkilerini değerlendirmede ve olaylara, geçmiş durumlara veya eski kavramlara dair doğru ve güvenilir bir görüş oluşturmak için bilgileri uygun şekilde birleştirmede yatar. Sonuç olarak, tarihçiler, tarih yazımı yoluyla tarihi bir konu veya dönem hakkında bir dizi yazı (veya tarih yazımı üretimi) elde ederler.

Tarihsel yöntem ve bilimsel bir yöntem olarak bile, kendi yansıması, doğası sorusu ile  epistemoloji (bilim felsefesi, sosyal bilimler metodolojisi) ve tarih felsefesi ile belirli bir anlamda ve historiology (veya tarih teorisi) tartışılmıştır.

 ÖZELLİKLER 

Tarihçiler tarafından çalışmalarında yaygın olarak kullanılan ana yönergeler şunlardır:

  • Öncelikle konunun tanımı ve sınırlandırılması, sorular formüle edilir ve bir çalışma planı tanımlanır. Buna dayanarak buluşsal yöntemler ki tarihçinin çalışmasının hammaddesi olan belgesel kaynakların konumu ve derlenmesi  gelir.
  • İkincisi, bu kaynakların analizi veya eleştirisi belgesel kaynaklarla çalışmaya atıfta bulunan iki eleştiri biçimini ayırt eder: dış eleştiri ve iç eleştiridir.
  • Son olarak, (tarih yazıcılığının son ürünü olan) tarihyazımı sentezidir.

Bu işlemi tamamlandıktan sonra, yayın kalıntıları, paylaşımına tarih yazımı toplum için kaçınılmaz bir adım ve göndermek işini için bilimsel tartışma ve çarpıtılması ve bunu yaymak için kendi bilgi tarihinin amaca hizmet edebilir.

Tarihsel araştırmalar, bilgi ve iletişim teknolojilerinin, özellikle de web 2.0’ın gelişiyle, Dijital Tarih olarak bilinen şeyin kurulmasıyla, kullanılan araçlarda değişikliklere uğramıştır, özü değiştirmeden teknolojik araçları kullanmanın yeni bir yolu metodolojik araştırma (problem->arama- > eleştiri-> sentez-> yayma)

KAYNAKLARIN ELEŞTİRİSİ

Bir belgesel kaynağından onu yargılaması yani  kaynak eleştirisini yapmasını istemenin altı ana yolu vardır:

  1. Tarihleme (zamandaki konum) Kaynak ne zaman üretildi?
  2. Nerede meydana geldi?
  3. Yazar veya kim üretti?
  4. Kaynak analizi Hangi önceden var olan malzemeden üretildi?
  5. Bütünlük Hangi orijinal biçimde üretildi?
  6. Güvenilirlik, İçeriğinin kanıt değeri nedir ?

İlk dördü büyük eleştiri (tarihsel eleştiri veya tarihsel eleştirel yöntem) olarak bilinir; beşinci, küçük eleştiri (metinsel veya ekdotik eleştiri ); hem büyük hem de küçük (ilk beş soru) dış eleştiri olarak adlandırılır. Altıncı ve sonuncusu içsel eleştiri olarak adlandırılır. [1]

Dış eleştirinin işlevi, yalnızca yanlış kaynakların kullanımından kaçınması anlamında, esasen olumsuzdur; pozitif işlev, esas olarak, misyonu kimliği doğrulanmış kaynakların nasıl kullanılacağını önermek olan dahili incelemeye karşılık gelir. [2]

DIŞ ELEŞTİRİ: ÖZGÜNLÜK VE KÖKEN   

Büyük eleştiri veya yüksek eleştiri 

En büyük eleştiri (içinde: yüksek eleştiri ) ayrıca Yüksek Eleştiri, tarihsel eleştiri, radikal eleştiri (fr: Criticize radikale ) veya eleştirel-tarihsel yöntem veya tarihsel-eleştirel (dan: Historisch-kritische Methode ) olarak adlandırılır. 

Bir kaynağın yazarlığını ve tarihini belirlemek tipik olarak aşağıdaki süreçlerden birini veya birkaçını içerir:

  • a) kaynak destekleyici belgenin içeriğinin analizi,
  • b) diğer kaynaklardan gelen içerikle karşılaştırma,
  • c) kaynak destekleyici belgenin fiziksel özelliklerinin analizi. [3]

İçerik analizi, dildeki anakronizmlerin, tarihlenebilir referansların ve kültürel bir ortamla tutarlılığın incelenmesini içerir. Diğer yazılarla karşılaştırma, paleografi çalışmalarını, el yazısı stilini (grafoloji), stilometri çalışmasını (bir veya daha fazla yazarın bilinen edebi stilini karşılaştırarak yazarlığın belirlenmesi -stilistik-) veya varlığı kadar basit bir şeyi içerebilir. arasında tırnak bazen metinsel (-intertextuality- bazen dolaylı göndermeler) o kaynaktan başka bir kaynakta, ya aynı yazarın başka bir eserinde ya da çağdaş ya da başka bir dönemden başka bir yazar tarafından. Belgenin fiziksel özellikleri, kağıdın, mürekkebin (tutarlılık gibi), uygulanabilirse damganın özellikleri olabileceği gibi, daha karmaşık analizlerin sonuçları (kimyasal veya radyoaktif, karbon-14 tarihlemesi gibi ) olabilir. 

Küçük eleştiri, düşük eleştiri veya metinsel eleştiri  

En ufak bir eleştiri veya daha az eleştiri, daha çok metin eleştirisi olarak bilinir ve mevcut belgelerin orijinal yerine kopya olduğu durumlarda metnin kesin olarak belirlenmesini ifade eder. Metin eleştirisine yaklaşımlar arasında eklektizm, kök bilim ve kladistik sayılabilir. “Eklektizm”in özü, alternatif belgelerin türetilmesini en kolay açıklayan belgeyi orijinal olarak benimsemektir.

”Stemmatica” bir ” soy ağacı oluşturma girişimidir.” doğru okumalarını belirlemeye yardımcı olmak için mevcut el yazmalarının. Kladistik, benzer bir amaç için istatistiksel analizden yararlanır.

İÇ ELEŞTİRİ: TARİHSEL GÜVENİLİRLİK    

Louis Gottschalk, az sayıda belgenin tamamen güvenilir kabul edildiğine ilişkin kanıtları genel bir kural olarak belirler: “Her özel belge için, yazarın genel güvenilirliğinden bağımsız olarak, güvenilirlik sağlama süreci ayrı ayrı yürütülmelidir“. 

Genel olarak güvenilir kabul edilen bir yazar, metinlerinin her birinin incelenmesi için bir olasılık arka planı oluşturabilecektir, ancak her bir kanıt parçası ayrı ayrı eleştirilmelidir.

Görgü tanığı ifadesi  

Söz konusu kaynağın yazarı gibi görgü tanıklarının ifadelerinin aşağıdaki gibi doğrulamalarla değerlendirilmesi gerekir (hukuki bağlamda tanık ve tanıklık kavramına ilişkin ifadelerle benzerlik açıktır):

  • Ekstre gerçek olabilir anlamını onun dışında edebi anlamda ? Kelimeleri günümüzde alışılmış olanlardan farklı anlamlarda mı kullanıyorlar? Görünüşe göre söylediklerinden farklı şeyler söylemek için ironi veya başka araçlar kullanıyorlar mı?
  • Yazar, tanık olduğunu iddia ettiği eylemi nasıl gözlemlemiştir? Gözlemi hangi yöne bağlıydı? Böyle bir şey uygun muydu? Böyle bir gözlem için yeterli kapasiteye sahip miydi, yoksa gerekli teknik bilgi derecesi ile – örneğin yasal veya askeri – dil ile ilgili zorluklardan mı kaynaklanıyor? İfade vermekte özgür müydü yoksa gözdağı mı verildi?
  • Tanık, ifadesini nasıl oluşturdu ve bunu yapabilme yeteneği neydi?
  • Raporlama yeteneğinizle ilgili olarak, kısmi miydi? Bunu yapmak için yeterli zamanınız, yeriniz ve araçlarınız var mıydı?
  • Gözleminizin yazılı kaydı anında mıydı, yoksa bunu yapmak uzun zaman mı aldı?
  • Neydi yazarın niyeti ifadesini sunan? Bu kaydı kimin için yapıyorsun? Bu dinleyiciler, ifadenizi sunarken sizi çarpıtıyor mu?
  • Doğruluğu çarpıtan bir niyetten şüphelenmek için başka belirtiler var mı? Gözlemlenen konuya kayıtsız mıydınız, bu da muhtemelen ifadenizi tahrif etme niyetinizin olmadığını varsaymanıza neden oldu? Tanıklığınız bile kendinize karşı mı? Hangisi hukuken kendi aleyhine suç teşkil eder ve genellikle bunun muhtemelen çarpıtmaya yönelik olmadığının bir göstergesi olarak kabul edilir, yoksa tam tersine gereksiz bir özür var mı? (excusatio non petita, accusatio manifestosu). Toplanan bilgiler tesadüfi mi yoksa tesadüfi mi? (böylece bu verilerin çarpıtılması amaçlanmamıştır)
  • İfadelerinizi doğası gereği olası olmayan şekillerde mi yapıyorsunuz: örneğin, insan doğasına aykırı mı yoksa bildiklerimizle çelişiyor mu?
  • Bazı bilgi türlerinin gözlemlenmesi ve raporlanmasının diğerlerinden daha kolay olduğunu unutmayın.
  • Belgede iç çelişkiler var mı? [4]

 1) İkincil, ifadesini hangi birincil kaynağa dayandırıyor?

2) İkincil kaynağın birincil kaynağı doğru bir şekilde yeniden üretip üretmediği ve tamamlayıp tamamlamadığı

3) Değilse, birincil kaynağı en doğru şekilde hangi ayrıntılarda yeniden üretir?

Bu soruların doğrulanması, ikincil kaynakların bir gerçeği bilmenin tek yolu olduğu durumlarda, tarihçiye ana kaynağın tamamını veya özünü sağlayabilir. Bu gibi durumlarda, ikincil kaynak, tarihçinin bilgisinin “kökeni” olması anlamında, güvenilirliği konusunda birincil kaynak olarak her zaman aynı önlemleri uygulamak zorunda kalması bakımından orijinal kaynaktır. [7]

Sözlü gelenek  

Garraghan Gilbert, sözlü geleneğin bu iki “genel koşulu” veya altı “özel koşulu” karşılaması halinde kabul edilebileceğini ileri sürer: [8]

  • Genel koşullar 
  • Gelenek, olayın ilk ve doğrudan gözlemcisinden, tanıklığın aktarıldığı canlı tanıklara ve onu ilk yazılı hale getirene kadar kesintisiz bir tanıklar dizisi tarafından desteklenmelidir.
  • Söz konusu olaya ilişkin tanıklık yapan birkaç paralel ve bağımsız tanık dizisi olmalıdır.
  • Özel koşullar 
  • Gelenek, çok sayıda insan tarafından mutlaka doğrudan bilinen önemli bir kamu eylemini bildirmelidir.
  • Gelenek, en azından belirli bir süre için yaygın bir inanç olmalıdır.
  • Bu süre zarfında, bu inancı inkar etmekle ilgilenen insanlar tarafından bile sorgulanmamış olmalıdır.
  • Gelenek nispeten sınırlı bir süreye sahip olmalıdır. [Çalışmasının başka bir yerinde Garraghan, en azından sözlü belleğe dayalı kültürlerde, maksimum 150 yıl sınırı önerir.]
  • Bu dönem boyunca, yeterince gelişmiş bir eleştirel ruh ve aynı zamanda eleştirel sorgulama için gerekli araçlar bulunmalıydı.
  • Eleştirel düşünen insanlar, eğer yanlış olduğunu düşünselerdi, onu sorgulayacaklardı, yapmadılar.

Arkeolojik kalıntıların kanıtlarıyla karşılaştırma gibi sözlü geleneği doğrulamak için başka yöntemler de mevcut olabilir.

Batı Afrika ve Doğu Avrupa’daki saha çalışması, sözlü geleneğin güvenilirliğini veya potansiyel güvenilmezliğini tartışmaya katkıda bulunmuştur. [9] 

SENTEZ: TARİHSEL AKIL YÜRÜTME 

Bireysel bilgi parçaları bağlamda değerlendirildikten sonra, tarihsel akıl yürütme kullanılarak hipotezler oluşturulabilir ve kurulabilir.

En iyi açıklamanın argümanı 

C. Behan McCullagh, en iyi açıklamaya yönelik bir argümanın başarısı için yedi koşul ortaya koymaktadır: 10

  1. Argüman, daha önce doğruluğu kanıtlanmış diğer argümanlara ek olarak, gerçeği tanımlayan diğer gerçekleri de içermelidir: gözlemlenebilir veriler. Biz ilk argüman arayacaksın Bundan hipotezi ve gözlemlenebilir verileri açıklayan argümanlar gözlemleri Ancak (bu dikkate alınması gerektiğini ele kavramların her: gerçeğin, gerçekliğin, tarihsel gerçeklik – Tarih kendisi olarak son – şey, bitmiş, bitmiş bilimsel, tarihi gerçek -genellikle denilen olay- bilimsel hipotez ve bilimsel gözlem; bilim metodolojisinde, özellikle sosyal bilimlerinkiyle – sosyal bilimlerin metodolojisiyle – veya ona tarih yazımında ve hatta her tarihçi tarafından verilen kullanımla tam olarak örtüşmeyen doğa bilimlerinde kendi kodlamalarına sahiptir. veya tarihçilik okulu).
  2. Hipotez, aynı konudaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha geniş kapsamlı olmalıdır, yani daha çeşitli gözlemleri içermelidir.
  3. Hipotez, aynı konudaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha fazla açıklayıcı güce sahip olmalıdır, yani ima ettiği gözlemler diğerlerinden daha olası yapılmış olmalıdır.
  4. Hipotez, aynı konudaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha olası olmalıdır, yani, bir dereceye kadar, diğerlerinden daha fazla kabul edilen doğrular çeşitliliği ile ima eder ve diğerlerinden daha güçlü bir şekilde ima edilir ve onun olumsuzlanması öyle olmalıdır. muhtemelen daha az inanç içerir ve diğerlerinden daha az güç içerir.
  5. Hipotez, aynı konudaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha az geçici olmalıdır yani, geçmişle ilgili mevcut inançlar tarafından bir dereceye kadar örtük olmayan daha az yeni varsayım içermelidir.
  6. Bu hipotezle anlaşmazlık, aynı konudaki diğer herhangi bir uyumsuz hipotezden daha az mevcut inançlar tarafından kabul edilmelidir, yani kabul edilen gerçeklerle ifade edildiğinde, daha az gözlemsel ifadeyi ve yanlış olduğuna inanılan diğer ifadeleri içermelidir.
  7. Aynı konudaki diğer uyumsuz hipotezlerden üstün olmalıdır; bu nedenle, 2’den 6’ya kadar olan özelliklerde uyumsuzluk hipotezi için çok az şans varsa, daha fazla araştırmadan sonra, bu açılardan bunların üstesinden gelmelisiniz.

McCullagh konu hakkında “Bir açıklamanın kapsamı ve gücü çok büyükse, çok sayıda ve çeşitli olguları açıklıyorsa, rekabet ettiği herhangi bir açıklamadan çok daha fazlaysa, muhtemelen doğru olacaktır.” der. [11]

İstatistiksel çıkarım  

McCullagh bu argümanı şu şekilde ifade eder:  [12]

  1. A olanın B olma olasılığı (p1 derecesi) vardır.
  2. Bunun bir A olması (p2 ölçüsüne göre) muhtemeldir.
  3. Bu nedenle (bu öncüllerle ilgili olarak) bunun bir B olması (p1 × p2 ölçüsünde) olasıdır.

McCullagh şu örneği veriyor:  [13]

  1. Binlerce durumda, bir mezar taşı üzerindeki Latince yazıtın sonunda görünen VSLM harfleri Votum Solvit Libens Merito’yu temsil eder.
  2. Bu mezar taşında Latince bir yazıtın sonunda VSLM harfleri bulunur.
  3. Bu nedenle, bu mezar taşındaki bu harfler Votum Solvit Libens Merit’i temsil ediyor.

Sayısız örnekten (birinci öncül gibi) tümevarımla oluşturulan bir genellemeden yararlanan, olasılık biçiminde bir kıyastır.

Analojiden gelen argüman  

Argümanın yapısı aşağıdaki gibidir: [14]

  1. Bir şey (nesne, olay veya durum) p1… p n ve p n + 1 özelliklerine sahiptir.
  2. p1… pn özelliklerine sahip başka bir şeydir.
  3. Bu nedenle, ikincisi ayrıca p n + 1 özelliğine sahiptir.

McCullagh, analojiden elde edilen bir argümanın “gizli bir istatistiksel kıyas ” veya daha iyi bir ifadeyle en iyi açıklamadan gelen bir argüman olduğunu öne sürüyor. “Yeterli sayıda vaka ve birkaç genelleme örneği ile kurulduğunda” istatistiksel bir kıyastır, aksi takdirde, 1’den n’ye kadar olan özellikler, n + özelliği olmadıkça, n + 1 özelliği ile ilgili değilse, argüman geçersiz olabilir. 1, 1’den n’ye kadar olan özelliklerin en iyi açıklamasıdır. Bu nedenle analoji, kesin bir argüman olarak değil, yalnızca hipotez önermek için kullanıldığında tartışılmazdır.

KAYNAKLAR  

  • Gilbert J. Garraghan, Tarihsel Yöntem Rehberi  Fordham University Press: New York (1946). ISBN 0-8371-7132-6
  • Louis Gottschalk, Tarihi Anlamak: Tarihsel Yöntemin Bir Astarı, Alfred A. Knopf: New York (1950). ISBN 0-394-30215-X
  • Martha Howell ve Walter Prevenier, Güvenilir Kaynaklardan: Tarihsel Yöntemlere Giriş, Cornell University Press: Ithaca (2001). ISBN 0-8014-8560-6
  • C. Behan McCullagh, Tarihsel Açıklamaları Doğrulamak, Cambridge University Press: New York (1984). ISBN 0-521-31830-0 
  • RJ Shafer, Tarihsel Yöntem Rehber, The Dorsey Press: Illinois (1974). ISBN 0-534-10825-3

KAYNAKÇA 

  1. Garraghan op. Cit, s. 168
  2. Shafer op. cit, s. 118
  3. Shafer op. cit., s. 120
  4. Shafer op. cit., s. 157-158
  5. Gottschalk op. cit., s. 163
  6. Garraghan, age, P. 292
  7. Garraghan, op. cit. sayfa, 165
  8. Garraghan, op. alıntı, s. 261-262)
  9. J. Vansina, De la gelenek sözlü. Essai de méthode historique, English Oral Tradition as History’de ve ayrıca AB Lord The Singer of Tales’den Slav ozanlar üzerine çalışma. Ayrıca 13. yüzyıl Snorri Sturlason ve KE Bailey gibi İzlanda destanları, “Informed Controlled Oral Tradition and the Synoptic Gospels”, Asia Journal of Theology [1991], 34-54. Walter J. Ong, Sözlülük ve Okuryazarlığı karşılaştırın.
  10. op. alıntı, s. 19
  11. Hak eden tarihsel açıklamalar, s. 26
  12. op. alıntı, 48
  13. op. alıntı, s. 47
  14. McCullagh, op. cit. s. 85