Giriş yap veya kayıt olun

REVİZE NEO KİŞİLİK ENVANTERİ

Revize NEO Kişilik Envanteri (NEO PI-R) Big Five (kişilik özellikleri deneyimine açıklık, dürüstlük, dışa dönüklük , uzlaşmacılık ve nevrotiklik ) kapsayıcılığı ile uygulanan kişilik tahlillerindendir. Buna ek olarak, NEO PI-R aynı zamanda her Beş Büyük kişilik özelliğinin altı alt kategorisini de rapor eder (faset adı verilir).

Tarihsel olarak, Revize NEO PI-R’nin gelişimi, 1978’de Costa ve McCrae tarafından bir kişilik envanterinin yayınlanmasıyla başladı . Bu araştırmacılar, 1985, 1992 ve 2005 yıllarında kişilik envanterlerinin sırasıyla NEO PI, NEO PI-R (veya Revised NEO PI) ve NEO PI-3 olarak adlandırılan üç güncellenmiş versiyonunu yayınladılar . Revize edilmiş envanterler, güncellenmiş normlara sahiptir .

Envanterler, 240 maddeden oluşan ve ayrıntılı façeta puanları sağlayan tam NEO PI-R ile hem daha uzun hem de daha kısa versiyonlara sahipken, daha kısa NEO-FFI (NEO Beş Faktör Envanteri) sadece 60 maddeye sahiptir (alan başına 12). Test başlangıçta açık psikopatolojisi olmayan yetişkin erkek ve kadınlarda kullanılmak üzere geliştirilmiştir . Çocuklarda kullanım için de geçerli olduğu bulunmuştur.

KİŞİLİK BOYUTLARI 

De dahil olmak üzere NEO PI-R, ile ölçülen kişilik boyutlarının bir tablo yönü , aşağıdaki gibidir:

Nevrotiklik Dışadönüklük Tecrübeye açıklık Uyumluluk dürüstlük
Kaygı Sıcaklık/İyilik [1] Fantezi /Hayal [1] / Güven (Diğerlerinde [1] ) / Yetkinlik /Öz yeterlik [1] /
Düşmanlık /Öfke [1] / Küstahlık Estetik/Sanatsal İlgi [1] / Basitlik /Ahlak [1] / Sipariş (liness [1] /Düzenleniyor [1]
Depresyon Girişkenlik Duygular /Duygusallık [1] Fedakarlık Dürüstlük /Görev Anlayışı / Yükümlülük [1]
Özbilinç Etkinlik (Düzey [1] ) /Canlı Mizaç [2] Hareketler/Maceraperestlik [1] / Keşif [2] Uyma/İşbirliği [1] Başarı Çabası
Dürtüsellik /Im moderasyon [1] Heyecan Arayışı Fikirler /Entelektüel İlgi [1] / Merak [2] Tevazu Öz-Disiplin /İrade [1]
Stres Açığı /Korku [1] / Öğrenilmiş çaresizlik [1] Olumlu Duygu /Neşeli [1] / Canlılık [2] Değerler /Psikolojik liberalizm [1] / Belirsizliğe tolerans [1] Tendermindedness /Sempati [1] Müzakere /Dikkat [1]

TARİHÇE 

1970’lerde Paul Costa ve Robert McCrae, kişilikte yaşa bağlı değişiklikleri araştırıyorlardı. Costa ve McCrae, Nevrotiklik (N) ve Dışadönüklük’ün (E) geniş ve üzerinde mutabık kalınan özelliklerini arayarak başladıklarını ancak küme analizlerinin onları üçüncü bir geniş özelliğe, Deneyime Açıklık’a (O) götürdüğünü bildirdi.  [3] Envanterin 1978’de yayınlanan orijinal versiyonu sadece bu üç faktörü içeriyordu. Envantere daha sonra Nevrotiklik-Dışadönüklük-Açıklık Envanteri ( NEO-I ) adı verildi. Bu versiyon, Augmented Baltimore Longitudinal Study of Aging’e dahil edilecektir. [4]

Baltimore çalışmasından elde edilen verilere dayanarak, Costa ve McCrae iki ek faktörü fark etti: Uyumluluk (A) ve Sorumluluk (C). [5] Buna göre 1985 yılında NEO için beş faktörü de içeren ve şu anda Beş Büyük kişilik özelliği olarak bilinen ilk el kitabını yayınladılar. Costa ve McCrae, enstrümanlarını NEO Kişilik Envanteri ( NEO PI ) olarak yeniden adlandırdı . Bu versiyonda, “NEO” artık testin adının bir parçası olarak kabul edildi ve artık bir kısaltma değildi. Şu anda değerlendirme , üç orijinal faktör (N, E ve O) için altı faset alt ölçeğini içeriyordu . [5]

Araştırmalar, beş faktörün yeterince geniş ve yararlı olduğunu biriktirmeye başladı. Kişiliğin daha ayrıntılı bir görünümü için çağrılar da vardı. [6] 1992’de Costa ve McCrae , her faktör için altı özellik içeren (toplamda 30) Revize edilmiş NEO Kişilik Envanteri’ni ( NEO PI-R ) yayınladı. [7]

1990’ların ortalarında ve sonlarında, Costa ve McCrae NEO PI-R’deki bazı öğelerin modası geçmiş olduğunu veya birçok test katılımcısının anlaması için çok zor olduğunu anlamaya başladı. Araştırma ayrıca, NEO PI-R’nin ergenlerde ve 10 yaş gibi küçük çocuklarda kullanılma potansiyeline sahip olduğunu göstermeye başladı. [8] NEO’nun gençlerle kullanılması olasılığı, Costa ve McCrae’nin 2002’de NEO PI- 1.900’den fazla lise öğrencisine R. [9] Araştırma, katılımcıların madde ifadelerindeki zorluklarını ve/veya düşük düzeltilmiş madde toplam korelasyonlarını (CITC’ler) yansıtan 48 “problem” maddesi belirledi. “Sorunlu” öğelerin yerini alması için alternatif öğeler geliştirildi; revize edilmiş araç yeni örneklere uygulandı [9]NEO PI-R ve enstrümanın gözden geçirilmiş bir versiyonu 500 ergene, 635 yetişkine ve 449 ortaokul çocuğuna (12-13 yaş) uygulandı. [9] Hem ergen hem de yetişkin örneklemi için madde / faset korelasyonları NEO’nun gözden geçirilmiş versiyonu için NEO PI-R’den daha yüksekti. [9] Ek olarak, iç tutarlılık, faktör yapısı ve yakınsak ve ayırt edici geçerlilik testleri , revize edilmiş versiyonun ortaokul çocukları için kullanılabileceğini önermektedir. [9] Orijinal 48 “sorunlu” maddeden 37’si netlik ve / veya CITC açısından iyileştirildi. Costa ve McCrae, 2005 yılında NEO Inventories’in en son sürümü olan NEO PI-3’ü yayınladı . [10]Yeni sürüm 37 maddenin revizyonunu içeriyordu. [11] NEO PI-3’ün yaratılmasıyla Costa ve McCrae, envanteri nüfusun daha geniş bir bölümü için erişilebilir hale getirmeyi amaçladı. [11] NEO PI-3’ün NEO PI-R’ye kıyasla geliştirilmiş okunabilirliği, yeni önlemin daha genç popülasyonlar ve daha düşük eğitim düzeyine sahip yetişkinler için kullanılmasına izin verdi. Ek olarak, 37 maddenin değiştirilmesiyle, NEO PI-3’ün psikometrik özellikleri NEO PI-R’ye göre biraz iyileştirildi. [11] NEO PI’nin okunabilirliğini artırmanın yanı sıra, NEO PI-3, uygulamaya yardımcı olmak için daha az bilinen terimler sözlüğü ekledi. [9]

FORMLAR VE YÖNETİM 

En son yayında, NEO için iki form vardır: öz rapor (S formu) ve gözlemci raporu (R formu) versiyonları. Her iki form da beşli Likert ölçeğinde yanıtlanmış 240 maddeden (davranış tanımları) oluşmaktadır . Son olarak, 60 maddelik bir envanter, NEO FFI var. Her iki formun da kağıt ve bilgisayar sürümleri vardır.

Kılavuz, tam sürümün yönetiminin 30 ila 40 dakika sürmesi gerektiğini bildirmektedir. Costa ve McCrae, 40’tan fazla öğe eksikse bir bireyin değerlendirilmemesi gerektiğini bildirdi. Ayrıca, değerlendirmenin rıza gösterme ve hayır demenin etkilerini kontrol etmek için “dengeli” olmasına rağmen, 150’den fazla cevap veya 50’den az cevap ise “katılıyorum” veya “kesinlikle katılıyorum” ise, sonuçlar dikkatle yorumlanmalıdır.

Puanlar, çoğu test katılımcısına, değerlendirmenin kısa bir açıklamasını sunan ve bireylere alan düzeylerini ve her birinde üç düzeyin (yüksek, orta ve düşük) güçlü yönlere dayalı bir tanımını veren “NEO Özetiniz” üzerinden bildirilebilir. alan adı. Örneğin, düşük N, “Güvenli, dayanıklı ve stresli koşullar altında bile genellikle rahat”, yüksek N ise “Hassas, duygusal ve üzücü duyguları yaşamaya yatkın” olarak okur. Profil yorumlaması için, faset ve alan puanları T puanları olarak rapor edilir ve uygun normlama grubuna kıyasla görsel olarak kaydedilir. [5]

GÜVENİLİRLİK

İç tutarlılık NEO ölçeklerde 1539 bireyler üzerinde değerlendirildi. [9] NEO PI-R’nin iç tutarlılığı şu değerde yüksekti: N = .92, E = .89, O = .87, A = .86, C = .90. Faset ölçeklerinin iç tutarlılığı .56 ile .81 arasında değişmektedir. NEO PI-3’ün iç tutarlılığı, NEO PI-R’ninki ile tutarlıydı ve a, beş alan için .89 ile .93 arasında değişiyordu. Her boyut ölçeğinin Büyük Beş ölçeğin her birinden daha az maddeden oluşan yüzlerden iç tutarlılık katsayısı, zorunlu olarak daha küçüktü ve .54 ile .83 arasında değişiyordu. [9]

NEO FFI (yalnızca 60 maddelik etki alanı sürümü) için kılavuzda bildirilen iç tutarlılıklar şu şekildedir: N = .79, E = .79, O = .80, A = .75, C = .83. Literatürde, NEO FFI daha sık kullanılır, NEO PI-R kullanan araştırmacılar genellikle sadece ilgilendikleri alanlardaki öğeleri kullanır. Sherry et al. (2007) FFI için iç tutarlılıkları şu şekilde bulmuştur: N = .85, E = .80, O = .68, A = .75, C = .83. [12]

NEO birçok dile çevrildi. Filipinler’de kullanılan NEO’nun bir çevirisinin alan puanlarının iç tutarlılık katsayıları tatmin edicidir. Etki alanı puanlarının alfaları .78 ile .90 arasında değişmektedir , [13] ve ortanca değeri .61 olan faset alfaları. [14] Gözlemci-derecelendirme 49 farklı kültürden NEO PI-R verileri, bireylerin bir kültürün “ulusal karakterine” ilişkin algılarının o kültürün üyelerinin kişiliğini doğru bir şekilde yansıtıp yansıtmadığını test eden son bir çalışmada kriter olarak kullanılmıştır. olmadı). [15]

NEO PI-R’nin test-tekrar test güvenilirliği de tatmin edici bulunmuştur. 3 ay sonra NEO’nun erken bir sürümünün test-tekrar test güvenilirliği: N = .87, E = .91, O = .86 idi. [16] 6 yıldan uzun süredir NEO PI-R kılavuzunda bildirildiği gibi test-tekrar test güvenilirliği şöyleydi: N = .83, E = .82, O = .83, A = .63, C =. 79. Costa ve McCrae, bu bulguların yalnızca alan puanlarının iyi güvenilirliğini değil, aynı zamanda istikrarlarını da (30 yaşın üzerindeki bireyler arasında) gösterdiğine dikkat çekti. Altı yıl arayla ölçülen puanlar, birkaç ay arayla ölçülen puanlardan yalnızca çok az farklıydı. [7]

NEO PI-R ölçeklerinin psikometrik özelliklerinin yaşlara, kültürlere ve ölçüm yöntemlerine göre genelleştiği bulunmuştur. [17]

YAŞIN ETKİSİ

Bireysel farklılıklar (sıra sıralaması) yetişkinlikte nispeten sabit olma eğiliminde olsa da, çoğu insan için ortak olan kişilikte olgunlaşma değişiklikleri vardır (ortalama düzey değişiklikleri). Kesitsel ve boylamsal çalışmaların çoğu, nevrotiklik, dışadönüklük ve açıklığın azalmaya eğilimli olduğunu, buna karşın uyumluluk ve vicdanlılığın yetişkinlik döneminde artma eğiliminde olduğunu göstermektedir. [18] Birkaç farklı envanter (aralarında NEO PI-R) kullanan 92 kişilik çalışmasının bir meta-analizi, sosyal baskınlığın, vicdanlılığın ve duygusal istikrarın özellikle 20 ila 40 yaş aralığında arttığını buldu. [19 ]

GEÇERLİLİK 

Costa ve McCrae, NEO manuel araştırma bulgularında envanterin yakınsak ve ayırt edici geçerliliğine ilişkin bulguları bildirdi. Bu bulguların örnekleri aşağıdakileri içerir:

  • For Myers-Briggs Tip Göstergesi , İçe dönüklük NEO ile ilişkilidir faset -0.61 de Cabrera ve -0.59 de NEO faset gregariousness ile. Sezgi, 0.43’te NEO faset Fantasy ve 0.56’da NEO faset Estetik ile ilişkilidir. Duygu, 0.39’da NEO yüzü İhale-fikirlilik ile ilişkilidir.
  • İçin Öz-yönelimli Ara (geliştirdiği bir kişilik envanteri John L. Holland kariyer çalışmaları için), Artistik 0.56 de NEO faset Estetik ile ilişkilidir, Araştırmacı 0,43 at NEO faset Ideas ile ilişkilidir ve Sosyal NEO ile ilişkilidir faset İhale odaklılık 0.36.

Bir dizi çalışma NEO’nun kriter geçerliliğini değerlendirdi. Örneğin Conard (2005), Vicdanlılığın, yalnızca SAT puanlarını kullanarak üniversite öğrencilerinin not ortalamasını önemli ölçüde tahmin ettiğini bulmuştur. [20] İspanya, Sevilla’da yapılan bir çalışmada, Cano-Garcia ve arkadaşları (2005), envanterin İspanyolca versiyonunu kullanarak NEO’nun boyutlarının öğretmen tükenmişliği ile ilişkili olduğunu bulmuşlardır . Nevrotiklik, tükenmişliğin “duygusal tükenme” boyutu ve Uyumluluk, “kişisel başarı” tükenmişlik boyutu ile ilişkilidir. [21] Son olarak Korukonda (2007), Nevrotikliğin bilgisayar kaygısı ile pozitif yönde ilişkili olduğunu buldu; Açıklık ve Uyumluluk, bilgisayar kaygısı ile olumsuz yönde ilişkiliydi. [22]

DİĞER DİLLERDEKİ UYARLAMALAR

NEO-PI-R, kültürler arasında yaygın bir şekilde kullanılmıştır. Psychological Assessment Resources (PAR) web sitesindeki bilgilere göre (PAR, NEO-PI-R’nin yayıncısıdır), NEO-PI-R 40 dile çevrilmiştir. Bu diller Afrikaans, Arnavutça, Arapça, Bulgarca, Çince, Hırvatça, Estonca, Farsça, Filipinli, Fince, İbranice, Hintçe, Hmong, Macarca, İzlandaca, Endonezce, İtalyanca, Japonca, Kannada, Korece, Letonca, Litvanca, Malayca, Marathi’dir , Perulu, Lehçe, Portekizce, Romence, Rusça, Sırpça, Slovence, Sotho, İspanyolca, Tayvanca, Tayca, Tigrignan, Türkçe, Urduca, Vietnamca ve Xhosa dili.

ELEŞTİRİLER 

NEO PI-R’nin eleştirel incelemeleri Mental Measurements Yearbook’un (MMY) 12. baskısında yayınlandı . NEO-Pi-R (yalnızca normal kişilik alanında bilinen özellik varyansının yalnızca % 57’sini ölçen) hem faktör analitik/yapı geçerliliği hem de psikometrik özellikleri açısından ciddi şekilde eleştirildi. [23] [24] Widiger, NEO’yu sosyal arzu önyargısını kontrol etmediği için eleştirdi. [25]Test geliştiricilerin, özellikle insanların kendilerini daha iyi bir şekilde sunmalarına fayda sağladığı ortamlarda (örneğin, adli tıp veya personel ortamları) katılımcıların dürüst olacağını varsayamayacağını savundu. Ben-Porath ve Waller, NEO Envanterlerinin, sahtekarlık ve sosyal arzuya yönelik kontrollerin eklenmesiyle iyileştirilebileceğine dikkat çekti. [26]

Juni, MMY için NEO PI-R’nin başka bir incelemesinde, NEO PI-R’yi hem kendi kendine hem de diğer bildirim ölçeklerini içerdiği için övdü ve psikologların bir müşteri veya araştırma katılımcısı tarafından sağlanan bilgileri doğrulamasını kolaylaştırdı. [27] Ancak Juni, kişiliğin Beş Faktör Modeli’ni (FFM) kullanarak kavramsallaştırması nedeniyle NEO PI-R’yi eleştirdi. Juni, FFM’nin varlığının fenomenolojik ve ateorik olduğunu, modelin yazarların (McCrae ve Costa) psikolojik topluluktaki etkisinin bir sonucu olarak popülerlik kazandığını savundu. NEO PI-R, pazar odaklı, tescilli doğası nedeniyle de eleştirildi. [28]NEO gibi tescilli kişilik envanterlerinin kullanımıyla ilgili masraflara yanıt olarak, diğer araştırmacılar Uluslararası Kişilik Öğe Havuzunun (IPIP) geliştirilmesine katkıda bulundular; IPIP öğeleri ve tartıları ücretsiz olarak temin edilebilir. [29]

ALTERNATİF SÜRÜMLER

NEO PI-R’nin kısaltılmış bir versiyonu yayınlandı. Kısaltılmış versiyon NEO Beş Faktör Envanteri’dir (NEO-FFI). 60 maddeden oluşur ve tamamlanması 10 ila 15 dakika sürecek şekilde tasarlanmıştır; aksine, NEO PI-R’nin tamamlanması 45 ila 60 dakika sürer. NEO-FFI 2004’te revize edildi. [30] 2005 yılında NEO PI-3’ün yayınlanmasıyla, NEO-FFI’nin revize edilmiş bir versiyonu da yayınlandı. [9] NEO-FFI revizyonu, 60 öğeden 15’inin değiştirilmesini içeriyordu. Gözden geçirilmiş baskının genç bireyler için daha uygun olduğu düşünülmektedir. [9] Yeni sürüm daha güçlü bir faktör yapısına ve artırılmış güvenilirliğe sahipti. [9]

NEO PI-R ile iyi korelasyon gösteren kamu malı envanterleri, Uluslararası Kişilik Öğe Havuzundaki öğeler kullanılarak yayınlanmıştır ve toplu olarak “IPIP-NEO” olarak bilinir. Lewis Goldberg 1999’da 30 faset ölçeğinin 300 soruluk bir versiyonunu yayınladı. [31] John Johnson ve Maples ve ark. IPIP sorularına dayalı birkaç 120 soruluk sürüm geliştirmiştir. [32] [33]

Çok kısa (her biri 5 öğe) NEO PI-R ölçeklerinin IPIP tabanlı analogları, çok sayıda farklı kişilik ölçeğini minimum sayıda öğe ile yaklaşık olarak tahmin etmek için tasarlanmış bir envanter olan Çoklu Geniş Bant Envanterleri için Analog’un [34] bir parçasıdır .

KÜLTÜRLER ARASI ARAŞTIRMA 

NEO ölçeklerinin farklı ülkeler ve kültürlerdeki istikrarının kanıtı, geçerliliğinin kanıtı olarak kabul edilebilir. Beş Faktörlü Kişilik Modeli üzerine çok sayıda kültürler arası araştırma yapılmıştır. Araştırmanın çoğu NEO PI-R ve daha kısa NEO-FFI’ye dayanıyor. McCrae ve Allik (2002) [35], FFM üzerine kültürler arası araştırmalarla ilgili makalelerden oluşan bir kitabı düzenledi. Çin’den araştırma, [36] [37] Estonya, Finlandiya, [38] Filipinler, Fransa,[39] Almanca  konuşan ülkeler, [40] Hindistan, [41] Portekiz, [42] Rusya, [43] Güney Kore , [44] Türkiye, [45]Vietnam [46] ve Zimbabwe [47] , FFM’nin kültürler arasında sağlam olduğunu göstermiştir.

Rolland, birkaç ülkeden gelen verilere dayanarak, nevrotiklik, açıklık ve vicdanlılık boyutlarının kültürler arası geçerli olduğunu iddia etti. [48] Rolland, dışa dönüklük ve anlaşılabilirlik boyutlarının kültürel bağlama daha duyarlı olduğu görüşünü daha da geliştirdi. Yetişkin yaşam süresi boyunca beş kişilik kişilik faktöründeki yaş farklılıkları Almanya, İtalya, Portekiz, Hırvatistan ve Güney Kore’den alınan örneklerde paraleldir. [49] Birçok farklı ülkeden incelenen veriler, bu ülkelerdeki yaş ve cinsiyet farklılıklarının ABD örneklerinde bulunan farklılıklara benzediğini göstermiştir. [50] Kültürlerarası bir faktör analizi, beş faktörlü modele yakın bir yaklaşım ortaya koydu.

McCrae, Terracciano ve diğerleri. (2005) 51 kültürden veri rapor etti. Çalışmaları, NEO PI-R beş faktörü ve yönü arasında kültürler arası bir eşdeğerlik buldu. [51]

NEO PI-3’ün son gelişmesiyle birlikte, kültürler arası araştırmalar muhtemelen yeni sürümü NEO PI-R ile karşılaştırmaya başlayacak. Piedmont ve Braganza (2015), Hindistan’dan yetişkin bir örnek kullanarak NEO PI-R’yi NEO PI-3 ile karşılaştırdı. [52] İkinci dil olarak İngilizce konuşan kişilerdeki faydasını ölçmek için NEO PI-3’ün İngilizce versiyonunu kullandılar. Piedmont ve Braganza, NEO PI-3’ün biraz daha yüksek madde / toplam korelasyonlarına ve NEO PI-R’ye göre daha iyi test-tekrar test güvenilirliğine sahip olduğunu buldu. NEO PI-3’ün ilk dili olarak İngilizce konuşmayanlar için kullanılma potansiyeline sahip olduğunu öne sürdüler.

BEYİN VE GENETİK 

NEO PI-R, hem (a) genotip ve kişilik hem de (b) beyin ve kişilik ile ilgili araştırmalarda kullanılmıştır . Ancak bu tür çalışmalar her zaman kesin sonuç vermedi. Örneğin, bir çalışma tirozin hidroksilaz genindeki NEO PI-R  fasetleri ile polimorfizm arasında bir ilişki olduğuna dair bazı kanıtlar bulurken [53] başka bir çalışma bulguyu doğrulayamadı. [54]

Science’da yayınlanan bir çalışmad , Lesch ve ark. (1996) serotonin taşıyıcı gen düzenleyici bölge ( 5-HTTLPR ) ile nevrotiklik alt ölçeği arasında bir ilişki bulmuştur . Daha kısa alleli olan bireyler, daha uzun alleli olan bireylere göre daha yüksek nevrotiklik puanlarına sahipti. Etki heterozigotlar için önemliydi ve daha kısa alel için homozigot insanlar için daha da güçlüydü. Bulgu önemli olsa da, bu spesifik gen, nevrotiklikteki fenotipik varyasyonun sadece% 4’üne katkıda bulunur. Yazarlar, “diğer genlerin anksiyeteye benzer gen dozajı etkilerine katkıda bulunduğu varsayılırsa, yaklaşık 10 ila 15 genin dahil olabileceği tahmin edilebilir” sonucuna varmışlardır. [55]

KAYNAKÇA 

  1. “IPIP-NEO için Kısa Form (NEO PI-R’nin Uluslararası Kişilik Öğe Havuzu Temsili)”. 26 Kasım 2019.
  2. Gosling SD, John OP (1999). “İnsan Olmayan Hayvanlarda Kişilik Boyutları: Bir Türler Arası İnceleme” (PDF). Psikolojik Bilimde Güncel Yönler. 8(3): 69–75. doi:10.1111 / 1467-8721.00017. S2CID 145716504.
  3. Costa, PT; McCrae, RR (1976). “Kişilik yapısında yaş farklılıkları: Küme analitik bir yaklaşım”. Gerontoloji Dergisi . 31 (5): 564–570. doi : 10.1093 / geronj / 31.5.564 . PMID  950450 .
  4. Şok, Nathan W .; Greulich, Richard C .; Costa, Paul T .; Andres, Reubin; Lakatta, Edward G .; Arenberg, David; Tobin, Ürdün D. (1984). “Normal insan yaşlanması: Baltimore uzunlamasına yaşlanma çalışması” (PDF) . Bethesda, MD: Ulusal Sağlık Enstitüsü.
  5. Costa, Paul T .; McCrae, Robert R. (1985). “NEO kişilik envanteri kılavuzu”. Odessa, FL: Psikolojik Değerlendirme Kaynakları.
  6. Briggs, SR (1989). Otobüs, DM; Cantor, N. (editörler). Kişilik yapıları için optimum ölçüm seviyesi . Kişilik psikolojisi: Son eğilimler ve ortaya çıkan yönler . NY: Springer-Verlag. s. 246–260.
  7. Costa, PT, Jr. ve McCrae, RR (1992). NEO PI-R profesyonel kılavuzu. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.
  8. McCrae RR; Costa PT; Martin TA (2005). “NEO PI-3: Daha okunabilir bir revize edilmiş NEO kişilik envanteri” . Kişilik Değerlendirme Dergisi . 84 (3): 261–270. doi : 10.1207 / s15327752jpa8403_05 . PMID  15907162 .
  9. McCrae, RR ve Costa, PT, Jr., (2010). NEO Envanterleri: Profesyonel el kitabı. Lutz, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.
  10. McCrae, Robert R .; Costa, Jr., Paul T .; Martin, Thomas A. (2005). “NEO – PI – 3: Daha Okunabilir Bir Revize Edilmiş NEO Kişilik Envanteri, Kişilik Değerlendirmesi Dergisi” . Kişilik Değerlendirme Dergisi . 84 (3): 261–270. doi : 10.1207 / s15327752jpa8403_05 . PMID  15907162 .
  11. McCrae, Robert R .; Martin, Thomas A .; Costa, Paul T. (2005-12-01). “Ergenlerde ve Yetişkinlerde NEO Kişilik Envanteri-3 için Yaş Eğilimleri ve Yaş Normları”. Değerlendirme. 12(4): 363–373. doi:10.1177 / 1073191105279724. ISSN 1073-1911. PMID 16244117. S2CID 5774790.
  12. Sherry, SB; Hewitt, PL; Flett, GL; Lee-Baggley, DL; Hall, PA (2007). Kişilik patolojisinde “Sürekli mükemmeliyetçilik ve mükemmeliyetçi kendini sunum”. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar . 42 (3): 477–490. doi : 10.1016 / j.paid.2006.07.026 .
  13. Kilise, AT; Katigbak, MS (2002). “Filipinler’de psikolojinin yerlileştirilmesi”. Uluslararası Psikoloji Dergisi . 37 (3): 129-148. doi : 10.1080 / 00207590143000315 .
  14. Katigbak, MS; Kilise, AT; Guanzon-Lapeña, MA; Carlota, AJ; Del, GH (2002). “Yerli kişilik boyutları kültüre özgü mü? Filipin envanterleri ve beş faktör modeli”. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi . 82 (1): 89-101. doi : 10.1037 / 0022-3514.82.1.89 . PMID  11811638 .
  15. Terracciano, A .; Abdel-Khalek, AM; Bir lanet.; Adamovová, L .; Ahn, CK; Ahn, HN; Alansari, BM; Alcalay, L; Allik, J; Angleitner, A; Avia, MD; Ayearst, LE; Barbaranelli, C; Bira, A; Borg-Cunen, MA; Bratko, D; Brunner-Sciarra, M; Budzinski, L; Camart, N; Dahourou, D; De Fruyt, F; De Lima, MP; Del Pilar, GE; Diener, E; Falzon, R; Fernando, K; Ficková, E; Fischer, R; Flores-Mendoza, C; Ghayur, MA (2005). “49 Kültürde Ulusal Karakter Ortalama Kişilik Özellik Düzeylerini Yansıtmaz” . Bilim . 310 (5745): 96–100. Bibcode : 2005Sci … 310 … 96T . doi : 10.1126 / science.1117199 . PMC  2775052 . PMID 16210536 .
  16. McCrae, RR; Costa, PT (1983). “Öz bildirimlerde ve derecelendirmelerde ortak faktörler: Nevrotiklik, dışadönüklük ve deneyime açıklık”. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar . 4 (3): 245–255. doi : 10.1016 / 0191-8869 (83) 90146-0 .
  17. McCrae RR; Kurtz JE; Yamagata S .; Terracciano A. (2011). “İç tutarlılık, yeniden test güvenilirliği ve bunların kişilik ölçeği geçerliliği için etkileri” . Pers Soc Psychol Rev . 15(1): 28–50. doi : 10.1177 / 1088868310366253 . PMC  2927808 . PMID  20435807 .
  18. Paul T. Costa, Jr. ve Robert R. McCrae (2006). “Kişilikte Yaş Değişiklikleri ve Kökenleri: Roberts, Walton ve Viechtbauer Üzerine Yorum (2006)” (PDF) . Psikolojik Bülten . 132(1): 26–28. doi : 10.1037 / 0033-2909.132.1.26 . PMID  16435955 .
  19. Brent W. Roberts; Kate E. Walton; Wolfgang Viechtbauer (Ocak 2006). “Yaşam Kursu Boyunca Kişilik Özelliklerindeki Ortalama Düzeyde Değişim Modelleri: Boylamsal Çalışmaların Meta Analizi” (PDF) . Psikolojik Bülten . 132 (1): 1–25. doi : 10.1037 / 0033-2909.132.1.1 . PMID  16435954 .
  20. Conard, MA (2006). “Yetenek yeterli değildir: Kişilik ve davranış akademik performansı nasıl yordamaktadır”. Kişilik Araştırmaları Dergisi . 40 (3): 339–346. doi : 10.1016 / j.jrp.2004.10.003 .
  21. Francisco Javier Cano-García, Eva Maria Padilla-Muñoz ve Miguel Ángel Carrasco-Ortiz (2005). “Öğretmen tükenmişliğinde kişilik ve bağlamsal değişkenler” (PDF) . Kişilik ve Bireysel Farklılıklar . 38 (4): 929–940. doi : 10.1016 / j.paid.2004.06.018 . hdl : 11441/56856 . 2010-08-21 tarihinde orjinalinden (PDF) arşivlendi .
  22. Appa Rao Korukonda (2007). “Önemli olan farklılıklar: Bilgisayar kaygısına katkıda bulunan bireysel özelliklerin ve kişilik boyutlarının diyalektik analizi” . İnsan Davranışında Bilgisayarlar . 23 (4): 1921–1942. doi : 10.1016 / j.chb.2006.02.003 .
  23. Boyle, GJ, Stankov, L. ve Cattell, RB (1995). Kişilik ve zeka araştırmalarında ölçüm ve istatistiksel modeller. DH Saklofske & M. Zeidner (Eds.), International Handbook of Personality and Intelligence (s. 417-446). New York: Plenum. ISBN 0-306-44749-5 
  24. Boyle, GJ (2008). Beş Faktörlü Modelin (FFM) Eleştirisi. GJ Boyle, G. Matthews ve DH Saklofske (Eds.), The SAGE Handbook of Personality Theory and Assessment: Vol. 1 – Kişilik Teorileri ve Modelleri . Los Angeles, CA: Sage Publishers. ISBN 9-781412-946513 
  25. Widiger, Thomas A. (1995). Conoley, Jane Close; Impara, James C. (editörler). Revize Edilmiş NEO Kişilik Envanterinin İncelenmesi . Onikinci Zihinsel Ölçümler Yıllığı . Lincoln, NE: Buros Zihinsel Ölçümler Enstitüsü. ISBN 0-910674-40-X. Mental Measurements Yearbook veritabanından erişildi.
  26. Ben-Porath YS; Waller NG (1992). “Klinik kişilik değerlendirmesinde beş büyük sorun: Costa ve McCrae’ye bir yanıt”. Psikolojik Değerlendirme . 4 (1): 23–25. doi : 10.1037 / 1040-3590.4.1.23 .
  27. Juni, S. (1995). Conoley, Jane Close; Impara, James C. (editörler). Revize Edilmiş NEO Kişilik Envanterinin İncelenmesi . Onikinci Zihinsel Ölçümler Yıllığı . Lincoln, NE: Buros Zihinsel Ölçümler Enstitüsü. ISBN 0-910674-40-X.
  28. Murphy Paul, A. (2004). Kişilik kültü: Kişilik testleri bizi çocuklarımızı yanlış eğitmeye, şirketlerimizi kötü yönetmeye ve kendimizi yanlış anlamaya sevk ediyor . New York: Simon ve Schuster.
  29. Goldberg, Lewis (1999). “Birkaç beş faktörlü modelin alt düzey özelliklerini ölçen geniş bant genişliğine sahip, kamuya açık, kişilik envanteri” (PDF) . Avrupa’da Kişilik Psikolojisi. Tilburg, Hollanda: Tilburg University Press. 7 : 7–28 – Lewis R. Goldberg Kişilik Araştırmaları Çevrimiçi Tam Metin Arşivi aracılığıyla.
  30. Mccrae, RR, & Costa, PT (Şubat 2004). “NEO Beş Faktör Envanterinin tasarlanmış bir revizyonu”. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar . 36 (3): 587–596. doi : 10.1016 / S0191-8869 (03) 00118-1 .
  31. Lewis R. Goldberg (1999). Mervielde, I .; Sevgili, I .; De Fruyt, F .; Ostendorf, F. (editörler). “Geniş bant genişliğine sahip, kamuya açık, birkaç beş faktörlü modelin alt düzey yönlerini ölçen kişilik envanteri” (PDF) . Avrupa’da Kişilik Psikolojisi . 7 : 14–17.
  32. Johnson, John A. (Ağustos 2014). “120 maddelik bir kamu malı envanteri ile Beş Faktör Modelinin otuz yönünü ölçme: IPIP-NEO-120’nin Geliştirilmesi”. Kişilik Araştırmaları Dergisi. 51 : 78–89. doi : 10.1016 / j.jrp.2014.05.003 .
  33. Maples, JL; Guan, L; Carter, NT; Miller, JD (Aralık 2014). “Revize edilmiş NEO Kişilik Envanterinin Uluslararası Kişilik Öğe Havuzu temsilinin bir testi ve beş faktörlü modelin 120 maddelik IPIP tabanlı bir ölçümünün geliştirilmesi”. Psikolojik Değerlendirme . 26 (4): 1070–84. doi : 10.1037 / pas0000004 . PMID  24932643 .
  34. Yarkoni, Tal (2010/04/01). “Kişiliğin kısaltması veya 200 maddeyle 200 kişilik ölçeğinin nasıl ölçüleceği” . Kişilik Araştırmaları Dergisi . 44 (2): 180–198. doi : 10.1016 / j.jrp.2010.01.002 . ISSN  0092-6566 . PMC  2858332 . PMID  20419061 .
  35. McCrae, RR & Allik, J. (Ed.) (2002), Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli. NY: Kluwer Academic Publisher.
  36. McCrae, RR; Costa, PT; Yik, MSM (1996). Bond, MH (ed.). Çin kişilik yapısının evrensel yönleri . Çin psikolojisinin el kitabı . Hong Kong: Oxford University Press.
  37. Yik, MSM; Bond, MH (1993). “Yerli ve ithal yapılarla Çinli insan algısının boyutlarını keşfetmek: Kültürel olarak dengeli bir ölçek oluşturmak”. Uluslararası Psikoloji Dergisi . 28 : 75–95. doi : 10.1080 / 00207599308246919 .
  38. Pulver, A .; Allik, J .; Pulkkinen, L .; Hämäläinen, M. (1995). “Hint-Avrupa dışı iki dilde Büyük Beş Kişilik Envanteri”. Avrupa Kişilik Dergisi . 9 (2): 109–124. doi : 10.1002 / başına.2410090205 .
  39. McCrae, RR; Costa, PT Jr.; Del Pilar, GH; Rolland, JP; Parker, WD (1998). “Beş faktörlü modelin kültürler arası değerlendirmesi: Revize edilmiş NEO Kişilik Envanteri” . Kültürlerarası Psikoloji Dergisi . 29 : 171–188. doi : 10.1177 / 0022022198291009 . S2CID  145375858 .
  40. Angleitner, A .; Ostendorf, F. (Temmuz 2000). “FFM: Almanca konuşan ülkelerin karşılaştırması (Avusturya, Eski Doğu ve Batı Almanya ve İsviçre)”. XXVIIth International Congress of Psychology’de sunulmuş bildiri, Stockholm, İsveç
  41. Lodhi, PH; Deo, S .; Belhekar, VM (2002). McCrae, RR; Allik, J. (editörler). Hindistan bağlamında Beş Faktörlü kişilik modeli: ölçüm ve bağıntılar . Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli . NY: Kluwer Academic Publisher. s. 227–248.
  42. Lima, MP (2002). McCrae, RR; Allik, J. (editörler). Kişilik ve kültür: Portekiz örneği . Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli . NY: Kluwer Academic Publisher. s. 249–260.
  43. Martin, TA; Oryol, VE; Rukavishnikov, AA; Senin, IG (Temmuz 2000). “Rus NEO PI-R Uygulamaları”. XXVIIth International Congress of Psychology’de sunulmuş bildiri, Stockholm, İsveç.
  44. Piedmont, RL; Chae, JH (1997). “Beş faktör kişilik modelinin kültürler arası genelleştirilebilirliği: Koreliler için NEO PI-R’nin geliştirilmesi ve doğrulanması”. Kültürlerarası Psikoloji Dergisi . 28 (2): 131–155. doi : 10.1177 / 0022022197282001 . S2CID  145053137 .
  45. Gülgöz (2002). McCrae, RR; Allik, J. (editörler). Türkiye’de Beş Faktör Modeli ve NEO PI-R . Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli . NY: Kluwer Academic Publisher. s. 175–196.
  46. Leininger, A. (2002). McCrae, RR; Allik, J. (editörler). Vietnamlı Amerikalı kişilik ve kültürleşme: Kişilik özellikleri ve kültürel hedefler arasında bir keşif . Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli . NY: Kluwer Academic Publisher. s. 197–227.
  47. Piedmont, RL; Bain, E .; McCrae, RR; Costa, PT Jr. (2002). McCrae, RR; Allik, J. (editörler). Beş Faktör Modelinin Sahra altı kültüründe uygulanabilirliği: Shona’daki NEO PI-R . Kültürler arası Beş Faktörlü kişilik modeli . NY: Kluwer Academic Publisher. s. 155–174.
  48. Rolland, JP (2000, Temmuz). Beş faktör kişilik modelinin kültürler arası geçerliliği. XXVIIth International Congress of Psychology’de sunulmuş bildiri, Stockholm, İsveç.
  49. McCrae, RR; Costa, PT Jr.; Pedroso De Lima, MP; Simões, A .; Ostendorf, F .; Angleitner, A .; Marusić, I .; Bratko, D .; Caprara, GV; Barbaranelli, Claudio; Chae, Joon-Ho; Piedmont, Ralph L .; et al. (1999). “Yetişkin yaşam süresi boyunca kişilikte yaş farklılıkları: Beş kültürde paralellikler”. Gelişim Psikolojisi . 35 (2): 466–477. doi : 10.1037 / 0012-1649.35.2.466 . PMID  10082017 .
  50. McCrae, RR (2001). “Özellik psikolojisi ve kültürü: kültürlerarası karşılaştırmaları keşfetmek” . Kişilik Dergisi . 69 (6): 819–846. doi : 10.1111 / 1467-6494.696166 . PMID  11767820 .
  51. McCrae, RR; Terracciano, A. (2005). “Kültürlerin Kişilik Profilleri: Toplu Kişilik Özellikleri”(PDF) . Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi . 89 (3): 407–425. doi : 10.1037 / 0022-3514.89.3.407 . PMID  16248722 .
  52. Piedmont, Ralph L .; Braganza, Dinesh J. (2015). “Hindistan’daki çok etnik gruptan oluşan bir yetişkin örnekleminde NEO PI-3’e verilen yanıtların psikometrik değerlendirmesi”. Psikolojik Değerlendirme . 27 (4): 1253–1263. doi : 10.1037 / pas0000135 . PMID  25938339 .
  53. Persson M.-L. Wasserman D .; G. Jonsson E .; Bergman H .; Terenius L .; Gyllander A .; Neiman J .; Geijer T. (Temmuz 2000). “Tirozin hidroksilazın (TCAT) etkisini araştırın n tekrar polimorfizmi kişilik özellikleri üzerinde”. Psikiyatri Araştırması . 95 (1): 1-8. doi : 10.1016 / S0165-1781 (00) 00160-8 . PMID  10904118 . S2CID  10631696 .
  54. Mamoru Tochigi , Takeshi Otowa, Hiroyuki Hibino, Chieko Kato, Toshiyuki Otani, Tadashi Umekage, Takeshi Utsumi, Nobumasa Kato, Tsukasa Sasaki (Mart 2006). “Kişilik özellikleri ile tirozin hidroksilaz, monoamin oksidaz A ve katekol- O- metiltransferaz genlerindeki üç fonksiyonel polimorfizm arasındaki ilişkinin birleşik analizi “. Sinirbilim Araştırması . 54 (3): 180–185. doi : 10.1016 / j.neures.2005.11.003 . PMID  16360899 . S2CID  29304977 .
  55. Lesch, KP , Bengel, D., Heils, A., Sabol, S., Greenberg, B., Petri, S., Benjamin, C., Hamer, D. & Murphy, D. (1996). “Anksiyeteyle İlgili Özelliklerin Serotonin Taşıyıcı Gen Düzenleme Bölgesinde Polimorfizm ile İlişkisi”. Bilim . 274 (5292): 1527–1530. Bibcode : 1996Sci … 274.1527L . doi : 10.1126 / science.274.5292.1527 . PMID  8929413 . S2CID  35503987 .
Reklam (#YSR)
Paylaş:
Etiketler:
İlgili
İlgili içerik ve makaleler.
İlgili Mesajlar
EVRİMSEL DİL PSİKOLOJİSİ
SIX DEGREES OF KEVIN BACON TEORİSİ
BİLGİ LANETİ
DÖRT YETERLİLİK AŞAMASI