Lawrence Kohlberg’in Ahlaki Gelişim Aşamaları

Lawrence Kohlberg’in ahlaki gelişim aşamaları, başlangıçta İsviçreli psikolog Jean Piaget tarafından tasarlanan psikolojik teorinin bir uyarlamasını oluşturmaktadır. Kohlberg, 1958 yılında Chicago Üniversitesi’nde psikoloji yüksek lisans öğrencisi olarak bu konu üzerinde çalışmaya başladı ve hayatı boyunca teoriyi genişletti. [1] [2] [3]

Teori, etik davranışın temeli olan ahlaki akıl yürütmenin, her biri ahlaki ikilemlere yanıt vermede öncekinden daha yeterli olan altı gelişim aşamasına sahip olduğunu iddia eder. [4] Kohlberg, mantık ve ahlakın yapıcı aşamalarla geliştiğini iddia eden Piaget’in daha önce çalıştığı çağların çok ötesinde ahlaki yargının gelişimini izledi. [5] [4] Piaget’in çalışmalarına genişleyen Kohlberg, ahlaki gelişim sürecinin temel olarak adaletle ilgilendiğini ve bu tür araştırmaların felsefi sonuçları üzerine diyaloga yol açan bir kavram olan bireyin hayatı boyunca devam ettiğini belirledi. [6] [7] [2]

Ahlaki gelişimin altı aşaması, geleneksel öncesi, geleneksel ve geleneksel sonrası ahlakın aşamalarında meydana gelir. Kohlberg çalışmaları için Heinz ikilemi gibi hikayelere güveniyordu ve bireylerin benzer ahlaki ikilemlere yerleştirildiklerinde eylemlerini nasıl haklı çıkaracaklarıyla ilgileniyordu. Sonuçtan ziyade, gösterilen ahlaki akıl yürütme biçimini analiz etti ve altı aşamadan birine ayırdı. [2] [8] [9] [10]

Teorinin çeşitli perspektiflerden eleştirileri olmuştur. İddialar arasında, bakım gibi diğer ahlaki değerlerin dışlanması için adalet vurgulandığı; aşamalar arasında öyle bir örtüşme var ki, bunlar daha uygun bir şekilde alan olarak görülmeli ya da ahlaki tercihlerin nedenlerinin değerlendirilmesinin çoğunlukla sezgisel kararların post hoc rasyonalizasyonlarıdır (hem karar vericiler hem de psikologlar tarafından). [11] [12]

Kohlberg teorisi tarafından psikoloji alanında yeni bir alan yaratıldı ve Haggbloom ve arkadaşlarının 20. yüzyılın en seçkin psikologları üzerine yaptığı araştırmaya göre, Kohlberg yüzyıl boyunca giriş psikolojisi ders kitaplarında ve En seçkin 30. [13] Kohlberg’in ölçeği, insanların davranışları nasıl haklı çıkardıklarıyla ilgilidir ve aşamaları, birinin davranışının ne kadar ahlaki olduğunu sıralamanın bir yöntemi değildir; birisinin ölçekte nasıl puan aldığını ve nasıl davrandığını arasında bir ilişki olmalıdır. Genel hipotez, ahlaki davranışların daha üst düzey insanlardan daha sorumlu, tutarlı ve öngörülebilir olmasıdır. [14]

AŞAMALAR 

Kohlberg’in altı aşaması daha genel olarak her biri iki aşamalı üç seviyeye ayrılabilir: geleneksel öncesi, geleneksel ve geleneksel sonrası. [8] [9] [10] Bilişsel gelişim teorisinde açıklandığı gibi, Piaget’in bir sahne modeli için yapılandırmacı gereksinimlerini takiben, daha yüksek sahne yeteneklerinin kullanımını kaybetmek için kademeli olarak gerilemek son derece nadirdir. [15] [16] Aşamalar atlanamaz; her biri öncekilerden daha kapsamlı ve farklı, ancak onlarla entegre yeni ve gerekli bir bakış açısı sağlar. [15] [16]

Kohlberg’in Ahlaki Gelişim Modeli

 

Seviye 1 (Geleneksel Öncesi)

1. İtaat ve ceza yönelimi

Cezalandırmayı nasıl önleyebilirim? )
2. Kişisel çıkar yönelimi

Benim için neler var? )
(Yardım için ödeme )
Seviye 2 (Geleneksel)
3. Kişilerarası uyum ve uygunluk

Sosyal normlar )
İyi erkek / kız tavrı )
4. Yönelimi koruyan otorite ve sosyal düzen

Hukuk ve düzen ahlakı )
Seviye 3 (Geleneksel Sonrası)
5. Sosyal sözleşme yönelimi
6. Evrensel etik ilkeler

İlkeli vicdan )

Her aşamada kazanılan anlayış daha sonraki aşamalarda korunur, ancak daha sonraki aşamalarda olanlar detaylara yeterince dikkat etmeden basit olarak görülebilir.

GELENEKSEL ÖNCESİ   

Geleneksel öncesi ahlaki akıl yürütme düzeyi özellikle çocuklarda ve hayvanlarda yaygındır, ancak yetişkinler de bu akıl yürütme düzeyini sergileyebilir. Bu düzeydeki akıl yürütenler, bir eylemin ahlakını doğrudan sonuçlarıyla değerlendirir.  Geleneksel öncesi seviye, ahlaki gelişimin birinci ve ikinci aşamalarından oluşur ve benlik merkezli olarak benlikle ilgilidir. Geleneksel öncesi ahlakı olan bir çocuk, toplumun neyin doğru ya da neyin yanlış olduğu konusundaki sözleşmelerini henüz benimsemiş ya da içselleştirmemiş, bunun yerine büyük ölçüde belirli eylemlerin getirebileceği dış sonuçlara odaklanmıştır. [8] [9] [10]

Birinci aşamada (itaat ve cezaya bağlı olarak), bireyler eylemlerinin kendileri üzerindeki doğrudan sonuçlarına odaklanırlar. Örneğin, bir eylem ahlaken yanlış olarak algılanır, çünkü fail cezalandırılır. “En son spanked yaptığım zaman tekrar yapmayacağım.” Eylemin cezası ne kadar kötü olursa, eylem o kadar “kötü” olarak algılanır. [17] Bu, masum kurbanların bile acılarıyla orantılı olarak suçlu oldukları sonucunu doğurabilir. “Benmerkezci” dir, Başkalarının bakış açılarının kendi bakış açılarından farklı olduğunun farkında değildir. [18] “Üstün güce veya prestije saygı” vardır. [18]

İtaat ve cezaya dayalı ahlakın bir örneği, bir şey yapmayı reddeden bir çocuk olabilir, çünkü bu yanlıştır ve sonuçların cezalandırılmasıyla sonuçlanabilir. Örneğin, bir çocuğun sınıf arkadaşı çocuğu okulu atlamaya cesaret etmeye çalışır. Çocuk okulu bırakmayı reddederek itaat ve cezaya dayalı ahlakı uygulayacaktır çünkü cezalandırılacaktır.

İkinci aşama (kişisel çıkar güdümlü), “benim için ne var” konumunu ifade eder. Burada doğru davranış, bireyin en iyi çıkarına inandığı veya “uygun” olduğu ancak dar bir şekilde anlaşıldığı şekilde tanımlanır. Kişinin itibarını veya insan gruplarıyla olan ilişkilerini dikkate almaz. İkinci aşama muhakeme, başkalarının ihtiyaçlarına sınırlı bir ilgi gösterir, ancak yalnızca bireyin kendi çıkarlarını daha da artırabileceği bir noktaya kadar gösterir. Sonuç olarak, başkaları için endişe sadakat veya içsel saygıyı temel almaz , daha ziyade yaygın olarak quid pro quo olarak tanımlanan “sırtımı kaşıracağım ve siz de kaşıyorum” zihniyeti [4]., karşılığında bir şey almak için bir şey yapmak veya vermek anlamına gelen Latince bir terimdir. Geleneksel öncesi düzeyde toplumsal bir perspektifin olmaması, sosyal sözleşmeden (aşama beş) oldukça farklıdır, çünkü bu aşamadaki tüm eylemler bireyin kendi ihtiyaçlarına veya çıkarlarına hizmet etme amacına sahiptir. İkinci aşama kuramcı için, dünya perspektifi genellikle ahlaki olarak göreceli olarak görülür . 

Kişisel çıkarlara yönelik bir örnek, bir çocuktan ebeveynleri tarafından angarya yapması istendiğinde verilebilir. Çocuk “benim için ne var?” diye sorar. Ebeveynler, çocuğa işleri için ödeme yapma izni vererek çocuğa bir teşvik sunar. Çocuk ev işleri yapmak için kişisel ilgi ile motive olur.

GELENEKSEL 

Geleneksel ahlaki akıl yürütme düzeyi ergenler ve yetişkinler için tipiktir . Geleneksel bir şekilde akıl yürütmek, eylemlerin ahlakını toplumun görüş ve beklentileriyle karşılaştırarak değerlendirmektir. Geleneksel düzey, ahlaki gelişimin üçüncü ve dördüncü aşamalarından oluşur. Geleneksel ahlak, toplumun doğru ve yanlış konusundaki sözleşmelerinin kabulü ile karakterizedir. Bu düzeyde birey, itaat veya itaatsizlik için hiçbir sonuç olmasa bile, toplumun kurallarına uyar ve kurallara uyar. Bununla birlikte, kurallara ve sözleşmelere bağlılık biraz katıdır ve bir kuralın uygunluğu veya adaleti nadiren sorgulanır. [8] [9] [10]

Üçüncü aşamada (sosyal fikir birliği tarafından belirlenen iyi niyetler), benlik topluma toplumsal standartlara uyarak girer. Bireyler, toplumun görüşlerini yansıttığı için başkalarının onayına veya onaylanmasına açıktır. Bu beklentileri karşılamak için “iyi bir erkek” ya da “iyi bir kız” olmaya çalışırlar, [4] iyi yarar olarak kabul edilmenin kendine yararları olduğunu öğrenmişlerdir. Üçüncü aşama akıl yürütme, bir eylemin sonuçlarını , artık saygı, şükran ve ” altın kural ” gibi şeyleri içermeye başlayan bir kişinin ilişkileri açısından değerlendirerek değerlendirebilir.Sevilmek ve iyi düşünmek istiyorum; görünüşe göre, yaramaz olmam insanları benim gibi yapar. “Kişinin sosyal rolü için kurallara uymak henüz tam olarak anlaşılamamıştır. Aktörlerin niyetleri bu aşamada akıl yürütmede daha önemli bir rol oynar; kişi bunu düşünürse daha affedici gelebilir” iyi ifade ediyorlar “. [4]

Dördüncü Aşama’da (otorite ve sosyal düzen itaatine dayalı), işleyen bir toplumu sürdürmedeki önemlerinden dolayı yasalara, diksiyonlara ve sosyal sözleşmelere uymak önemlidir. Dördüncü aşamadaki ahlaki akıl yürütme bu nedenle üçüncü aşamada sergilenen bireysel onay ihtiyacının ötesindedir. Merkezi bir ideal veya idealler genellikle neyin doğru neyin yanlış olduğunu belirler. Eğer bir kişi bir yasayı ihlal ederse, belki de herkes yapacaktır – bu nedenle yasa ve kuralları yerine getirme yükümlülüğü ve yükümlülüğü vardır. Birisi bir yasayı ihlal ettiğinde, ahlaki olarak yanlıştır; suçlulukbu nedenle, kötü alanları iyi alanlardan ayırdığı için bu aşamada önemli bir faktördür. Toplumun en aktif üyeleri, ahlâkın hâlâ ağırlıklı olarak bir dış güç tarafından dikte edildiği dördüncü aşamada kalırlar. [4]

POST – KONVANSİYONEL 

İlkeli düzey olarak da bilinen post-konvansiyonel düzey, bireylerin toplumdan ayrı varlıklar olduğu ve bireyin kendi bakış açısının toplumun bakış açısına göre öncelik taşıyabileceğinin giderek artan bir farkındalığı ile işaretlenir; bireyler kendi ilkelerine aykırı kurallara uymayabilirler. Geleneksel sonrası ahlakçılar kendi etik ilkeleriyle yaşarlar – tipik olarak yaşam, özgürlük ve adalet gibi temel insan haklarını içeren ilkeler. Geleneksel sonrası ahlak sergileyen insanlar kuralları yararlı ama değiştirilebilir mekanizmalar olarak görürler – ideal olarak kurallar genel sosyal düzeni koruyabilir ve insan haklarını koruyabilir. Kurallar, sorgulanmadan uyulması gereken mutlak dikte değildir. Post-konvansiyonel bireyler, bir durumu sosyal sözleşmelere, davranışlarına göre kendi ahlaki değerlendirmelerini yükseltmektedirler. 

Bazı teorisyenler, birçok insanın bu soyut ahlaki akıl yürütme seviyesine asla ulaşamayacağını düşünüyorlar. [8] [9] [10]

Sahne beş (sosyal sözleşme tahrik) dünya farklı görüşler, haklarını ve değerlerini tutan olarak görülüyor. Bu tür perspektifler, her bir kişiye veya topluma özgü olarak karşılıklı saygı gösterilmelidir. Kanunlar, katı emirler yerine sosyal sözleşmeler olarak kabul edilir . Genel refahı teşvik etmeyenler, gerektiğinde “çok sayıda insan için en büyük faydayı” karşılamak için değiştirilmelidir. [9] Bu, çoğunluk kararı ve kaçınılmaz uzlaşma yoluyla sağlanır . Demokratik hükümet görünüşte beşinci aşamaya dayanıyor.

Sahne altı (evrensel etik ilkeler tahrik), ahlaki muhakeme dayanmaktadır soyut akıl yürütme evrensel etik ilkeleri kullanarak. Kanunlar, yalnızca adalete dayandığı sürece geçerlidir ve adalete olan bağlılık, haksız yasalara uyma yükümlülüğünü beraberinde getirir. Sosyal sözleşmeler deontik ahlaki eylem için gerekli olmadığından, yasal haklar gereksizdir . Immanuel Kant’ın felsefesinde olduğu gibi, kararlar varsayımsal olarak koşullu bir şekilde değil, kategorik olarak mutlak bir şekilde elde edilir . [19]Bu, başka bir kişinin gerçek olduğunu düşündüğüne inanırsa, bir başkasının ayakkabılarında ne yapacaklarını hayal eden bir kişiyi içerir. [20] Ortaya çıkan fikir birliği, atılan adımdır. Bu şekilde eylem asla bir araç değildir, her zaman kendi içinde bir amaçtır; Birey cezalandırmayı önlediği, beklediği, yasal olduğu veya daha önce üzerinde anlaşıldığı için haklı olduğu için doğru davranır. Her ne kadar Kohlberg altıncı aşamada ısrar etse de, sürekli olarak bu seviyede çalışan bireyleri tanımlamakta zorlandı. [16]Touro College Araştırmacısı Arthur P. Sullivan, veri analizi yoluyla Kohlberg’in ilk beş aşamasının doğruluğunu desteklemeye yardımcı oldu, ancak Kohlberg’in altıncı aşamasının varlığı için istatistiksel kanıt sağlayamadı. Bu nedenle, ahlaki gelişimde somut bir aşama olarak tanımlamak / tanımak zordur.

DİĞER AŞAMALAR 

Yaşamları boyunca bireylerin ampirik çalışmalarında, Kohlberg bazılarının ahlaki aşamada gerileme geçirdiğini gözlemledi. Bu, ya ahlaki gerilemeye izin vererek ya da teoriyi genişleterek çözülebilir. Kohlberg, ikincisini seçti, ortaya çıkan aşamanın henüz kişiliğe tam olarak entegre olmadığı alt aşamaların varlığını varsaydı. [9] Özellikle Kohlberg, her ikisinin özelliklerini paylaşan bir aşama 4 four veya 4+, aşama dörtten beşe geçiş olduğunu kaydetti. [9]Bu aşamada birey, hukukun ve düzen muhakemesinin keyfi doğasından muaftır; suçluluk sıklıkla toplum tarafından tanımlanmaktan toplumun kendisini suçlu olarak görmeye dönüşür. Bu aşama, genellikle toplumun kendi çıkarlarıyla çatışan çıkarlarını göreceli ve ahlaki açıdan yanlış olarak gördüğünden, ikinci aşamanın ahlaki göreliliği ile karıştırılır. [9] Kohlberg, bunun sıklıkla üniversiteye giren öğrencilerde gözlendiğini kaydetti. [9] [16]

Kohlberg, dini ahlaki akıl yürütmeyle ilişkilendiren yedinci aşama (Transandantal Ahlak veya Kozmik Yönelim Ahlakı) olabileceğini ileri sürdü. [21] Kohlberg’in altıncı aşama için bile ampirik kanıt elde etmedeki güçlükleri [16] , yedinci aşamasının spekülatif doğasını vurgulamasına yol açtı. [7]

FELSEFİ AÇIDAN TEORİK VARSAYIMLAR  

Kohlberg’in ahlaki gelişim aşamaları, insanların doğası gereği iletişimsel, akıl yeteneğine sahip oldukları ve başkalarını ve çevrelerindeki dünyayı anlama arzusuna sahip oldukları varsayımına dayanır. Bu modelin aşamaları, bireyler tarafından benimsenen niteliksel ahlaki gerekçelerle ilgilidir ve bu nedenle herhangi bir kişinin eylemlerinin veya karakterinin övgüsüne veya suçlanmasına doğrudan tercüme etmez. Teorisinin ahlaki muhakemeyi ölçtüğünü ve belirli ahlaki sonuçları ölçmediğini savunan Kohlberg , ahlaki argümanların biçiminin ve yapısının , ” formalizm ” olarak adlandırdığı bir konum olan bu argümanların içeriğinden bağımsız olduğu konusunda ısrar eder . [2] [8]

Kohlberg’in teorisi, adaletin ahlaki akıl yürütmenin temel özelliği olduğu fikrine odaklanır. Adaletin kendisi büyük ölçüde ilkelere dayanan sağlam akıl yürütme kavramına dayanır. Adalet merkezli bir ahlak kuramı olmasına rağmen, Kohlberg bunun makul deontoloji formülasyonları [19] ve eudaimonia ile uyumlu olduğunu düşünmüştür .

Kohlberg’in teorisi değerleri, hakkın kritik bir bileşeni olarak algılar. Hak ne olursa olsun, Kohlberg için, toplumlar arasında evrensel olarak geçerli olmalıdır (” ahlaki evrenselcilik ” olarak bilinen bir konum ): [8] görecelik olamaz . Dahası, ahlak dünyanın doğal özellikleri değildir; onlar kuralcıdır . Bununla birlikte, ahlaki yargılar mantıksal doğruluk ve sahtelik açısından değerlendirilebilir.

Kohlberg’e göre, ahlaki akıl yürütmenin daha yüksek bir aşamasına ilerleyen biri aşamaları atlayamaz. Örneğin, bir birey çoğunlukla akran kararlarıyla (aşama üç) ilgilenmekten sosyal sözleşmelerin savunucusu (aşama beş) olmaya geçemez. [16] Ahlaki bir ikilemle karşılaştığında ve mevcut ahlaki akıl yürütme düzeylerini tatmin edici bulmadıklarında, birey bir sonraki seviyeye bakacaktır. Mevcut düşünme aşamasının sınırlamalarının farkına varmak, her ilerici aşama bir öncekinden daha yeterli olduğundan ahlaki gelişimin arkasındaki itici güçtür. [16] Bu nedenle sürecin, bireyin bilinçli inşası tarafından başlatıldığı ve yapıcı bir şekilde doğuştan gelen eğilimlerinin bir bileşeni ya da geçmiş teşviklerin bir sonucu olmadığı için yapıcı olduğu düşünülmektedir.

BİÇİMSEL ELEMANLAR 

Kohlberg ahlaki aşamaları vop.gif

Kohlberg’in aşamalarındaki ilerleme, bireyin hem psikolojik olarak hem de çatışan sosyal değer iddialarını dengeleme konusundaki artan yeteneğinin bir sonucu olarak gerçekleşir. Dengeye ulaşmak için çelişkili iddiaları çözme sürecine ” adalet operasyonu ” denir . “: Kohlberg bu adalet operasyonların iki tanımlayan eşitlik kişilik tarafsız bir göz gerektirir”, ve ” karşılıklılık “, kişisel liyakat rol için bir saygı anlamına gelir. Kohlberg için her iki işlemin de en uygun sonucu “tersinirlik”,müzikal sandalyeler “). [2]

Bilgi ve öğrenme ahlaki gelişime katkıda bulunur. Özellikle, bireyin “kişilere bakış açısı” ve “sosyal perspektif seviyeleri” her biri ilerleyen aşamada daha karmaşık ve olgunlaşır. “Kişilere bakış”, bireyin diğer kişilerin psikolojisini kavraması olarak anlaşılabilir; bu bir spektrum olarak resimlenebilir, birinci aşama diğer insanlara hiç bakmaz ve 6. aşama tamamen sosyo-merkezlidir . [2] Benzer şekilde, sosyal perspektif düzeyi, sosyal normların takdir edilmesini içerdiği için insanların görüşünden farklı olarak sosyal evrenin anlaşılmasını içerir.

UYGULAMALI AHLAKİ İKİLEM ÖRNEKLERİ 

Kohlberg, 1958’deki orijinal tezinde Ahlaki Karar Mülakatını kurdu . Yaklaşık 6 dakikalık kaset kaydedilen yarı yapılandırılmış görüşme sırasında görüşmeci, bir kişinin hangi ahlaki akıl yürütmenin hangi aşamasını kullandığını belirlemek için ahlaki ikilemler kullanır. İkilemler, bir kişinin ahlaki bir karar vermesi gereken durumları tanımlayan kurgusal kısa hikayelerdir. Katılımcıdan, doğru eylem yolunun ne olduğunu düşündükleri gibi sistemik bir dizi açık uçlu soru ve belirli eylemlerin neden doğru ya da yanlış olduğuna dair gerekçeler sorulur . Bu cevapların şekli ve yapısı içerik değil puanlanır; bir dizi çoklu ahlaki ikilem üzerinden genel bir puan elde edilir. [6] [10]

Kohlberg’in orijinal araştırmasında kullandığı bir ikilemde, eczacının ikilemiydi.[7]

ELEŞTİRİLER  

Kohlberg’in teorisinin bir eleştirisi, diğer değerlerin dışlanması için adaleti vurgulaması ve bu nedenle eylemlerin diğer ahlaki yönlerine değer verenlerin argümanlarına yeterince hitap etmemesidir. Carol Gilligan , Kohlberg’in teorisinin aşırı androcentrik olduğunu savundu . [11] Kohlberg’in teorisi başlangıçta sadece erkek katılımcıları kullanan ampirik araştırmalara dayanıyordu; Gilligan, kadınların endişelerini yeterince açıklamadığını savundu. [22] Kohlberg, kadınların temel olarak ilişkilerin nasıl sürdürüleceği ve ailenin ve arkadaşlarının refahının nasıl sağlanacağı ile ilgili ayrıntılarla ilgili olarak 3. seviyede takılma eğiliminde olduğunu belirtti. Erkeklerin soyut ilkelere geçmesi muhtemeldir ve bu nedenle kimin dahil olduğu ayrıntılarıyla daha az endişe duyarlar.[23] Bu gözlemle tutarlı olarak, Gilligan’ın ahlaki gelişim teorisi, diğer hususların üzerinde adalete değer vermez. Bakım etiği üzerine alternatif bir ahlaki muhakeme teorisi geliştirdi. [11] Christina Hoff Sommers gibi eleştirmenler, Gilligan’ın araştırmasının dayanaksız olduğunu ve sonucunu destekleyecek hiçbir kanıt bulunmadığını savundu. [24]

Kohlberg’in aşamaları, çeşitli kültürlerde kullanımının gösterdiği gibi kültürel olarak tarafsız değildir. [1] Her ne kadar aynı aşamada aşamalar arasında ilerleseler de, farklı kültürlerdeki bireyler bunu farklı oranlarda yapıyor gibi görünmektedir. [25] Kohlberg, kültürlerin farklı inançları aşılamasına rağmen, evrelerinin inançlardan ziyade altta yatan akıl yürütme biçimlerine karşılık geldiğini söyleyerek yanıt verdi. [1] [26]

Kohlberg’in teorisinin bir başka eleştirisi, insanların sıklıkla ahlaki yargılarında önemli tutarsızlıklar göstermeleridir. [27] Bu genellikle, katılımcıların subpar bir aşamada akıl yürüttükleri, tipik olarak otorite ve sosyal düzen itaat akıl yürütmesinden (aşama dört) daha fazla kendi çıkarları olan akıl yürütme (aşama iki) kullanarak gösterdikleri içme ve sürüş ve iş durumlarını içeren ahlaki ikilemlerde ortaya çıkar. . [27] [28] Kohlberg’in teorisi genellikle ahlaki akıl yürütmedeki tutarsızlıklarla bağdaşmaz olarak kabul edilir. [27] Carpendale Kohlberg’in teorisi ahlaki akıl yürütme süreci basitçe kurallarını uygulayarak fikse yerine ahlaki ikilem değişen perspektif entegre içerir söz konusu görünüm üzerinde odaklanmak için değiştirilmesi gerektiğini savunuyor.[28] Bu görüş ahlaki muhakemede tutarsızlığa izin verecektir, çünkü bireyler farklı bakış açılarını dikkate alamamaları nedeniyle engellenebilir.[27]  Krebs ve Denton da, Kohlberg’in teorisini çelişen bulguları hesaba katmak için değiştirmeye çalıştılar, ancak sonunda teorinin çoğu insanın günlük yaşamlarında nasıl ahlaki kararlar aldığını açıklayamadığı sonucuna vardılar. [29]

Diğer psikologlar, ahlaki eylemin öncelikle resmi akıl yürütmenin bir sonucu olduğu varsayımını sorgulamışlardır . Jonathan Haidt gibi sosyal sezgiler , bireylerin genellikle adalet, hukuk, insan hakları veya etik değerler gibi endişeleri tartmadan ahlaki yargılarda bulunduklarını iddia ederler . Bu nedenle, Kohlberg ve diğer akılcı psikologlar tarafından analiz edilen argümanlar , sezgisel kararların post hoc rasyonelleştirilmesi olarak düşünülebilir ; ahlaki akıl yürütme, Kohlberg’in teorisinin önerdiğinden daha az ahlaki eylemle ilgili olabilir. [12]

ALAKA DÜZEYİNİN DEVAMI 

Kohlberg’in ahlaki gelişim aşamaları üzerindeki çalışmaları bu alanda çalışan başkaları tarafından kullanılmıştır. Bir örnek Tanımlama Sorunlar Testi ( DIT tarafından 1979 yılında oluşturulan) James istirahat , [30] aslen Ahlaki Yargı Röportaj bir kalem ve kağıt alternatif olarak. [31] Altı aşamalı modelden ağır bir şekilde etkilenen Kohlberg’lere benzer ahlaki ikilemleri değerlendirmek için niceliksel bir test olan Likert ölçeği kullanılarak geçerlilik kriterlerini iyileştirmek için çaba sarf etmiştir . [32] Aynı zamanda “geleneksel-sonrası düşünme” fikri gibi geniş bir Kohlberg teorisini de kullandı. [33] [34]1999’da DIT , DIT-2 olarak revize edildi ; [31] Test, ahlaki test gerekli olduğu birçok alanda kullanılmaya devam [35] ilahiliğinizin, politika ve ilaç olarak, örneğin. [36] [37] [38]

KAYNAKÇA

  1.  Crain, William C. (1985). Gelişim Kuramları (2Rev ed.). Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-913617-7.
  2.  Kohlberg, Lawrence ; Charles Levine; Alexandra Hewer (1983). Ahlaki aşamalar: güncel bir formülasyon ve eleştirmenlere yanıt . Basel, NY: Karger. ISBN 978-3-8055-3716-2.
  3.  Levine, Charles; Kohlberg, Lawrence; Hewer, Alexandra (1985). “Kohlberg Teorisinin Güncel Formülasyonu ve Eleştirmenlere Yanıt”. İnsani Gelişme . 28 (2): 94-100. doi : 10.1159 / 000272945 .
  4.  Kohlberg, Lawrence (1973). “Ahlaki Yargının En Yüksek Aşamasının Ahlaki Yeterliliği İddiası”. Felsefe Dergisi . 70 (18): 630-646. doi : 10.2307 / 2025030 . JSTOR  2025030 .
  5.  Piaget, Jean (1932). Çocuğun Ahlaki Yargısı . Londra: Kegan Paul, Hendek, Trubner ve Co. ISBN 978-0-02-925240-6.
  6. Kohlberg, Lawrence (1958). 10-16. Yıllarda Düşünme ve Seçme Modlarının Geliştirilmesi (Doktora tezi). Chicago Üniversitesi.
  7. Kohlberg, Lawrence (1981). Ahlaki Gelişim Denemeleri, Vol. I: Ahlaki Gelişim Felsefesi . San Francisco, CA: Harper & Row. ISBN 978-0-06-064760-5.
  8.  It Get Away nasıl . New York: Akademik Basın.
  9. Kohlberg, Lawrence (1976). “Ahlaki aşamalar ve ahlak: Bilişsel-gelişimsel yaklaşım”. Lickona, T. (ed.). Ahlaki Gelişim ve Davranış: Teori, Araştırma ve Sosyal Konular. Holt, NY: Rinehart ve Winston.
  10.  Colby, Anne; Kohlberg, L. (1987). Ahlaki Yargılamanın Ölçülmesi Vol. 2: Standart Sayı Puanlama Kılavuzu . Cambridge Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-521-24447-3.
  11.  Gilligan, Carol (1982). “Farklı Bir Sesle: Kadınların Benlik ve Ahlak Kavramları” . Harvard Eğitim Dergisi . 47 (4).
  12.  Haidt, J (2001). “Duygusal köpek ve rasyonel kuyruğu: Ahlaki yargıya sosyal sezgisel bir yaklaşım” . Psikolojik İnceleme . 108 (4): 814-834. CiteSeerX  10.1.1.620.5536 . doi: 10.1037 / 0033-295x.108.4.814 .
  13.  Haggbloom, SJ; vd. (2002). “20. Yüzyılın En Seçkin Psikologları”. Genel Psikolojinin Gözden Geçirilmesi . 6 (2): 139-15. CiteSeerX  10.1.1.586.1913 . doi : 10.1037 / 1089-2680.6.2.139 .
  14.  WC Crain (1985) tarafından “Kalkınma Kuramları” adlı Kohlberg’in aşamalarında BölümArşivlenmiş en 2011-10-04 Wayback Machine
  15.  Walker, Lawrence, J. (Şubat 1989). “Ahlaki akıl yürütmenin boylamsal bir çalışması”. Çocuk Gelişimi . 60 (1): 157-166. doi : 10.2307 / 1131081 . JSTOR  1131081 . PMID  2702866 .
  16.  Colby, Anne; Gibbs, J .; Lieberman, M .; Kohlberg, L. (1983). Ahlaki Yargının Boylamsal Bir Çalışması: Çocuk Gelişiminde Araştırma Derneği için bir Monograf . Chicago, IL: Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-99932-7-870-2.
  17.  Shaffer, David R. (2004). Sosyal ve Kişilik Gelişimi (5. baskı). Wadsworth Yayıncılık. ISBN 978-0-534-60700-5.
  18.  Kohlberg, Lawrence (Ekim 1974). “Eğitim, Ahlaki Gelişim ve İnanç”. Ahlak Eğitimi Dergisi . 4 (1): 5-16. doi : 10.1080 / 0305724740040102 .
  19.  Kant, Immanuel (1964). Ahlak Metafiziğinin Temelleri . Harper ve Row Publishers, Inc. ISBN 978-0-06-131159-8.
  20.  * Rawls, John (1971). Bir Adalet Teorisi . Cambridge, MA: Harvard Üniversitesi Yayınları Belkap Yayınları. ISBN 978-0-674-01772-6.
  21.  Kohlberg, Lawrence; Güç, Clark (1981). “Ahlaki Gelişim, Dini Düşünme ve Yedinci Aşama Sorunu”. Kohlberg, Lawrence (ed.). Ahlaki Gelişim Vol. I: Ahlaki Gelişim Felsefesi . San Francisco, CA: Harper & Row. ISBN 978-0-06-064760-5.
  22.  Woolfolk, Anita (2012). Eğitim Psikolojisi . Prentice Salonu. s. 101. ISBN 9780132893589.
  23.  Waller, Bruce (2005). Etik’i düşünün: Teori, Okumalar ve Çağdaş Konular . Pearson Eğitim. s. 115. ISBN 978-0321202802.
  24.  Sommers, Erkeklere Karşı Savaş .
  25.  Harkness, Sara; Edwards, Carolyn P .; Süper, Charles M. (1981). “Ahlaki Yargının En Yüksek Aşamasının Ahlaki Yeterliliği İddiası” . Gelişim Psikolojisi . 17 (5): 595-603. doi : 10.1037 / 0012-1649.17.5.595 .
  26.  Kohlberg, Lawrence; Carol Gilligan (1971). Bir Filozof Olarak Ergen: Post-Geleneksel Bir Dünyada Benliğin Keşfi . Daedalus.
  27.  Parke, RD; Gauvain, M .; Schmuckler, MA (2010). Çocuk psikolojisi: çağdaş bir bakış açısı (3. Kanada baskısı). Whitby, ON: McGraw-Hill Ryerson. ISBN 978-0070782389.
  28.  Carpendale, J (1 Haziran 2000). “Kohlberg ve Piaget, Aşamalar ve Ahlaki Akıl Yürütme”. Gelişimsel İnceleme . 20 (2): 181-205. doi : 10.1006 / drev.1999.0500 .
  29.  Krebs, Dennis L .; Denton, Kathy (1 Ocak 2005). “Ahlaka Daha Pragmatik Bir Yaklaşım Doğru: Kohlberg Modelinin Eleştirel Bir Değerlendirmesi” (PDF) . Psikolojik İnceleme . 112 (3): 629-649’da açıklanmaktadır. doi : 10.1037 / 0033-295X.112.3.629 . PMID  16060754 .
  30.  Dinlenme, James (1979). Ahlaki Sorunları Yargılamada Gelişim . Minnesota Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-8166-0891-1.
  31.  Dinlenme, James ; Narvaez, D .; Bebeau, M .; Thoma, S. (1999). “DIT-2: Yeni bir ahlaki yargı aracı tasarlama ve test etme”. Eğitim Psikolojisi Dergisi . 91 (4): 644-659’da açıklanmaktadır. CiteSeerX  10.1.1.415.6248 . doi : 10.1037 / 0022-0663.91.4.644 .
  32.  “Etik Gelişim Araştırma Merkezi” . DIT – Örnek İkilem: Heinz ve İlaç . Arşivlenmiş orijinal(Web Sitesi) 2007-06-29 tarihinde . Erişim tarihi: 2006-12-05 .
  33.  Dinlen, James ; Narvaez, D .; Bebeau, M .; Thoma, S. (1999). “Bir Neo-Kohlberg Yaklaşımı: DIT ve Şema Teorisi”. Eğitim Psikolojisi Dergisi . 11 (4): 291-324. doi : 10.1023 / A: 1022053215271 .
  34.  Dinlen, James ; Narvaez, D .; Bebeau, M .; Thoma, S. (1999). Konvansiyonel Ahlaki Düşünme: Neo-Kohlberg Yaklaşımı . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Ortakları. ISBN 978-0-8058-3285-3.
  35.  Dinlenme, James (1986). Ahlaki gelişim: Araştırma ve teoride ilerlemeler . Barnett, R .; Bebeau, M .; Deemer, D .; Getz, I .; Ay, Y .; Spickelmeier, J .; Thoma, S. ve Volker, J. Praeger Publishers. ISBN 978-0-275-92254-2.
  36.  Bunch, Wilton H. (2005). “İlahiyat öğrencilerinin ahlaki yargılarının değiştirilmesi”. Ahlak Eğitimi Dergisi . 34 (3): 363-370. doi : 10.1080 / 03057240500211543 .
  37.  Muhlberger, P. (2000). “Ahlaki akıl yürütmenin siyasi katılım üzerindeki etkileri”. Siyasal Psikoloji . 21 (4): 667-695’te açıklanmaktadır. doi : 10.1111 / 0162-895X.00212 .
  38.  Hedl, John J .; Glazer, H .; Chan, F. (2005). “Müttefik Sağlık Öğrencilerinin Ahlaki Muhakemesinin Geliştirilmesi”. Müttefik Sağlık Dergisi . 34 (2): 121-122. PMID  16032920.