İYİMSERLİK ÖNYARGISI

İyimserlik önyargısı (veya iyimser önyargı ), bir kişinin olumsuz bir olay yaşama ihtimalinin daha düşük olduğuna inanmasına neden olan bilişsel bir önyargıdır. Aynı zamanda gerçekçi olmayan iyimserlik veya  karşılaştırmalı iyimserlik olarak da bilinir.

İyimserlik önyargısı yaygındır ve cinsiyet, etnik köken, milliyet ve yaşı aşar. [1] İyimser önyargılar, sıçanlar ve kuşlar gibi insan olmayan hayvanlarda bile rapor edilmiştir. [2]

Dört faktör, bir kişinin iyimser bir şekilde önyargılı olmasına neden olabilir: arzulanan son durum, bilişsel mekanizmaları, kendileri ve diğerlerine karşı sahip oldukları bilgiler ve genel ruh hali. [3] İyimser önyargı birkaç durumda görülür. Örneğin: Suç mağduru olma riskinin daha düşük olduğuna inanan insanlar, [4] sigara içenler diğer sigara içenlere göre akciğer kanseri veya hastalığına yakalanma olasılıklarının daha düşük olduğuna inananlar, ilk kez bungee atlayıcılar risk altında olduklarına piyasalardaki potansiyel kayıplara daha az maruz kaldıklarını düşünen diğer jumperlardan [5] veya tüccarlardan daha fazla yaralanma . [6]

İyimserlik önyargısı hem olumlu olaylar (örneğin kişinin finansal olarak diğerlerinden daha başarılı olduğuna inanmak gibi) hem de olumsuz olaylar (içki problemi yaşama ihtimalinin daha düşük olması gibi) için ortaya çıksa da, önyargının daha güçlü olduğunu gösteren daha fazla araştırma ve kanıt vardır. olumsuz olaylar için ( değerlik etkisi ). [3] [7] Bu iki tür olaydan farklı sonuçlar doğar: olumlu olaylar genellikle iyi olma ve özgüven duygularına yol açarken, olumsuz olaylar riskli davranışlarda bulunma ve önlem almama gibi daha fazla risk içeren sonuçlara yol açar. güvenlik önlemleri. [3]

FAKTÖRLER 

İyimser önyargıya yol açan faktörler dört farklı gruba ayrılabilir: karşılaştırmalı yargılamanın istenen son durumları, bilişsel mekanizmalar, kendilik ve hedef hakkında bilgi ve temelde yatan etki . [3] Bunlar aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

ÖLÇME  

İyimserlik önyargısı tipik olarak iki risk belirleyicisi aracılığıyla ölçülür : mutlak risk; bireylerden olumsuz bir olay yaşama olasılıklarına kıyasla olumsuz bir olay yaşama olasılıklarını tahmin etmeleri istenir (kendisiyle karşılaştırma) ve bireylerin aynı yaş ve cinsiyetten diğerlerine kıyasla olumsuz bir olay yaşama olasılığını (kişisel risk tahmini) tahmin etmesi istenmiştir (hedef risk tahmini). [7] [8] Mutlak riski ölçmeye çalışırken sorunlar ortaya çıkabilir çünkü bir kişi için gerçek risk istatistiğini belirlemek son derece zordur. [8] [9]Bu nedenle, iyimser önyargı, öncelikle, insanların kendilerini diğerleriyle doğrudan ve dolaylı karşılaştırmalar yoluyla karşılaştırdıkları karşılaştırmalı risk formlarında ölçülür. [5] Doğrudan karşılaştırmalar, bir bireyin bir olayı yaşama riskinin başka birinin riskinden daha az, daha büyük veya ona eşit olup olmadığını sorarken, dolaylı karşılaştırmalar bireylerden bir olayı ve diğerlerinin risklerini deneyimleme risklerine ilişkin ayrı tahminler sunmalarını ister. aynı olayı deneyimlemekten. [8] [10]

Araştırmacılar, puanları aldıktan sonra bu bilgileri, bireyin ortalama risk tahmininde, akranlarının ortalama risk tahminine kıyasla bir fark olup olmadığını belirlemek için kullanabilirler. Genellikle olumsuz olaylarda, bir bireyin ortalama riski, diğerlerinin risk tahmininden daha düşük görünür. [8] Bu daha sonra önyargı etkisini göstermek için kullanılır. İyimser önyargı yalnızca grup düzeyinde tanımlanabilir, çünkü bireysel düzeyde olumlu değerlendirme doğru olabilir. [7] Benzer şekilde, bir kişinin iyimser, gerçekçi veya kötümser olduğunu belirlemek zor olduğundan, ölçüm prosedürlerinde zorluklar ortaya çıkabilir. [8] [10]Araştırmalar, önyargının kişinin kendi riskini küçümsemekten ziyade grup risklerinin aşırı tahmininden kaynaklandığını göstermektedir. [8]

Bir örnek: Katılımcılar, kaşlarını çatan bir karta göre arka tarafında gülen bir yüz olan bir kartı seçme olasılığının daha yüksek olduğunu belirledi. [11]

BİLİŞSEL MEKANİZMALAR 

İyimser önyargı muhtemelen yargılara ve karar verme süreçlerine rehberlik eden üç bilişsel mekanizmadan da etkilenir: temsili sezgisel, tekil hedef odak ve kişilerarası mesafe. [3]

TEMSİLİ SEZGİSEL  

İyimser önyargı ile ilişkili olasılık tahminleri, bir olayın bir kişinin belirli bir olayla ilgili genel fikrine ne kadar yakın eşleştiğine dayanır. [3] Bazı araştırmacılar, temsili sezgiselliğin iyimser önyargı için bir neden olduğunu öne sürüyorlar : bireyler karşılaştırma yaparken gerçek hedefleri yerine basmakalıp kategorilerde düşünme eğilimindedir. [12] Örneğin, sürücülerden bir araba kazası hakkında düşünmeleri istendiğinde, ortalama bir sürücüden ziyade kötü bir sürücüyü ilişkilendirme olasılıkları daha yüksektir. [3]Bireyler, kendileriyle başka bir sürücü arasında genel olarak doğru bir karşılaştırma yapmak yerine, akla gelen olumsuz unsurlarla kendilerini karşılaştırırlar. Ek olarak, bireylerden kendilerini arkadaşlarıyla karşılaştırmaları istendiğinde, baktıkları olaylara göre daha savunmasız arkadaşlar seçtiler. [13] Bireyler genellikle belirli bir arkadaşı ortalama bir arkadaştan ziyade belirli bir örneğe benzeyip benzememesine göre seçerler. [13] İnsanlar, kendilerine sorulan şeyle doğrudan ilgili örnekler bulurlar ve bu da temsiliyet sezgiselleriyle sonuçlanır.

TEKİL HEDEF ODAK 

İyimser önyargının zorluklarından biri, insanların kendileri hakkında başkaları hakkında bildiklerinden daha fazlasını bilmeleridir. Bireyler, kendileri hakkında tek bir kişi olarak nasıl düşüneceklerini bilirken, yine de başkalarını genelleştirilmiş bir grup olarak düşünürler, bu da önyargılı tahminlere ve hedeflerini veya karşılaştırma gruplarını yeterince anlamakta yetersizliklere yol açar. Benzer şekilde, başkalarına kıyasla riskleri hakkında yargılarda bulunurken ve karşılaştırmalar yaparken, insanlar genellikle ortalama bir insanı görmezden gelirler, ancak öncelikle kendi duygularına ve deneyimlerine odaklanırlar. [3]

KİŞİLERARASI MESAFE 

Algılanan risk farklılıkları, karşılaştırılan bir hedefin risk tahmini yapan bir kişiye ne kadar uzak veya yakın olduğuna bağlı olarak ortaya çıkar. [3] Kendisi ile karşılaştırma hedefi arasındaki algılanan mesafe ne kadar büyükse, riskte algılanan fark o kadar büyük olur. Karşılaştırma hedefi bireye yaklaştırıldığında, risk tahminleri, karşılaştırma hedefinin katılımcıdan daha uzak biri olmasına göre birbirine daha yakın görünür. [3] İyimser önyargıyı belirlemede algılanan sosyal mesafeye destek var. [14] Grup içi düzey arasındaki kişisel ve hedef risk karşılaştırmalarına bakmak, bireylerin dış grup karşılaştırmaları hakkında düşündüklerinden daha fazla algılanan farklılıklara yol açan benzerliklerin algılanmasına katkıda bulunur. [14]Bir çalışmada araştırmacılar, katılımcıların iki farklı karşılaştırma hedefi için yargılarda bulundukları karşılaştırma grubunun sosyal bağlamını manipüle ettiler: üniversitelerindeki tipik öğrenci ve başka bir üniversitede tipik bir öğrenci. Bulguları, insanların önce daha yakın karşılaştırmayla çalıştıklarını, aynı zamanda kendilerine “daha farklı” gruba göre daha yakın derecelendirmelere sahip olduklarını gösterdi. [14]

Araştırmalar ayrıca insanların, diğerinin belirsiz bir birey olduğu durumlarda karşılaştırma yaparken daha iyimser önyargı sergilediklerini, ancak diğeri bir arkadaş veya aile üyesi gibi tanıdık bir kişi olduğunda önyargıların azaldığını fark etti. Bu da kendilerine en yakın kişiler hakkında sahip oldukları bilgilerden, ancak diğer kişiler hakkında aynı bilgilere sahip olmadıklarından belirlenir. [7]

KARŞILAŞTIRMALI YARGILAMANIN İSTENEN SON DURUMLARI  

İyimser önyargı için birçok açıklama, insanların istediği hedeflerden ve görmek istedikleri sonuçlardan gelir. [3] İnsanlar risklerini diğerlerinden daha az görme eğilimindedir çünkü başkalarının görmek istediği şeyin bu olduğuna inanırlar. Bu açıklamalar, kendini geliştirme , kendini sunma ve algılanan kontrolü içerir .

KENDİNİ GELİŞTİRME  

Kendini geliştirme, iyimser tahminlerin tatmin edici olduğunu ve olumlu olayların olacağını düşünmenin iyi hissettirdiğini gösterir. [3] İnsanlar, diğerlerinden daha iyi durumda olduklarına inanırlarsa kaygılarını ve diğer olumsuz duygularını kontrol edebilirler. [3] İnsanlar, başlarına geleceklerden çok, olmasını istediklerini destekleyen bilgileri bulmaya odaklanma eğilimindedir. [3] İyimser önyargıya gelince, bireyler olayları daha olumlu algılayacak, çünkü sonucun böyle olmasını istiyorlar. Bu aynı zamanda, insanların kendilerini ortalamadan daha iyi görünmeleri için diğerlerine kıyasla risklerini azaltabileceklerini göstermektedir: risk altındadırlar ve bu nedenle daha iyidirler. [3]

ÖZ SUNUM

Araştırmalar, insanların sosyal durumlarda istenen kişisel imajı oluşturmaya ve sürdürmeye çalıştığını göstermektedir. İnsanlar kendilerini başkalarına karşı iyi bir şekilde sunmaya motive olurlar ve bazı araştırmacılar iyimser önyargının kendi kendini sunma süreçlerinin bir temsilcisi olduğunu öne sürüyor: insanlar diğerlerinden daha iyi durumda görünmek istiyor. Ancak, bu bilinçli bir çabayla değildir. Katılımcıların sürüş becerilerinin ya gerçek hayatta ya da sürüş simülasyonlarında test edileceğine inandıkları bir çalışmada, test edileceğine inanan insanlar daha az iyimser önyargıya sahipti ve becerileri konusunda test edilmeyen bireylere göre daha mütevazı davrandılar. [15]Araştırmalar ayrıca karamsar ve daha olumsuz bir ışık altında kendini gösteren bireylerin genellikle toplumun geri kalanı tarafından daha az kabul edildiğini göstermektedir. [16] Bu, aşırı iyimser tutumlara katkıda bulunabilir.

KİŞİSEL KONTROL/ALGILANAN KONTROL  

İnsanlar, olaylar üzerinde diğerlerinden daha fazla kontrole sahip olduklarına inandıklarında daha iyimser bir şekilde önyargılı olma eğilimindedir. [3] [9] [17] Örneğin, insanlar aracı kullanıyorlarsa bir araba kazasında zarar görmeyeceklerini düşünme olasılıkları daha yüksektir. [17] Başka bir örnek de, birisi HIV ile enfekte olma konusunda çok fazla kontrole sahip olduğuna inanıyorsa, hastalığa yakalanma riskinin düşük olduğunu görme olasılığının daha yüksek olmasıdır. [8] Çalışmalar, bir kişinin ne kadar çok kontrol algısı varsa, iyimser önyargılarının o kadar büyük olduğunu öne sürüyor . [17] [12] Bundan yola çıkarak, kişisel risk değerlendirmeleri söz konusu olduğunda kontrol daha güçlü bir faktördür, ancak başkalarını değerlendirirken değil.[9] [17]

İyimser önyargı ile algılanan kontrol arasındaki ilişkiyi gözden geçiren bir meta-analiz , bu ilişkiye bir dizi moderatörün katkıda bulunduğunu buldu. [9] Önceki araştırmada, Birleşik Devletler’den gelen katılımcılar, algılanan kontrole ilişkin diğer milletlere göre genellikle daha yüksek düzeyde iyimser önyargıya sahipti. Öğrenciler ayrıca öğrenci olmayanlara göre daha fazla iyimser önyargı sergiledi. [9] Çalışmanın formatı, algılanan kontrol ile iyimser önyargı arasındaki ilişkideki farklılıkları da gösterdi: doğrudan ölçüm yöntemleri, önyargının dolaylı ölçümlerine kıyasla daha fazla algılanan kontrol ve daha fazla iyimser önyargı önerdi. [9]İyimser önyargı, bir bireyin büyük ölçüde doğrudan eyleme ve durumların sorumluluğuna güvenmesi gereken durumlarda güçlüdür. [9]

Algılanan kontrolün zıt bir faktörü , önceki deneyimlerinkidir. [8] Önceki deneyimler tipik olarak daha az iyimser önyargı ile ilişkilidir; bazı araştırmalar ya kişisel kontrol algısındaki bir azalmadan ya da bireylerin kendilerini risk altında hayal etmelerini kolaylaştırdığını öne sürmektedir. [8] [12] Önceki deneyimler, olayların önceden inanılandan daha az kontrol edilebilir olabileceğini düşündürmektedir. [8]

KENDİNE KARŞI HEDEF HAKKINDA BİLGİ  

Bireyler, başkaları hakkında bildiklerinden çok daha fazlasını bilirler. [3] Başkaları hakkındaki bilgiler daha az mevcut olduğu için, başkalarına karşı kendisiyle ilgili bilgiler, insanları kendi riskleri hakkında belirli sonuçlara varmaya yönlendirir, ancak başkalarının riskleri hakkında sonuç çıkarmada daha zorlanmalarına neden olur. Bu, başkalarının risklerine kıyasla kendi kendine riskler hakkındaki yargı ve sonuçlarda farklılıklara yol açarak iyimser önyargıda daha büyük boşluklara yol açar. [3]

KİŞİ POZİTİFLİĞİ ÖNYARGISI  

Kişi- pozitiflik önyargısı , nesne bireysel bir insanı ne kadar çok andırırsa , bir nesneyi daha olumlu değerlendirme eğilimidir. Genel olarak, bir karşılaştırma hedefi belirli bir kişiye ne kadar çok benzerse, o kadar tanıdık olacaktır. Bununla birlikte, insan grupları daha soyut kavramlar olarak kabul edilir ve bu da daha az olumlu yargılara yol açar. İyimser önyargı ile ilgili olarak, insanlar kendilerini aynı cinsiyetten veya yaştan ortalama bir kişiyle karşılaştırdıklarında, hedef daha az insan ve daha az kişileştirilmiş olarak görülmeye devam eder, bu da kendisiyle diğerleri arasında daha az olumlu karşılaştırmalara neden olur. . [3]

EGOSANTİRİK DÜŞÜNME 

“Benmerkezci düşünme”, bireylerin kendi kişisel bilgilerini nasıl daha fazla bildiklerini ve yargı oluşturmak ve karar vermek için kullanabilecekleri riskleri ifade eder. Bununla birlikte, zorluklardan biri, insanların kendileri hakkında büyük miktarda bilgiye sahip olmaları, ancak başkaları hakkında hiçbir bilgisi olmamasıdır. Bu nedenle, insanlar karar verirken karşılaştırma grupları hakkında daha fazla bilgi edinmek için nüfus verileri gibi kendilerine sunulan diğer bilgileri kullanmak zorundadır. [3] Bu bir iyimserlik önyargısı ile ilgili olabilir çünkü insanlar kendileri hakkında sahip oldukları mevcut bilgileri kullanırken başkaları hakkındaki doğru bilgileri anlamakta daha fazla güçlük çekerler. [3]

Birisinin egosantrik düşünceden kaçması da mümkündür. Bir çalışmada, araştırmacılar bir grup katılımcıya, çeşitli olayları yaşama şanslarını etkileyen tüm faktörleri listeledi ve ardından ikinci bir grup listeyi okudu. Listeyi okuyanlar kendi raporlarında daha az iyimser önyargı gösterdiler. Başkaları hakkında daha fazla bilgi sahibi olmaları ve risk olasılıkları hakkındaki algılarının karşılaştırma grubunu katılımcıya yaklaştırması mümkündür. [12]

ORTALAMA BİR KİŞİNİN KONTROLÜ KÜÇÜMSEMEK  

Ayrıca egosantrik düşünceyle ilgili olarak, bireylerin ortalama bir insanın sahip olduğu kontrol miktarını hafife alması mümkündür. Bu iki farklı şekilde açıklanmaktadır:

  1. İnsanlar, başkalarının hayatlarında sahip olduğu kontrolü küçümser. [12]
  2. İnsanlar, başkalarının kendi sonuçları üzerinde kontrol sahibi olduğunu tamamen gözden kaçırır.

Örneğin, birçok sigara içicisi, akciğer kanserine yakalanmamak için günde sadece bir kez sigara içmek veya filtreli sigara kullanmak gibi gerekli tüm tedbirleri aldıklarına inanmakta ve başkalarının da aynı tedbirleri almadığına inanmaktadır. Bununla birlikte, birçok sigara içicisi de aynı şeyleri yapıyor ve aynı önlemleri alıyor olabilir. [3]

TEMEL ETKİ

İyimser önyargının son faktörü, altta yatan duygulanım ve duygulanım deneyimidir. Araştırmalar, insanların olumsuz bir ruh hali yaşarken daha az iyimser önyargı ve olumlu bir ruh hali içindeyken daha iyimser önyargı sergilediğini bulmuştur. [8] Üzgün ​​ruh hali, daha olumsuz yargılara yol açan olumsuz olayların daha büyük hatıralarını yansıtırken, olumlu ruh hali mutlu anıları ve daha olumlu duyguları teşvik eder. [3] Bu, depresyon dahil olmak üzere genel olarak olumsuz ruh hallerinin kişisel risk tahminlerinde artışa ancak genel olarak daha az iyimser önyargıya neden olduğunu göstermektedir. [8] Anksiyete aynı zamanda daha az iyimser önyargıya yol açar ve genel olarak olumlu deneyimlerin ve olumlu tutumların olaylarda daha iyimser önyargıya yol açtığını öne sürmeye devam eder. [8]

SAĞLIKLA İLGİLİ SONUÇLAR

Sağlıkta iyimser önyargı, bireylerin sağlık için önleyici tedbirler almasını engelleme eğilimindedir. [18] Örneğin, karşılaştırmalı kalp hastalığı riskini hafife alan insanlar kalp hastalığı hakkında daha az şey biliyorlar ve daha fazla bilgi içeren bir makaleyi okuduktan sonra bile, kalp hastalığı riski konusunda daha az endişe duyuyorlar. [10] İyimser önyargı karar vermede güçlü bir güç olabileceğinden, risk algısının nasıl belirlendiğine ve bunun nasıl önleyici davranışlarla sonuçlanacağına bakmak önemlidir. Bu nedenle, araştırmacıların iyimser önyargıların ve insanların yaşam tercihlerinde ihtiyati tedbirler almalarını engelleme yollarının farkında olmaları gerekir.

Risk algılamaları, egzersiz, diyet ve hatta güneş kremi kullanımı gibi bireysel davranışlar için özellikle önemlidir. [19]

Risk önlemenin büyük bir kısmı ergenlere odaklanır. Özellikle sağlık riski algısı ile ergenlik, sigara, uyuşturucu ve güvenli olmayan seks gibi sağlıkla ilgili riskli davranışların sıklığının artmasıyla ilişkilidir. [2] Ergenler riskin farkındayken bu farkındalık davranış alışkanlıklarını değiştirmez. [20] Riskli davranışlara karşı güçlü olumlu iyimser önyargıya sahip ergenler, yaşla birlikte iyimser önyargılarda genel bir artışa sahipti. [18]

Bununla birlikte, kesitsel çalışmalarda koşulsuz risk soruları tutarlı bir şekilde kullanılır ve bir eylemin gerçekleşme olasılığını sordukları için sorunlara yol açar, ancak bir sonucun olup olmadığını belirlemez veya olaylara gerçekleşmemiş olayları karşılaştırmaz. Sahip olmak. [19] bu testlerde çoğu kez metodolojik problemler vardır.

Aşılarla ilgili olarak, aşı yaptırmayanların algıları, yaptıranların algıları ile karşılaştırılır. Ortaya çıkan diğer sorunlar, bir kişinin bir risk algısını bilmemesidir. [19] Bu bilginin bilinmesi, iyimser önyargı ve önleyici davranışlar üzerine devam eden araştırmalar için yardımcı olacaktır.

NÖROBİLİM

Fonksiyonel nörogörüntüleme, rostral Anterior Cingulate Cortex (ACC) için hem duygusal işlemeyi hem de otobiyografik geri getirmeyi modüle etmede anahtar bir rol önermektedir. Gelecekteki olumlu olayların hayal edilmesi sırasında rostral ACC ve amigdala arasında kapsamlı bir ilişki ve gelecekteki olumsuz olayların hayal edilmesi sırasında sınırlı korelasyon gösteren beyin ağının bir parçasıdır. Bu verilere dayanarak, rostral ACC’nin geleceğin olumlu imajlarını oluşturmada ve nihayetinde iyimserlik önyargısını sağlamada ve sürdürmede önemli bir rolü olduğu öne sürülmektedir. [1]

POLİTİKA, PLANLAMA VE YÖNETİM 

İyimserlik önyargısı, politika, planlama ve yönetimdeki kararları ve tahminleri etkiler; örneğin, planlanan kararların maliyetleri ve tamamlanma süreleri, iyimserlik önyargısı nedeniyle hafife alınma eğilimindedir ve faydalar fazla tahmin edilir. Bu etki için planlama yanlışlığı terimi ilk olarak Daniel Kahneman ve Amos Tversky tarafından önerildi . [21] [22] İyimserlik önyargısının mega proje aşırı harcama riskinin en büyük tek nedenlerinden birini temsil ettiğini kanıtlayan artan sayıda kanıt var . [23]

DEĞERLİK ETKİSİ 

Değerlik etkisi , değerliliğin gerçekçi olmayan iyimserlik üzerindeki etkisini ima etmek için kullanılır . [24] 2003 yılından beri Ron S. Gold ve ekibi tarafından incelenmektedir. [25] . Aynı olay için soruları farklı şekillerde çerçevelerler: “bazı katılımcılara kalp hastalığı gibi sağlıkla ilgili belirli bir olayı teşvik eden koşullar hakkında bilgi verildi ve olayı deneyimleme olasılıklarını karşılaştırmaları istendi. Diğer katılımcılara aynı olayı engelleyen koşullar hakkında eşleştirilmiş bilgiler verildi ve karşılaştırmalı olarak olaydan kaçınma olasılığını derecelendirmeleri istendi “. Genelde gerçekçi olmayan iyimserliğin negatif için pozitif değerlikten daha fazla olduğunu bulmuşlardır.

Aynı zamanda bir bilişsel önyargı biçimi olarak kabul edilen değer etkilerinin [26] [27] birçok gerçek dünya etkisi vardır. Örneğin, bir şirketin gelecekteki kazancının yatırımcılar tarafından fazla tahmin edilmesine yol açabilir ve bu, aşırı fiyatlandırma eğilimine katkıda bulunabilir. [27] Organizasyonel hedeflere ulaşma açısından, insanları gerçekçi olmayan programlar üretmeye teşvik edebilir, bu da planlama yanılgısı denilen yanlışlığı tetikleyebilir ve bu da genellikle kötü kararlar alma ve projeden vazgeçme ile sonuçlanır. [28]

DEĞİŞTİRMEYE VE ORTADAN KALDIRMAYA YÖNELİK GİRİŞİMLER 

Çalışmalar, iyimser önyargıyı ortadan kaldırmanın çok zor olduğunu göstermiştir. Bazı yorumcular, onu azaltmaya çalışmanın insanları sağlığı koruyucu davranışlara uyum sağlamaya teşvik edebileceğine inanıyor. Bununla birlikte, araştırmalar azaltılamayacağını ve onu azaltma çabalarının daha iyimser şekilde önyargılı sonuçlara yol açma eğiliminde olduğunu ileri sürdü. [29] İyimser önyargıyı azaltmak için dört farklı testten oluşan bir araştırma çalışmasında, risk faktörleri listeleri, katılımcılar kendilerini diğerlerinden daha aşağı görerek, katılımcılar yüksek riskli bireyleri düşünmelerini ve neden risk altında olduklarına dair nitelikler vermelerini istedi. hepsi önyargıyı azaltmak yerine artırdı. [29] Diğer çalışmalar mesafeyi azaltarak önyargıyı azaltmaya çalıştı, ancak genel olarak hala devam ediyor. [14]

Önyargıyı azaltma girişiminin bazen onu gerçekten artırabildiği bu görünüşte paradoksal durum, yarı-şakacı ve yinelemeli olarak ifade edilen ” Hofstadter yasası ” nın arkasındaki kavrayışla ilgili olabilir.

Hofstadter yasasını hesaba katsanız bile, her zaman beklediğinizden daha uzun sürer .

Araştırmalar, önyargıyı ortadan kaldırmanın çok zor olduğunu öne sürse de, bazı faktörler, bir birey ile hedef risk grubu arasındaki iyimser önyargı boşluğunu kapatmaya yardımcı olabilir. Birincisi, karşılaştırma grubunu bireye yaklaştırarak iyimser önyargı azaltılabilir: araştırmalar, bireylerden kendileri ve yakın arkadaşları arasında karşılaştırma yapmaları istendiğinde, bir olayın meydana gelme olasılığında neredeyse hiçbir fark olmadığını buldu. [13] Ek olarak, bir olayı gerçekten yaşamak iyimser önyargının azalmasına neden olur. [8] Bu sadece önceden deneyime sahip olaylar için geçerli olsa da, önceden bilinmeyenleri bilmek, bunun gerçekleşmemesi konusunda daha az iyimserlikle sonuçlanacaktır.

KÖTÜMSERLİK ÖNYARGISI

İyimserlik önyargısının tam tersi, kötümserlik önyargısıdır (veya kötümser önyargı) çünkü iyimser önyargı ilkeleri, bireylerin kendilerini diğerlerinden daha kötü gördükleri durumlarda geçerli olmaya devam eder. [3] İyimserlik, kişisel iyimserliği temsil eden kişisel tahminlerin çarpıtılmasından veya kişisel kötümserliği temsil eden başkalarının çarpıtılmasından kaynaklanabilir. [3]

Kötümserlik önyargısı , insanların başlarına olumsuz şeylerin gelme olasılığını abarttığı bir etkidir. İyimserlik önyargısı ile tezat oluşturuyor. Aradaki fark, toplumumuzun geleceği için olası olmayan bir şekilde endişelenmemizdir. [30]

Olan kişiler depresyon sergi kötümserlik özellikle önyargıya muhtemeldir. [31] [32] Sigara içenlerin anketleri, kalp hastalığı risklerine ilişkin derecelendirmelerinin küçük ama önemli bir kötümserlik eğilimi gösterdiğini ortaya koymuştur; ancak literatür bir bütün olarak sonuçsuzdur. [33]

KAYNAKÇA 

  1. O’Sullivan, Owen P. (2015). Her zaman iyi tarafa bakmanın sinirsel temeli. Felsefe, Zihinsel ve Nöro Bilimlerde Diyaloglar,8(1): 11–15.
  2. Sharot, Tali (2011-12-06). “İyimserlik önyargısı”. Güncel Biyoloji21(23): R941 – R945. doi: 10.1016 / j.cub.2011.10.030 . ISSN 0960-9822. PMID 22153158.
  3. Shepperd, James A .; Patrick Carroll; Jodi Grace; Meredith Terry (2002). “Karşılaştırmalı İyimserliğin Nedenlerini Keşfetmek” (PDF)Psychologica Belgica42: 65–98. CiteSeerX  10.1.1.507.9932 . 2011-11-25tarihindeorjinalinden (PDF)arşivlendi.
  4. Chapin, John; Grace Coleman (2009). “İyimser Önyargı: Ne Düşünüyorsun, Ne Biliyorsun, Kimi Biliyorsun?” . Kuzey Amerika Psikoloji Dergisi . 11 (1): 121–132.
  5. Weinstein, Neil D .; William M. Klein (1996). “Gerçekçi Olmayan İyimserlik: Bugün ve Gelecek”. Sosyal ve Klinik Psikoloji Dergisi15(1): 1-8. doi:10.1521 / jscp.1996.15.1.1.
  6. Yaşlı; Alexander “Bir Yaşam için Ticaret Yapmak; Psikoloji, Ticaret Taktikleri, Para Yönetimi” John Wiley & Sons 1993, Giriş – bölümler “Anahtar Psikoloji” ve “Oranlar Size Karşı” ve Bölüm I “Bireysel Psikoloji”, Bölüm 5 ” Fantezi ve Gerçeklik ” ISBN 0-471-59224-2 
  7. Gouveia, Susana O .; Valerie Clarke (2001). “Olumsuz ve olumlu olaylar için iyimser önyargı”. Sağlık Eğitimi101(5): 228–234. doi:10.1108 / 09654280110402080.
  8. Helweg-Larsen, Marie; James A. Shepperd (2001). “İyimser Önyargı Moderatörleri Kişisel veya Hedef Risk Tahminlerini Etkiler mi? Literatürün Gözden Geçirilmesi” (PDF)Kişilik ve Sosyal Psikoloji İncelemesi5(1): 74–95. CiteSeerX 10.1.1.567.546 . doi:10.1207 / S15327957PSPR0501_5.
  9. Klein, Cynthia TF; Marie Helweg-Larsen (2002). “Algılanan Kontrol ve İyimser Önyargı: Bir Meta-analitik İnceleme” (PDF)Psikoloji ve Sağlık17(4): 437-446. doi:10.1080 / 0887044022000004920. 2016-10-10tarihindeorjinalinden(PDF)arşivlendi.
  10. Radcliffe, Nathan M .; William MP Klein (2002). “Eğilimsel, Gerçekçi Olmayan ve Karşılaştırmalı İyimserlik: Risk Bilgilerinin Bilgi ve İşlenmesi ile Kişisel Risk Hakkındaki İnançlar ile Farklı İlişkiler”. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Bülteni28(6): 836–846. doi:10.1177 / 0146167202289012.
  11. Taylor, Nigel, Aktüerleri Daha Az İnsan Yapmak: Davranışsal Finanstan Dersler . The Staple Inn Aktüerya Derneği, 2000-01-18. En son 2009-03-16’da erişildi.
  12. Weinstein, Neil D. (1980). “Gelecekteki yaşam olayları hakkında gerçekçi olmayan iyimserlik”. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi39(5): 806–820. CiteSeerX 10.1.1.535.9244 . doi:10.1037 / 0022-3514.39.5.806.
  13. perloff, Linda S; Barbara K. Fetzer (1986). “Kendinden başka yargılar ve mağduriyete karşı algılanan savunmasızlık”. Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi50(3): 502–510. doi:10.1037 / 0022-3514.50.3.502.
  14. Harris, P; Wendy Middleton; Richard Joiner (2000). “Grup içi bir üye olarak tipik öğrenci: sosyal mesafeyi azaltarak iyimser önyargıyı ortadan kaldırmak”. Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi30(2): 235–253. doi:10.1002 / (SICI) 1099-0992 (200003/04) 30: 2 <235 :: AID-EJSP990> 3.0.CO; 2-G.
  15. McKenna, F. P; RA Stanier; C. Lewis (1991). “Erkek ve kadınlarda araç kullanma becerisinin yanıltıcı öz değerlendirmesinin altında yatan faktörler”. Kaza Analizi ve Önleme . 23 (1): 45–52. doi : 10.1016 / 0001-4575 (91) 90034-3 . PMID  2021403 .
  16. Helweg-Larsen, Marie; Pedram Sadeghian; Mary S. Webb (2002). “Kötümser önyargılı olmanın damgalanması” (PDF) . Sosyal ve Klinik Psikoloji Dergisi . 21 (1): 92–107. doi : 10.1521 / jscp.21.1.92.22405 .
  17. Harris, Peter (1996). “İyimserlik için yeterli gerekçeler?: Algılanan kontrol edilebilirlik ve iyimser önyargı arasındaki ilişki”. Sosyal ve Klinik Psikoloji Dergisi15(1): 9–52. doi:10.1521 / jscp.1996.15.1.9.
  18. Bränström, Richard; Yvonne Brandberg (2010). “Sağlık Riski Algısı, İyimser Önyargı ve Kişisel Memnuniyet”. Amerikan Sağlık Davranışı Dergisi34(2): 197–205. doi:10.5993 / ajhb.34.2.7. PMID 19814599.
  19. Brewer, Noel T .; Gretchen B. Chapman; Fredrick X. Gibbons; Meg Gerrard; Kevin D. McCaul; Neil D. Weinstein (2007). “Risk Algısı ve Sağlık Davranışı Arasındaki İlişkinin Meta-analizi: Aşılama Örneği” (PDF)Sağlık Psikolojisi26(2): 136-145. doi:10.1037 / 0278-6133.26.2.136. PMID 17385964. 2011-07-09tarihindeorjinalinden(PDF)arşivlendi.
  20. Gerrard, Meg; Frederick X. Gibbons; Alida C. Benthin; Robert M.Hessling (1996). “Ergenlerde Risk Davranışları ve Bilişlerinin Karşılıklı Doğasına İlişkin Boylamsal Bir Çalışma: Yaptıklarınız, Düşündüklerinizi Şekillendirir ve Tersi” (PDF) . Sağlık Psikolojisi . 15 (5): 344–354. CiteSeerX  10.1.1.452.3853 . doi : 10.1037 / 0278-6133.15.5.344 . PMID  8891713 . 2016-06-02 tarihinde kaynağından arşivlendi.
  21. Pezzo, Mark V .; Litman, Ürdün A .; Pezzo, Stephanie P. (2006). “Yuppiler ve hippiler arasındaki ayrım üzerine: Gelecekteki görevleri planlamak için önyargılarda bireysel farklılıklar”. Kişilik ve Bireysel Farklılıklar . 41 (7): 1359–1371. doi : 10.1016 / j.paid.2006.03.029 . hdl : 10806/1393 .
  22. Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1977). “Sezgisel tahmin: Ön yargılar ve düzeltici prosedürler” (PDF) . Karar Araştırma Teknik Raporu PTR-1042-77-6. In Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1982). “Sezgisel tahmin: Ön yargılar ve düzeltici prosedürler”. Kahneman’da, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (editörler). Belirsizlik Altında Yargı: Sezgisel Yöntemler ve Önyargılar . Bilim . 185 . sayfa 414–421. doi : 10.1017 / CBO9780511809477.031 . ISBN 978-0511809477. PMID  17835457 .
  23. Flyvbjerg, Bent (2011). “Bütçeyi Aşan, Zaman İçinde, Tekrar Tekrar: Büyük Projeleri Yönetmek”. Morris’te, Peter WG; Pinto, Jeffrey; Söderlund, Jonas (editörler). Oxford Proje Yönetimi El Kitabı . Oxford: Oxford University Press. s. 321–344. doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199563142.003.0014 . ISBN 978-0-19956314-2.
  24. Altın, Ron S .; Sousa, Phillip N. de (2012). “Olay değeri, gerçekçi olmayan iyimserliği ne zaman etkiler?” Psikoloji, Sağlık ve Tıp . 17 (1): 105–115. doi : 10.1080 / 13548506.2011.582503 . PMID  21745029 .
  25. Altın, Ron S .; Martyn, Kate (6 Aralık 2016). “Olay Değerliği ve Gerçekçi Olmayan İyimserlik”. Psikolojik Raporlar . 92 (3_suppl): 1105–1109. doi : 10.2466 / pr0.2003.92.3c.1105 . PMID  12931926 .
  26. Szatkowski, Mirosław (2018). Teistik İnançların Ontolojisi . Berlin / Boston: Walter de Gruyter GmbH & Co KG. s. 81. ISBN 978-3110565799.
  27. Hardy, Mitch; Matson, Bill (2004). Veriye Dayalı Yatırım: Profesyonel Sürüm. Newburyport, MA: Veriye Dayalı Yayıncılık, LLC. s. 323.ISBN 0975584200.
  28. Wrycza, Stanisław (2011). Sistem Analizi ve Tasarımında Araştırma: Modeller ve Yöntemler: 4. SIGSAND / PLAIS EuroSymposium 2011, Gdańsk, Polonya, 29 Eylül 2011, Gözden Geçirilmiş Seçilmiş Makaleler . Heidelberg: Springer. s.  95 . ISBN 978-3642256752.
  29. Weinstein, Neil D .; William M. Klein (1995). “Kişisel Risk Algılamalarının Azaltıcı Müdahalelere Karşı Direnci”. Sağlık Psikolojisi14(2): 132–140. doi:10.1037 / 0278-6133.14.2.132. PMID 7789348.
  30. Edelman, Ric (21 Aralık 2010). The Truth About Money 4. Baskı . HarperCollins. s. 230. ISBN 978-0-06-207572-7.
  31. Sharot, Tali; Riccardi, Alison M .; Raio, Candace M .; Phelps, Elizabeth A. (2007). “İyimserlik önyargısına aracılık eden sinirsel mekanizmalar”. Doğa . 450 (7166): 102–105. Bibcode : 2007Natur.450..102S . doi : 10.1038 / nature06280 . ISSN  0028-0836 . PMID  17960136 .
  32. Wang, PS (2004), “Majör depresyonun anlık iş performansı üzerindeki etkileri”, American Journal of Psychiatry , 161 (10): 1885–1891, doi : 10.1176 / ajp.161.10.1885 , PMID  15465987
  33. Sutton, Stephen R. (1999), “Sigara içenlerin risk algıları ne kadar doğrudur?”, Health, Risk & Society , 1 (2): 223–230, doi : 10.1080 / 13698579908407020

KAYNAK

  • Rosenhan, David ; Messick, Samuel (1966). “Etki ve beklenti” (PDF) . Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi . 3 (1): 38–44. doi : 10.1037 / h0022633 . PMID  5902075 . 2016-05-24 tarihinde orjinalinden (PDF) arşivlendi.
  • Taylor, Nigel (2000). Aktüerleri Daha Az İnsan Yapmak . Staple Inn Aktüerya Derneği, 15. Bir kart seçmek için sayfa 15’teki bölüm 6.2’ye bakın.