İKİNCİ DÜNYA SAVAŞI SONRASI DÖNEMDE ENDÜSTRİYEL SOSYOLOJİ

İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemde, ‘çekirdek ekonominin’ oligopolistik karakterine uzun süredir özen gösteren sanayi sosyologları, ‘çevre ekonomisi’ ve sendikaları savaş sonrası ekonomik ekonomiden yararlanan mavi yakalıların elverişli koşulları arasındaki farklarla ilgilenmeye başladılar. İmalat sektöründeki Soğuk Savaş savunma harcamalarının desteklediği patlama, perakendecilik, finans (örgütlenmemiş ve daha düşük ücretli işler) ve yöneticilerinin hakim olduğu hizmet sektörü şişmeye başladı. Bu artan nüfusun küçük bir kısmı, kazançları ve faydaları sendikalı meslektaşlarının kazançlarını yansıtan büyük imalat şirketlerinde ‘beyaz yakalı genel gider’ olarak adlandırılan ‘personel’ işçilerinin genişlemesiyle bağlantılı değildi.

İlk araştırmalar, şirketlerin ‘bürokratikleşmesinin’ yoğunlaştığını ve bunun sonucunda yeni bir ‘endüstriyel serflik’ (artan sayıda mavi ve beyaz yakalılar, ilgi çekmek için fayda programları – örneğin sağlık hizmetleri) kullanan iyi işverenlere bağlı olduğunu gösterdi. savaş zamanı ücret kontrolleri sırasında işçiler) çevre birimi karşısında iyi konumlanmış bir “çekirdek” nüfus oluşturmak ve düşük ücretli bir sektör genişlemek. Durumlarının gerçekten daha iyi olduğunu hisseden ilk grup, 1970-93 yıllarında çok az protestoyla durgun gelirleri atlatırken, Lyndon Johnson’ın 1960’ların sonundaki ‘yoksulluğa karşı savaşı’, daha şimdiden eğitimlerine daha fazla odaklanmaya hizmet etmişti. eksiklikler, ‘göreceli yoksunluklarından’ çok.

1960’ların başında iktisatçılar, daha iyi eğitimli kişilerin Kuzey Amerika ve Batı Avrupa’daki ekonomik büyüme oranlarının önemli bir bölümünü oluşturduğunu ve eğitime getirilerin varsayılan üretkenliklerine atfedilebileceğini, üretkenliğin totolojik olarak ölçüldüğünü, kazanç. Bu beşeri sermaye teorisi (Becker 1964 ), daha az kaba bir çalışmada, yani gerçek üretkenliğin ve eğitimin doğrudan ölçülerinde (Berg 1970), ancak teori, doların mesleklere geri dönüşünün, endeksler ve ardından başarı ölçekleri oluşturmak için prestij değerleriyle birleştirildiği bazı ‘statü kazanımı’ çalışmalarıyla iyi bir kareye oturdu. Bu statü kazanımı çalışmaları, endüstriyel sosyologların alanı dışında kendi başına bir yaşam sürdü ve veri yığınlarını işlemek için ortaya çıkan bilgi işlem kapasitelerinin yardımıyla, tabakalaşma alanının en aktif benlik alanlarından biri olmasına ve olmaya devam etmesine yardımcı oldu. sosyolojik araştırma alanları .

1950’lerin sonlarında ve 1970’lerde, savaş sonrası araştırmanın ana hatlarından, üniversiteler arası bir konsorsiyumun çalışması, ‘Sanayileşme ve Sanayileşme’, bilimsel anlamda, bilmece unsurlarını çözme çabasında olağanüstü derecede etkiliydi.  

Konsorsiyum, Kuzey Amerika, Batı Avrupa ve SSCB’deki sanayileşme süreçlerindeki yakınsama ve ayrışmaları karşılaştırmalı terimlerle, örgüte değinerek tespit etmede son derece üretkendi – yirmi yılı aşkın bir süredir yapılan çalışmalarda tek başına 50’den fazla monografi ve cilt – insan kaynaklarının eğitimi ve yönetimi, endüstriyel ilişkiler ve incelenmekte olan ulusların kültürleri, gelenekleri, politik düzenlemeleri, refah politikaları ve altyapıları. Konsorsiyumun çalışması yüksek bir su işaretiydiendüstri ilişkileri ; katkıda bulunanlar, kurumsal, kültürel, yasal, politik ve yönetsel düzenlemelerin hemen hemen tüm permütasyonlarını ve kombinasyonlarını ve bunların sırasıyla demokratik ve kapitalist yönetişim ve üretim yollarına bireysel olarak farklı katkılarını ele aldılar. Son bir rapor (Dunlop ve diğerleri, endüstri sosyolojisi ve katkıda bulunanlar, kurumsal, kültürel, yasal, politik ve yönetsel düzenlemelerin hemen hemen tüm permütasyonlarını ve kombinasyonlarını ve bunların sırasıyla demokratik ve kapitalist yönetişim ve üretim yollarına bireysel olarak farklı katkılarını ele aldılar. Son bir rapor (Dunlop ve ark.1975) ve sonradan bildirimler (Kerr ve diğerleri, 1973) paha biçilmez kaynaklardır. Endüstriyel şirketlerde bir otorite çalışmasında katkıda bulunanların en ufuk açıcıları arasında R. Bendix (1956) vardı.

Bu arada, 1970-99 fiyat rekabetindeki artış, bir zamanlar rekabet ortamlarını yönetebilen tüm sanayileşmiş ekonomilerdeki şirketlerin oranını yumuşatma etkisine sahipti ve bununla birlikte, ünlü bir güç dengesi – büyük işletmeler, büyük emek, ve büyük hükümet, bir ‘pax Americana’ etkisiz hale gelmeye başladı (Galbraith 1952). ‘İstikrarsız bir üçlü’nün dengeleyici etkilerini fark eden sanayi sosyologları, 1960’lardan başlayarak sendikaların üyelik saflarında önemli düşüşler ile sendikaların etkisindeki düşüşü ve 1970’lerde muhtelif çıkar gruplarının yükselişini de kabul etti. aynı zamanda, büyük sendikalar, büyük hükümet ve büyük şirketler arasındaki siyasi ve ekonomik ticaretin bariz bir şekilde kaybedilmesi, yani şirketlerin endüstriyel pazar gücünün ‘dengeleyici güçler’ tarafından yumuşatılması gibi.Endüstriyel sosyologlar, tam anlamıyla bir fenomen alt kümesini kaybettiler – hem iktidar oyunları hem de telafi edici güçlerin kolaylaştırdığı kritik konularda değişen “ikiye bir” detektifler üzerine inşa edilen politika çatışmaları. Pax American, Amerika’nın övülen çoğulculuğunu artırdı, şimdi çıkar gruplarının çoğalmasıyla baltalanan bir yapı.

İkinci Dünya Savaşı’ndan önce ve hemen sonra, tabakalaşma araştırması ve ‘geç aşama kapitalizmin siyaseti’ gibi iyi geliştirilen topluluk gücü araştırmalarının azalmasıyla birlikte, sanayi sosyologları, fiyat rekabeti çıkarların işçilerden uzaklaşmasına neden olduğu için alanlarının daha da daraldığını gördüler. mikro araştırma uzmanları arasında memnuniyet ve moral ve maliyetlerle başa çıkma yöntemleri olarak “küçültme”, “dış kaynak kullanımı” ve “offshoring” yoluyla üretkenliği ve kârı artırma fırsatlarının ortaya çıkması.

Bu arada, yabancı ithalat bazılarının işlerini tehdit ettiği ve işten çıkarmalar diğerlerini disipline ettiği için üretkenlik gerçekten de arttı; insan ilişkileri mikro-endüstriyel sosyologlar arasındaki gelenek, yerini ‘yeniden mühendislik’ çalışmalarına ve diğer reformlara bırakmıştır. İş liderleri, 1980’lerden bu yana, birleşme hareketlerinin, örneğin elde edilen ‘hedeflerin’ segmentlerini satarak ve üretkenliği artırmak için kalanları ‘küçülterek’ geliştirilebilecek şirketlerin hisse değerlerini beslediğinin giderek daha fazla farkına varıldı. çıktının dolar değerlerinin istihdam edilen kişi sayısına bölündüğü bir formülasyonla ölçülür; Hisse senedi değerleri, şirketler kendilerini ürünlerinin yanı sıra kendileri, meta olmaya hazırladıkça, bu son derece tuhaf insancıl tekniği yansıtır. Bu yeni fenomen düzeninin en son çalışması yakın zamanda Cappelli tarafından önerildi (1999 ), işin ‘geçici’ ve sözleşmeli işçilere ‘dışsallaştırılması’ temelde büyük endüstrilerde ‘merkezileşme’ ve ‘ademi merkeziyetçilik’ döngülerinin bir uzantısı olsa da, 1950-90.

Cinsel taciz ve ırk ilişkilerine odaklanan ‘duyarlılık programları’ haricinde insan ilişkileri okulunun temel çöküşünün Amerikan endüstrisinin karakterini çok fazla değiştirmediğine dikkat edilmelidir. Başlangıçta insan ilişkileri uzmanlarından esinlenen reform hareketleri, verilerin 1970’lerin ortasındaki bir ampirik değerlendirmede oldukça açık bir şekilde gösterdiği gibi, çoğu endüstride nadiren kalıcı etkilere sahipti (Berg 1978).

Kapitalizmin demokrasiyle olan bağlantıları artık sanayi sosyologları dışındaki ilgi odağı olmamakla birlikte, diğer çıkarları ‘dünya sistemleri’, siyaset sosyolojisi başlıkları altında üretken bir şekilde sürdürülmüştür ; Afro-Amerikan çalışmaları; cinsiyet Çalışmaları; tabakalaşma (belirtildiği gibi); kuruluşlar, işler ve meslekler; ve yenilenen ilgiyle ekonomik sosyoloji . İkincisi, erken dönemde Smelser (1959, 1963).

Halen esasen endüstriyel-sosyolojik konular olarak takip edilen diğer endişeler arasında işgücü piyasaları (Berg 1979 ), endüstriyel ilişkiler (Locke ve diğerleri 1995, Kerr ve diğerleri 1994) ve WG Runciman’ın İngiltere’deki birçok yayındaki endüstriyel demokrasi bulunmaktadır. Amerika’daki tasarruflar ve tüketim eğilimleri arasındaki görünür çelişkiler, tüketimi destekleyen, D. Bell tarafından daha sonra yeni bir başyapıtta (1978, 1996 ) yeniden ele alındı . Son olarak, Soğuk Savaş’tan sonra kapitalist sistemlere doğru ve ‘komuta ekonomilerinden’ uzaklaşma Yergin ve Stanislaw ( 1998). Bu kayda değer çabalar, endüstriyel sosyolojinin, terimin yararlı anlamıyla bir ekonomi değil, ulusal ekonomilerin yarı örgütlenmiş bir yapısı olan sözde küresel ekonomi tarafından hızlandırılacağını göstermektedir. Yeni bir dünya sisteminin ortaya çıkışı, sanayi sosyologlarının zamanında tekliflerinin makro, orta ve mikroanalitik ‘üçlü tehdit’ stratejilerinin seferber edilmesi için pekala vesile olabilir.

Belirtilenlerin ötesinde iki önemli durum, endüstriyel sosyolojik çıkarların yeniden canlandırıldığını gösteriyor. Birincisi, 1997-99’da ciddi şekilde sorunlu olan ekonomilerin hızlı iyileşmeleri (bir ölçüde Amerikalı, Alman ve İngiliz ve diğer kurumsal pazarlık avcıları tarafından tetiklendi); bu gelişmeler onların en yüksek ve orta sınıflarına yardım etti, ancak “Asya Kaplanları” nın diğer popülasyonlarının (Japonya hariç) yarısından azına yardımcı oldu. Son zamanlarda yaşanan hızlı toparlanmalar, birçok Asya ekonomisinin her birinde milyonlarca işçinin milyonlarca işçinin yaşadığı sıkıntıları maskeledi;şimdi, kapitalizm ile demokrasi arasındaki denge sorunu, bu nedenle anlamlı bir soru değildir. Durum, 1920’ler ve 1950’lerde dünyanın geri kalanına kıyasla büyük güçlerin durumundan farklı değildir; ‘küresel ekonominin’ ulusal üyelerinin büyümeye dayalı istikrarı o kadar kolay garanti edilemez ve bunun sonucunda ortaya çıkan dinamikler sanayi sosyologlarının geleneksel fabrikaları için yeni bir sorun olabilir.

KAYNAK :  H. Flap , Uluslararası Sosyal ve Davranış Bilimleri Ansiklopedisi , 2001