HOMO ERECTUS SOLOENSİS (SOLO MAN)

Homo erectus soloensis (Solo Man),  günümüz Endonezya sınırları içerisinde Java adası Solo nehri havzası dahilinde, 117.000 ila 108 yıl önce Geç Pleistosen döneminde varlık sürdürmüş bir Homo Erectus insan türünün bir alt türüdür.  

Bu popülasyon türün bilinen son popülasyonudur. Ngandong köyü yakınlarında kazılan 14 kafatası, iki kaval kemiği ve bir pelvis parçasından ve sınıflandırmaya bağlı olarak Sambungmacan’dan üç kafatası ve Ngawi’den bir kafatasından bilinmektedir.

Ngandong sahası ilk olarak 1931’den 1933’e Willem Frederik Florus Oppenoorth, Carel ter Haar ve Gustav Heinrich Ralph von Koenigswald başkanlığında kazıldı. Ancak çalışmalar büyük buhran ve 2. Dünya Savaşı ve Endonezya Bağımsızlık Savaşı nedeniyle ertelendi.

Tarihsel ırk kavramlarına uygun olarak, Endonezyalı H. Erectus, başlangıçta Avustralyalı Aborijinlerin doğrudan ataları olarak sınıflandırılmıştı, ancak Solo Man’in artık yaşayan hiçbir soyundan olmadığı düşünülmektedir. Çünkü kalıntıların bölgeye modern insan göçünden 50 bin yıl çok önce olduğu düşünülüyor. 

Solo Man kafatası; üstten bakıldığında oval şekillidir, kalın kaşları, şişmiş elmacık kemikleri ve arkayı saran belirgin bir kemik çubuğu vardır. Beyin hacmi oldukça büyük ve 1.013 ile 1.251 cc arasında değişiyordu (günümüz modern erkekleri için ortalama 1.270 cc ve günümüz modern kadınları için 1.130). Potansiyel olarak dişi bir numune, 158 cm  boyunda ve 51 kg  ağırlığında olabilir; erkekler muhtemelen kadınlardan çok daha büyüktü. Solo Man, daha önce Java’da yaşayan, ancak çok daha az arkaik olan Java Adamına (H.E. Erectus) birçok yönden benziyordu.

Solo Man; filler, kaplanlar, vahşi sığırlar, manda, tapirler, su aygırları ve daha fazlasıyla birlikte muhtemelen günümüz Java’sından çok daha serin bir açık ormanlık ortamda yaşıyordu. Basit yongalar ve kıyıcılar (elde tutulan taş aletler) ve muhtemelen kemiklerden mızraklar veya zıpkınlar, vatoz iğnelerinden hançerler ve andezitten bolalar veya çekiç taşları yaptılar. Java Adamından türemiş veya en azından yakından ilişkili olabilirlerdi. Ngandong örnekleri muhtemelen bir volkanik patlama sırasında yok oldu. Türler muhtemelen 125.000 yıl önce başlayan tropikal yağmur ormanlarının ele geçirilmesi ve tercih edilen yaşam alanlarının kaybıyla yok oldu. Kafatasları hasar gördü, ancak bir saldırı, yamyamlık, volkanik patlama veya fosilleşme sürecinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesinleşmiş değildir..

Ngandong’un Java adasındaki konumu

ÇALIŞMALARIN TARİHİ  

İngiliz doğa bilimci Charles Darwin’in 1871 tarihli “İnsanın Türeyişi” kitabında varsayımlarına rağmen, 19. yüzyılın sonlarındaki birçok evrimci doğa bilimci, Avrupa ile Amerika’nın tam ortasında olduğu için, insanlığın doğum yeri Afrika değil, Asya’da olduğunu öne sürdü. Bunlar arasında, ilk insan türünün (ona proaktif olarak “Homo primigenius” adını verdiği) şu anda çürütülen varsayımsal kıta olan Lemurya’da, şu anda Güneydoğu Asya’da, “Pithecanthropus” olarak adlandırdığı bir cinsten evrimleştiğini savunan Alman doğa bilimci Ernst Haeckel vardı.(maymun-adam). “Lemurya”nın Hint Okyanusu’nun altına battığı iddia edildi, bu yüzden bunu kanıtlayacak hiçbir fosil bulunamadı. Yine de, Haeckel’in modeli Hollandalı bilim adamı Eugène Dubois’e Hollanda Doğu Hindistan Ordusu’na katılması ve onun yerini araması için “kayıp halka şimdi Endonezya olduğunu bildiğimiz” yeri ilham etti. Java’da, bulduğu bir kafatası ve femur (Java Adamı) için partner geç Pliyosen’den veya erken Pleistosen de Trinil birlikte siteye Solo Nehri diye adlandırılan, “P.”  erectus (Haeckel’in varsayımsal cins adını kullanarak) 1893’te. Avrupa bilim camiasını dik yürüyen bir maymun adam bulduğuna ikna etmeye çalıştı, ancak başarısız oldu. Bulgularını büyük ölçüde hatalı biçimlendirilmiş insan olmayan bir maymun olarak reddettiler. [1]:588

Yine de “Java maymunu” akademik ilgiyi uyandırdı ve daha fazla kalıntı bulmak için Berlin’deki Prusya Bilimler Akademisi, Alman zoolog Emil Selenka’yı Trinil’de devam eden kazılarla görevlendirdi. 1907’deki ölümünün ardından, eşi ve diğer zoolog Margarethe tarafından kazı yapıldı. Üyeler arasında Hollandalı jeolog Willem Frederik Florus Oppenoorth da vardı. Yıl boyu süren keşif gezisi verimsizdi, ancak Java Jeolojik Araştırması, Solo Nehri boyunca yapılan kazılara sponsor olmaya devam etti. Yaklaşık yirmi yıl sonra, Anket adanın haritalarını güncellemek için birkaç keşif gezisine fon sağladı. Oppenoorth, 1930’da Java Haritalama Programının başına getirildi. Görevlerinden biri, Üçüncül veKuaterner mevduat, ilgili siteler arasında bir yatak partner Pleistosen’e Ngandong köyü yakınlarında, akıntı Trinil sitesinden, 1931 yılında Haar ter Hollandalı jeolog Carel tarafından keşfedildi. [2]

1931’den 1933’e kadar, Oppenoorth, ter Haar ve Alman-Hollandalı jeolog Gustav Heinrich Ralph yönetiminde 12 kafatası parçası (iyi korunmuş kafatası üst parçalar dahil) ve iki sağ kaval kemiği (biri esasen tamamlanmış olan kaval kemiği) ele geçirildi. [3]:2-3 Kazıların ortasında, Oppenoorth çalışmalardan emekli oldu ve 1933’te Polonyalı jeolog Józef Zwierzycki  [pl] tarafından yerine bırakarak Hollanda’ya döndü. Aynı zamanda, Büyük Buhran nedeniyle çalışamaların odağı ekonomik olarak ilgili jeoloji, yani petrolyataklar ve Ngandong kazıları tamamen durdu. 1934’te ter Haar, tüberküloza yakalanmadan önce Ngandong operasyonlarının önemli özetlerini yayınladı. Hollanda’ya döndü ve iki yıl sonra öldü. Esas olarak Cava memelilerini incelemek üzere işe alınan Von Koenigswald, 1934’te kovuldu. Zwierzycki tarafından Ankette çokça lobi yapıldıktan ve Carnegie Bilim Enstitüsü’nden fon aldıktan sonra, von Koenigswald 1937’de pozisyonunu geri aldı, ancak  Sangiran sitesi Ngandong araştırmayı devam etmesi çalışmaları yavaşlattı. [3]: 23–26

1935’te, Yalnız Adam kalıntıları, yerel üniversite profesörü Willem Alphonse Mijsberg’in bakımında, örneklerin çalışmasını devralması umuduyla Batavia’ya (bugün, Jakarta, Java, Endonezya) nakledildi. O fırsatı bulamadan önce, fosiller, Hollanda Doğu Hint Adaları’ndaki Japon işgali nedeniyle 1942’de Bandung, Batı Java’ya taşındı. [3]:23 Japon kuvveti, 32 ay boyunca Von Koenigswald’ı gözaltına aldı. Savaşın sona ermesiyle serbest bırakıldı, ancak Endonezya Bağımsızlık Savaşı patlak verdi. Yahudi-Alman antropolog Franz Weidenreich (1941’deki Japon işgalinden önce Çin’den kaçan) von Koenigswald, karısı Luitgarde ve Javalı insan kalıntılarının (Solo Man dahil) New York’a gelmesi için Rockefeller Vakfı ve Viking Fonu ile anlaşmıştı. Von Koenigswald ve Weidenreich malzemeyi Amerikan Doğa Tarihi Müzesi’nde[4] Weidenreich’in 1948’deki ölümüne kadar incelediler (arkalarında ölümünden sonra 1951’de yayınlanan Solo Man üzerine bir monografi bırakarak).[5] 

1956 tarihli Meeting Prehistoric Men adlı kitabında von Koenigswald, Ngandong projesinin 14 sayfalık bir hesabını ve birkaç yayınlanmamış sonucu içeriyordu. Solo Man kalıntıları Utrecht Üniversitesi’nde saklanmak üzere geldi, Hollanda. 1967’de von Koenigswald, doktora araştırması için materyali Teuku Jacob’a verdi. Jacob, 1976’dan 1978’e kadar Ngandong’daki kazıları denetledi ve iki kafatası örneği ve bir pelvik parça daha kurtardı. 1978’de, von Koenigswald malzemeyi Endonezya’ya iade etti ve Solo Man kalıntıları Gadjah Mada Üniversitesi, Yogyakarta Özel Bölgesi’ne (güney-orta Java) taşındı. [3]: 26

Örnekler: [5]: 217

  • Kafatası I, muhtemelen yaşlı bir kadına ait neredeyse eksiksiz bir kafatası üst parça;
  • Kafatası II, muhtemelen üç ila yedi yaşındaki bir çocuğa ait bir ön kemik;
  • Kafatası III, muhtemelen yaşlı bir bireye ait çarpık bir kafatası üst parça;
  • Kafatası IV, muhtemelen orta yaşlı bir kadına ait bir kafatası üst parça;
  • Kafatası V, muhtemel bir erkek kafatası üst parça — 221 mm  uzunluğundaki uzunluğuyla belirtilir;
  • Skull VI, muhtemelen yetişkin bir dişiye ait neredeyse eksiksiz bir kafatası üst parça;
  • Kafatası VII, muhtemelen genç, muhtemelen dişi bir bireye ait bir sağ parietal kemik parçası;
  • Kafatası VIII, muhtemelen genç bir erkeğe ait olan her iki parietal kemik (ayrılmış);
  • Kafatası IX, muhtemelen yaşlı bir bireye ait tabanı eksik bir kafatası üst parça (küçük boy bir kadınla tutarlıdır, ancak ağırlık bir erkekle tutarlıdır);
  • Kafatası X, muhtemelen sağlam, yaşlı bir kadına ait parçalanmış bir kafatası üst parça;
  • Skull XI, neredeyse tamamlanmış bir kafatası üst parça;
  • Tibia A, şaftın birkaç parçası, şaftın ortasında çapı 101 mm  olan, muhtemelen yetişkin bir erkeğe ait;
  • Tibia B, 365 mm uzunluğunda ve orta şaftta 86 mm  çapında, muhtemelen yetişkin bir kadına ait olan, neredeyse tam bir sağ kaval kemiği;
  • Ngandong 15, kısmi bir kafatası üst parça; [3]: 3
  • Ngandong 16, bir sol parietal fragman; [3]: 3 ve
  • Ngandong 17, 4 cm × 6 cm  sol asetabulum (kalça ekleminin bir parçasını oluşturan pelvis üzerinde). [3]: 3

YAŞ VE TAFONOMİ  

Ngandong’da Kafatası VI’nın kazısı, 1932

Keşif sırasında bu fosillerin Solo terastaki konumu yetersiz bir şekilde belgelenmiştir. Oppenoorth, ter Haar ve von Koenigswald, Araştırma için diğer Tersiyer sahalarını denetlemeleri gerektiğinden, 27 aylık operasyonun yalnızca 24 günü sahadaydı. Kazıyı denetlemek için jeolojik yardımcıları Samsi ve Panudju’yu bıraktılar; onların kayıtları şimdi kayıp. Anketin site haritası 2010 yılına kadar (75 yıldan fazla bir süre sonra) yayınlanmadı ve şu anda sınırlı kullanımda, bu nedenle Solo Man’in tafonomisi ve jeolojik yaşı tartışmalı konular oldu. [3]: 5 14 örneğin tamamının, 46 cm kalınlığında çakıllı kumlu bir tabaka olan II. Katmanın (altı katmandan oluşan) üst bölümünde bulunduğu yerde volkaniklastik hipersten andezit rapor edilmiştir. Aynı zamanda, muhtemelen Solo Nehri’nin şimdi kuru olan bir kolunda, modern nehrin yaklaşık 20 m  yukarısında biriktirildikleri düşünülmektedir. Site deniz seviyesinden yaklaşık 40 m yüksekliktedir. [3]: 15–18

Volkaniklastik kaya, bir volkanik patlamadan hemen sonra birikmenin meydana geldiğini gösterir. Fosil hacminin çokluğu nedeniyle, insanlar ve hayvanlar, patlama veya aşırı kuraklık nedeniyle alanın yukarısındaki vadide çok sayıda yoğunlaşmış olabilir. Kül, bitki örtüsünü zehirler veya en azından büyümesini engeller, otçullar ve insanlar arasında açlığa ve ölüme yol açar ve birkaç ay içinde çürüyen bir yığın karkas biriktirirdi. Etobur hasarının olmaması, kemiği kırmak zorunda kalmadan yeterli beslenmenin mümkün olduğunu gösterebilir. Ne zaman muson sezonu geldi, laharsyanardağdan nehir kanalları yoluyla akan leşleri Ngandong bölgesine sürükledi, burada onlar ve diğer döküntüler, oradaki kanalın daralması nedeniyle bir sıkışma yarattı. [6] [7] Yine Solo Nehri boyunca yer alan Sambungmacan’daki H. erectus fosilleri de muhtemelen aynı olayda birikmiştir. [3]

flört girişimleri şunlardır:

  • 1932’de, sitenin günümüz nehrinin üzerindeki yüksekliğine dayanarak, Oppenoorth, Solo Adam’ın Eemian buzullar arası dönemine tarihlendiğini ve bu zamanın Orta/Geç Pleistosen geçişinden 150 ila 100 bin yıl önce kabaca sınırlı olduğunu öne sürdü.[2] Daha sonra biochronological çalışmalar 1934 yılında, 1932 yılında von Koenigswald Oppenoorth tarafından önümüzdeki birkaç yıl içinde (yaş sınırlamak için hayvan kalıntıları kullanarak) ve 1936 yılında Haar ter bir Geç Pleistosen tarih ile anlaştılar. [8]
  • Solo Man kalıntıları radyometrik olarak ilk kez 1988’de ve yine 1989’da uranyum-toryum tarihlemesi kullanılarak 200 ila 30 bin yıl öncesine, geniş bir hata aralığına tarihlendirildi. [9]
  • 1996 yılında, Solo Man dişleri, elektron spin rezonans tarihlemesi (ESR) ve uranyum-toryum izotop oranı kütle spektrometrisi kullanılarak 53,3 ila 27 bin yıl öncesine tarihlendirildi  bu, Solo Adam’ın kıtasal H. erectus’tan en az 250.000 yıl daha uzun süre dayandığı ve kabaca 55 ila 50 bin yıl önce göç etmiş olan Güneydoğu Asya’daki modern insanlarla [8] çağdaş olduğu anlamına gelir. [10]
  • 2008’de, kafataslarından üçü üzerindeki gama spektroskopisi, uranyum sızıntısı yaşadıklarını gösterdi ve Solo Man kalıntıları, kabaca 70 ila 40 bin yıl öncesine kadar yeniden tarihlendirildi. Bu, Solo Man’in modern insanlarla çağdaş olmasını yine de mümkün kılacaktır. [9]
  • 2011 yılında, argon argon tarihleme ait ponza hornblende ± 12 bin yıl önce 546 maksimum yaşını vermiştir ve ESR ve uranyum-toryum 77000 yıl öncesine Jigar Siteye 143 minimum yaşta sadece aşağı bir memeli kemik partner. Bu uzatılmış aralık, Solo Man’in, modern insanlar kıtaya dağılmadan çok önce, kıtasal H. erectus ile çağdaş olmasını mümkün kılacaktır. [11]
  • 2020’de, Solo Nehri’nin 500.000 yıl önce siteden yönlendirildiğini tespit eden Ngandong bölgesinin ilk kapsamlı kronolojisi yayınlandı; Solo teras 316 ila 31 bin yıl önce; 141 ila 92 bin yıl önce Ngandong terası; ve 117 ila 108 bin yıl önce H. erectus kemik yatağı. Bu, Yalnız Adam’ın gerçekten de bilinen son H. erectus popülasyonu olduğu ve modern insanlarla etkileşime girmediği anlamına gelir. [7]

SINIFLANDIRMA 

Sir William Turner’ın 1884’te Aborjin Avustralyalıları ırksal olarak tanımlamak için kullandığı üç kafatası (Tek Adam daha sonra bu popülasyonun atası olarak sınıflandırıldı [12] )

Aborjin Avustralyalıların ırksal sınıflandırması, kafatasının diğer modern zaman popülasyonlarının kiyle karşılaştırıldığında göze çarpan sağlamlığı nedeniyle, Johann Friedrich Blumenbach’ın (fiziksel antropolojinin kurucusu) 1795’te konuyu tanıtmasından bu yana Avrupa bilimi için tarihsel olarak kafa karıştırıcı bir soru olmuştur. onun içinde de Generis Humani Varietate Nativa (İnsanlık Natural History üzerine). Darwin’in evrim anlayışını takiben, İngiliz antropolog Thomas Henry Huxley, Avrupalı Neandertaller arasında bir ata-torun ilişkisi olduğunu öne sürdü.ve daha sonraki ırksal antropologlar tarafından Endonezya arkaik insanlarının keşfine kadar daha da ileri götürülen 1863’teki Avustralyalı Aborijinler. [12]

1932’de Oppenoorth, ilk olarak Solo Adam kafatası ile Afrika’dan, Neandertallerden ve günümüz Avustralyalı Aborijinlerinden gelen Rodezya Adamı arasında paralellikler çizdi.[2] O zamanlar, öncelikle Amerikalı paleontolog Henry Fairfield Osborn ve protégé William Diller Matthew tarafından savunulduğu gibi, insanların genellikle Orta Asya’dan geldiğine inanılıyordu. Asya’nın “kıtaların anası” olduğuna ve Himalayalar ile Tibet’in yükselişinin ve ardından bölgenin kurumasının insan atalarını karasal ve iki ayaklı olmaya zorladığına inanıyorlardı. Tropiklere çekilen popülasyonları, yani Dubois’in Java Adamı ve “Negroid ırkı ” – büyük ölçüde gerilemiştir (dejenerasyon teorisi). Ayrıca Raymond Dart’ın Güney Afrikalı Taung çocuğunu (Australopithecus africanus) bir insan atası olarak reddettiler ve Britanya’dan Piltdown Adamı aldatmacasını desteklediler.[1]: 599-602 İlk başta, Oppenoorth Ngandong malzemesinin, Rodezya Adamı (ayrıca bir Neandertal türü olarak kabul edilir) ile daha yakın müttefik olan Asya tipi bir Neandertal temsil ettiğine inanıyordu ve ona ” Javanthropus soloensis ” olarak genel bir ayrım verdi. Doğu Javan Wajak Adamı(şimdi modern bir insan olarak sınıflandırılır), bu nedenle Oppenoorth daha sonra “Homo (Javanthropus) soloensis” adını kullanmaya başladı.[5] Oppenoorth, Java Adamının Endonezya’da evrimleştiğini ve günümüz Avustralyalı Aborijinlerinin atası olduğunu ve Solo Adam’ın bir geçiş fosili olduğunu varsayıyordu. Rodezya Adamını da aynı grubun bir üyesi olarak görüyordu. Çinli Pekin Adamına (şimdi H. e. pekinensis) gelince, onun batıya yayıldığına ve Neandertallerin ortaya çıkmasına neden olduğuna inanıyordu. [2]

WLH-50 takke, Avustralya’nın en eski, modern insan kalıntısı biri, Solo Man / interbreeding Modern insan delil olarak kullanıldı. [12]

Bu nedenle, eski Java Adamı, Solo Adamı ve Rodezya Adamı genellikle “Pithecanthropoid- Australoid” soyunda gruplandırılmıştır. “Australoid”, Avustralya Aborjinlerini ve Melanezyalıları içerir. Bu, tüm modern ırkların ve etnik kökenlerin (20. yüzyılın ortalarına kadar ayrı alt türler ve hatta türler halinde sınıflandırıldı) bağımsız olarak evrimleştiğine inanan Weidenreich ve Amerikalı ırksal antropolog Carleton S. Coon tarafından savunulan modern insanların çok bölgeli kökeninin bir uzantısıydı. yerel bir arkaik insan türünden (poligenizm). Avustralya yerlileri yaşayan en ilkel ırk olarak kabul edildi.[12] 1950’lerde, Alman evrimsel biyolog Ernst Mayr paleoantropoloji alanına girdi ve “şaşırtıcı bir isim çeşitliliği”ni araştırarak, yalnızca üç Homo türünü tanımlamaya karar verdi: “H. transvaalensis” (australopithecines), H. erectus (bunlar dahil). Solo Man ve birkaç varsayılan Afrika ve Asya taksonu) ve Homo sapiens (modern insanlar ve Neandertaller gibi H. erectus’tan daha genç olanlar dahil). Mayr onları, her türün bir sonrakine (kronotür) evrimleştiği sıralı bir soy olarak tanımladı. Mayr daha sonra australopithecuslar hakkındaki fikrini değiştirse deAustralopithecus) ve o zamandan beri birkaç tür isimlendirildi veya bir miktar kabul gördü, onun arkaik insan çeşitliliğineilişkin daha muhafazakar görüşüsonraki on yıllarda geniş çapta benimsendi.[13] Mayr, H. erectus’un alt türlerini genişletmemiş olsa da, sonraki yazarlar, Eski Dünya’nın her yerinden türleri resmi olarak onun içine batırmaya başladılar. Yalnız Adam 1940’larda Weidenreich tarafından “Neandertal/ Neanderthalien/ Neandertaloid grubu”na yerleştirildi ve bu grubu H. erectus ve H. sapiens arasında görünüşte geçişli örnekler için ayırdı. Grup ayrıca şu anda feshedilmiş olan “Paleoanthropus” cinsi altında da sınıflandırılabilir. Yalnız adam ilk önce bir alt tür olarak sınıflandırıldı. Amerikalı fiziksel antropolog Carleton Coon’un 1962 tarihli The Origin of Races adlı kitabında H. erectus. [14]

Avustralyalı Aborjinlerin Asyalı H. erectus soyundan geldiği iddiası, 1960’larda ve 1970’lerde, Avustralya’dan, özellikle Avustralyalı antropolog Alan Thorne’un yönetimi altında, bilinen en eski (modern) insan fosillerinden bazılarının elde edilmesiyle genişletildi. Bazı popülasyonların diğerlerinden belirgin şekilde daha sağlam olduğunu kaydetti, bu nedenle Avustralya’nın iki dalgada (di-melez model) kolonileştirildiğini öne sürdü: ilk dalga oldukça sağlam ve yakındaki H. erectus’tan iniyor ve ikinci dalga daha ince (daha az sağlam) ve anatomik olarak modern Doğu Asyalılardan (sırasıyla Çin H. erectus soyundan gelen) iner. Daha sonra, daha sağlam örneklerin bazılarının zarif olanlardan daha genç olduğu keşfedildi. 1980’lerde, A. africanus gibi Afrikalı türler, insan ataları olarak geniş çapta kabul görmeye başladıkça ve ırk, antropolojide daha az belirgin hale geldikçe, Afrika Dışıteori, Asya Dışı ve çok bölgeli modelleri alt üst etti. Sonuç olarak, çok bölgeli model, asimilasyon modeli olarak da bilinen, kendi bölgelerindeki modern popülasyonların iç içe geçmiş ve en azından bir kısmının atalarına katkıda bulunan arkaik insanların yerel popülasyonları olarak yeniden işlendi. Solo Man, Güneydoğu Asya üzerinden güneye seyahat eden Avustralya Aborjinlerinin tamamen modern atalarıyla melezleşerek buna uyuyor. Asimilasyon modeli her yerde desteklenmedi. 2006’da Avustralyalı paleoantropolog Steve Webb, bunun yerine Solo Man’in Avustralya’ya ulaşan ilk insan türü olduğunu ve daha sağlam modern Avustralya örneklerinin melez popülasyonları temsil ettiğini öne sürdü. [12]: 3

Modern insanın Güneydoğu Asya’ya (ve sonunda Avustralya’ya) yayılmasından önce gelen Solo Man için 117 ila 108 bin yıl önceki tarih, bu sonuçla çelişiyor. Böyle eski bir tarih, Solo Man’in yaşayan torunları olmadan bırakır.[7] Benzer şekilde, 400’den fazla modern insanın (200’ü Güneydoğu Asya Adası’ndan gelen) genomlarına bakan 2021 genomik bir çalışma, herhangi bir “süper arkaik” (yani H. erectus) introgresyona dair hiçbir kanıt bulamadı. [15] Yalnız Adam’ın genellikle Java Adamından (H. e. erectus, Sangiran/Trinil popülasyonları tarafından temsil edilir) türediği kabul edilir ve Sambungmacan’dan üç kafatası ve Ngawi’den gelen kafatası, H. e. soloensisveya H. e. erectus ve H. e. soloensis. Kıtadan gen akışı olup olmadığı büyük ölçüde belirsizdir. İlk olarak 1973’te Jacob tarafından önerilen alternatif hipotez, Sangiran/Trinil ve Ngandong/Ngawi/Sambungmacan popülasyonlarının birbirine paralel olarak gelişen kardeş gruplar olduğudur. [16] Alternatif doğruysa, bu, tür ayrımını “H. soloensis” olarak garanti edebilir, ancak türlerin ve alt türlerin tanımları, özellikle paleoantropolojide, yetersiz çizilmiştir. [17]

ANATOMİ

Franz Weidenreich tarafından tam bir kafatasının spekülatif rekonstrüksiyonu

Yetişkin ya da genç olarak tanımlama, kafatasındaki dikişlerin modern insanlara benzer bir oranda kapandığı varsayılarak (H. erectus’ta daha erken yaşlarda kapanmış olmalarına rağmen) dayanıyordu. H. erectus’un karakteristiği olan kafatası, Solo Man’de son derece kalındır ve modern insanlarda görülenin iki katı ile üç katı arasında değişir. Erkek ve dişi örnekler, erkeklerin dişilerden daha sağlam olduğu varsayılarak ayırt edildi, ancak hem erkekler hem de dişiler, diğer Asyalı H. erectus’a kıyasla son derece sağlamdır.. Yetişkin kafatasları ortalama 202 mm × 152 mm  uzunluk x genişlik ve orantılı olarak Pekin Adamınınkine benzer, ancak çok daha büyük bir çevreye sahiptir. Kafatası V, 221 mm ile en uzun olanıdır. [5]: 236–239 Karşılaştırma için, modern insan kafataslarının boyutları erkekler için ortalama 176 mm × 145 mm ve kadınlar için 171 mm × 140 mm boyutlarındadır. [18]

Yalnız Adam kalıntıları, daha arkaik Javan H. erectus’tan daha fazla türetilmiş özellikle karakterize edilir, en önemlisi daha büyük bir beyin boyutu, yükseltilmiş bir kafatası kubbesi, azaltılmış postorbital daralma ve daha az gelişmiş kaş çıkıntıları. Hala daha önceki H. erectus’a çok benziyorlar.[16] Pekin Adamı gibi, kafatasının orta hattı boyunca uzanan hafif bir yay omurgası vardı. Diğer Asya H. erectus ile karşılaştırıldığında, alın orantılı olarak düşüktür ve ayrıca düşük bir eğim açısına sahiptir. Kaş çıkıntıları Pekin Adamı’nda ki gibi sürekli bir çubuk oluşturmaz, orta noktada aşağı doğru kıvrılarak bir burun köprüsü oluşturur. Kaşlar özellikle yan uçlarda (yüzün en yakın kenarı) oldukça kalındır. Pekin Adamı gibi, frontal sinüsler, kaş bölgesine yayılmak yerine, gözler arasında sınırlıdır. Neandertaller ve modern insanlarla karşılaştırıldığında, temporal kasın kaplayacağı alan oldukça düzdür. Kaş çıkıntıları belirgin şekilde kalınlaşmış elmacık kemikleri halinde birleşir. Kafatası, elmacık kemiklerine kıyasla orantılı olarak dar olduğu için kafatası fenozigottur, böylece elmacık kemikleri yukarıdan kafatasına bakıldığında hala görülebilir. NSTemporal kemiğin skuamöz kısmı Pekin Adamının ki gibi üçgendir ve infratemporal kret oldukça keskindir.[5]: 240–242 Daha önceki Javan H. erectus gibi, alt ve üst temporal çizgiler (parietal kemikte) kafatasının arkasına doğru ayrılır. [19]: 143

Kafatasının arkasında, oksipital ve ense düzlemleri arasında net bir ayrımı işaret eden keskin, kalın bir oksipital torus (çıkıntılı bir kemik çubuğu) vardır. Oksipital torus, modern insanlarda dış oksipital çıkıntıya karşılık gelen kısımda en fazla çıkıntı yapar. Temporal kemiğin tabanı, Neandertaller ve modern insanlardan ziyade Java Adamı ve Pekin Adamı ile tutarlıdır. Neandertallerin ve modern insanların aksine, pterygoid kemiğin kökünün yakınında tanımlanmış bir kemikli piramit yapısı vardır. Temporal kemikte mastoid kısmı Kafatası tabanındaki özellikle dışarı doğru uzanmış. Oksipital kondil kafatasını bağlamak (omurga) foramen magnum (omuriliğin kafatasına geçtiği yer) ile karşılaştırıldığında orantılı olarak küçüktür. Büyük, düzensiz kemik çıkıntılar, oksipital kondillerin hemen arkasında yer alır. [5]: 246–249

Metriğin hesaplanabildiği altı Ngandong örneğinin beyin hacimleri 1.013 ile 1.251 cc arasında değişmektedir. Ngawi I kafatası 1.000 cc; ve üç Sambungmacan kafatası (sırasıyla) 1.035; 917; ve 1.006 cc. Bu, ortalama 1000 cc’den fazla yapar. [19]: 136 Karşılaştırma için, günümüz modern insanı erkekler için ortalama 1.270 cc ve kadınlar için 1.130 cc olup, standart sapma kabaca 115 ve 100 cc’dir.[20] Çin H. erectus (780 ila 250 bin yıl önce) ortalama kabaca 1.028 cc ve Javan H. erectus (Ngandong hariç) yaklaşık 933 cc. Genel olarak, Asya H. erectus büyük beyinlidir ve ortalama kabaca 1.000 cc’dir. [21]Beyin kabuğunun tabanı ve dolayısıyla beyin, kavisli olmaktan ziyade düz gibi görünüyor. Sellanın kafatası tabanında, yakın hipofiz bezi, ihtiyatlı kemiklerin olağanüstü kalınlaşmaya neden genişletilmiş bezi atfedilen 1951’de hangi Weidenrich modern insanlardan çok daha büyüktür. [5]: 285

Bilinen iki kaval kemiğinden kaval kemiği A, Tibia B’den çok daha sağlamdır ve genel olarak Neandertal kaval kemiği ile tutarlıdır.[5] Diğer H. erectus gibi kaval kemiği kalın ve ağırdır. Yeniden yapılandırılmış 380 mm uzunluğa dayanarak, Tibia B 158 cm boyunda, 51 kg bir bireye ait olabilir. Tibia A’nın daha büyük bir bireye ait olduğu varsayılmaktadır. Boy tahminlerinin alındığı Asya H. erectus (oldukça küçük bir numune boyutu), tipik olarak 150-160 cm arasında değişir ve Endonezya H. erectus tropikal ortamlarda tipik olarak alt uçta daha soğuk enlemlerde daha yüksek uç ve kıta örnekleri. Ngandong’dan gelen tek pelvik parça henüz resmi olarak tanımlanmamıştır.[19]: 151–152

Önden, arkadan, yandan ve üstten Kafatası XI ve alttan Kafatası VI’nın (soldan sağa) görünümleri ve Franz Weidenreich notları, 1951

KÜLTÜR

Paleohabitat 

Tür düzeyinde, Ngandong faunası genel olarak yaklaşık 800 ila 700 bin yıl önce, Asya filleri ve Stegodon dahil olmak üzere büyük memeli türlerinin Java’ya toplu göç zamanı olan eski Kedung Brubus faunasına benzer. Diğer Ngandong faunası arasında kaplan Panthera tigris soloensis, Malaya tapiri, su aygırı Hexaprotodon, sambar geyiği, manda, inek Bos palaesondaicus, domuzlar ve yengeç yiyen makak bulunur. Bunlar açık bir ormanlık ortam ile tutarlıdır.[22] Ortak vincin varlığıyakındaki çağdaş Watualang sahasında, bugünden çok daha soğuk koşullara işaret edebilir. [23] En kurak koşullar muhtemelen yaklaşık 135.000 yıl önceki buzul maksimumuna karşılık geldi ve Sunda rafını açığa çıkardı ve büyük Endonezya adalarını kıtaya bağladı. 125.000 yıl önce, iklim çok daha nemli hale geldi ve Java’yı bir ada haline getirdi ve tropik yağmur ormanlarının genişlemesine izin verdi. Bu Java günümüz hayvan topluluğu temsil Punung fauna tarafından Ngandong fauna arkaya, olsa daha tipik Punung fauna neden – yani orangutanlar ve gibbons bu 80.000 yıl sonra kıtaya yeniden kadar muhtemelen ada nüfuz edemedi evvel. [22] Ormanlık alan ve savan biyomları konusunda uzman olan H. erectus, muhtemelen son açık yaşam sığınağının kaybıyla birlikte soyu tükendi. [24]

O. soloensis, H. erectus tarafından Java adasının uzun bir işgal tarihinin son popülasyonuydu, Sangiran sahasında 1.51 ila 0.93 milyon yıl önce başladı, 540 ila 430 bin yıl önce Trinil sahasında devam etti ve nihayet 117 ila 108 bin yıl önce devam etti. yıllar önce Ngandong’da. Solo Man için tarih doğruysa, o zaman yağmur ormanlarının ele geçirilmesinden önce Doğu Asya’nın son açık yaşam sığınaklarına sığınan H. erectus’un son bir popülasyonunu temsil edeceklerdir. Modern insanların göçünden önce, Geç Pleistosen Güneydoğu Asya, Endonezya’nın Flores adasına özgü H. floresiensis’e ve Luzon adasına özgü H. luzonensis’e de ev sahipliği yapıyordu. Filipinler. Günümüz Güneydoğu Asya popülasyonlarının genetik analizi, Denisovanların (şu anda yalnızca genetik imzalarıyla tanınan bir tür) Güneydoğu Asya’da yaygın bir şekilde dağıldığını ve bunun üzerine 45.7 ve 29.8 bin yıl önce göç eden modern insanlarla iç içe geçtiklerini göstermektedir. [7] 2021’de yapılan bir genomik çalışma, Denisovalılar dışında, modern insanların bu endemik insan türlerinin hiçbiriyle, yavrular yaşayamaz hale gelmedikçe veya hibrit soylar o zamandan beri yok olmadıkça asla çiftleşmediğini gösteriyor. [15]

Ngandong’da aynı anda bırakılan örneklerin çokluğuna bakılırsa, gömülmeleriyle sonuçlanan volkanik patlamadan önce oldukça büyük bir H. e soloensis popülasyonu olmuş olabilir, ancak popülasyonu kesin olarak tahmin etmek zordur. Ngandong bölgesi adanın kuzey kıyılarından biraz uzaktaydı, ancak güney kıyı şeridinin ve Solo Nehri’nin ağzının nerede olduğu belli değil. [3]

TEKNOLOJİ

Sözde Solo Adam araçları: a) vatoz dikeni, b) kemik zıpkın veya mızrak ucu, c) geyik boynuzu parçası

1936’da, Hollandalı arkeolog Pieter Vincent van Stein Callenfels  [nl] tarafından çekilen fotoğrafları incelerken Oppenoorth, kemik teknolojisinin kanıtı olarak gördüğü büyük bir kaplan kafatasına ve bazı geyik boynuzlarına verilen hasar olmak üzere birkaç kırık hayvan kemiği kalıntısına dikkat çekti. Bazı geyik boynuzlarının uçlarında balta olarak kullanılmak üzere oyulmuş bir kuş kafatası olduğunu öne sürdü. 1951’de Weidenreich şüpheciliğini dile getirdi – kemikler her zaman nehirden ve belki de timsahlardan zarar gördü.ve diğer doğal süreçler – bunun yerine kemiklerin hiçbirinin insan modifikasyonuna dair herhangi bir kanıt göstermediğini iddia ediyor. Oppenoorth ayrıca, her iki tarafta dalgalı bir desenle oyulmuş uzun bir kemik parçasının, Avrupa Magdalenian’da üretilen zıpkınlara benzer bir zıpkın olarak kullanıldığını öne sürdü, ancak Weidenreich bunu bir mızrak ucu olarak yorumladı. Weidenreich, Ngandong’da, bazı yeni Güney Pasifik halklarına benzer şekilde, Solo Man tarafından hançer veya ok ucu olarak kullanılmak üzere toplandığını düşündüğü anormal iç vatoz iğnelerini not etti.[5]216–218 Bu belirgin kemik teknolojisinin Solo Man ile mi yoksa daha sonraki modern insan faaliyetleriyle mi ilişkilendirilebileceği belirsizdir[23] TrinilO. erectus popülasyonu bu tür malzemelerle çalışmış, sözde kabuklardan sıyırıcılar üretmiş ve muhtemelen onları köpekbalığı dişleriyle açmış gibi görünüyor. [25]

Oppenoorth ayrıca, Solo Vadisi’nde yaygın olarak görülen, çapı 67 ila 92 mm arasında değişen, Ngandong’dan mükemmel bir yuvarlak andezit taş top tespit etti. Bunun yanı sıra, benzer topları eş ve genç Avrupalı tespit edilmiştir Mousterian ve Afrika, Orta Taş Devri Afrika gibi eski olarak, siteler Acheuléen siteleri (özellikle Olorgesailie, Kenya).[5] Java’da, Watualang’da (Ngandong ile aynı zamanda) ve Sangiran’da bulundular.[26] Geleneksel olarak, bunlar bolas olarak yorumlanmıştır.(ikişer veya üçerli olarak birbirine bağlanır ve bir av silahı olarak fırlatılır), aynı zamanda tek tek fırlatılan mermiler, sopa başları veya bitki işleme veya kemik kırıcı aletler. 1993’te Amerikalı arkeologlar Kathy Schick ve Nicholas Toth, taş uzun süre çekiç olarak kullanılırsa küresel şeklin basitçe yeniden üretilebileceğini gösterdi. [27]

1938’de von Koenigswald, arkeologlar Helmut de Terra, Hallam L. Movius ve Pierre Teilhard de Chardin ile birlikte litik çekirdekler ve yongalar (yani taş aletler) toplamak için Ngandong bölgesine geri döndü. Nehrin neden olduğu aşınma nedeniyle, bu kayaların bazılarının gerçek aletler olduğunu güvenle belirlemek zordur. Küçük ve basittirler, genellikle 5 cm’den daha küçüktürler ve en yaygın olarak nehir tarafından yıkanmış kalsedondan (aynı zamanda çört ve jasper) yapılırlar. Birkaç volkanik kaya ve ağaç parçası, ağır işlerde kullanılan doğrama aletlerine dönüştürülmüş gibi görünüyor.[28] 1973 yılında, yakındaki Sambungmacan sahasında andezitten yapılmış tek yüzlü bir kıyıcı (ve bir pul) bulunmuştur.[23][26] Ne kadar az alet kurtarılmış olduğundan, Solo Man’i herhangi bir farklı sektöre ayırmak imkansızdır.[23][26] Modern insanlardan önce gelen birçok Güneydoğu Asya bölgesi gibi, Ngandong bölgesi de Batı Avrasya ve Afrika yerleşimlerinin Acheulean’ına özgü gelişmiş kıyıcılar, el baltaları veya diğer karmaşık doğrama aletlerinden yoksundur. 1944’te Movius, bunun batı ve doğu H. erectus (Movius Hattı) arasındaki büyük teknolojik bölünmeden kaynaklandığını öne sürdü. büyük bir habitat farklılığından (açık alan ve tropik yağmur ormanı) kaynaklanır, çünkü doğrama aletleri genellikle büyük av avcılığının kanıtı olarak yorumlanır, bunun sadece insanlar açık ovalara yayıldıklarında mümkün olduğuna inanıyordu. [28]

Arkeolojik kayıtlara göre Orta Pleistosen el baltalarının genel dağılımı

Orta Pleistosen Doğu Asya’da bazı el baltası teknolojisinin keşfiyle artık katı bir “Movius Hattı” iyi desteklenmese de, el baltaları Batılı çağdaşlara kıyasla Doğu Asya’da hala dikkat çekici derecede nadir ve kaba. Bu şu şekilde açıklanmıştır: Acheulean, insanların Doğu Asya’ya yayılmasından sonra Afrika’da ortaya çıktı (ancak bu, iki popülasyonun yaklaşık iki milyon yıl boyunca ayrı kalmasını gerektirir); Doğu Asya, kuvars ve kuvarsit gibi daha düşük kaliteli hammaddelere sahipti (ancak bazı Çin bölgeleri bu malzemelerden el baltaları üretti ve Doğu Asya, daha yüksek kaliteli minerallerden tamamen yoksun değil); Doğu Asya H. erectusdoğrama aletleri için taş yerine biyolojik olarak parçalanabilen bambu kullandı (ancak bunu test etmek zor); veya Doğu Asya’nın daha düşük bir nüfus yoğunluğu vardı ve genel olarak geride birkaç araç bıraktı (fosil kayıtlarında demografiyi tahmin etmek zor olsa da). [29]

YAMYAMLIK

1951’de Weidenreich ve von Koenigswald, Kafatasları IV ve VI’da sırasıyla bir kesme aletinin ve kör bir aletin neden olduğuna inandıkları büyük yaralanmaları not ettiler. Raporlarına göre bu yaralar enflamasyon ve iyileşme kanıtı taşıyorlardı, bu yüzden bireyler muhtemelen kavgadan kurtulmuşlardı. Weidenreich ve von Koenigswald, yalnızca kafataslarının bulunduğunu, dişlerin bile bulunmadığını ve bu da oldukça sıra dışı olduğunu kaydetti. Böylece, en azından Kafatasları IV ve VI’yı “başarısız bir saldırının” kurbanları olarak yorumladılar ve tabanın kırıldığı diğer kafataslarını “kurbanları öldürmeye yönelik daha başarılı girişimlerin sonucu” olarak yorumladılar, bunun diğer insanlar tarafından yapıldığını varsayarak. beyne erişmek için bir çaba sonucu olduğunu iddia ettiler. Bunun komşu bir H. e. soloensis kabile veya “daha ilkel hem cinslerini öldürerek ‘üstün’ kültürlerinin kanıtını verecek olan daha gelişmiş insanlar tarafından”. İkinci senaryo, Fransız paleontolog Marcellin Boule tarafından 1937’de Pekin Adamı için (benzer şekilde göze çarpan bir patolojiye sahip) zaten önerilmişti. Bununla birlikte, Weidenreich ve von Koenigswald, bazı yaralanmaların bunun yerine volkanik patlama ile ilgili olabileceğini kabul etti. Von Koenigswald, Solo Man kafataslarını kafatası kaplarına dönüştürdüğü için yalnızca kafatası üst parçaların var olduğunu öne sürdü, ancak Weidenreich, özellikle Kafatasları I, V ve X’in pürüzlü kenarları bu amaç için pek uygun olmadığı için buna şüpheyle yaklaştı. [5]: 238–239

Trinil, Sangiran ve Modjokerto bölgeleri için (tümü Java’da) yamyamlık ve ritüel kafa avcılığı, kafatası üst parça dışında herhangi bir kalıntının bariz eksikliğine dayanarak önerilmiştir. Bu, bazı modern Endonezyalı, Avustralyalı ve Polinezyalı gruplarda, o zamanlar bu H. erectus’un soyundan geldiğine inanılan tarihi kafa avcılığı ve yamyamlık uygulamasıyla pekiştirilmişti. 1972’de Jacob, alternatif olarak, kafatasının tabanının kafatası üst parçadan daha zayıf olduğu ve kalıntılar büyük taş ve kayalarla bir nehirden taşındığı için bunun tamamen doğal bir fenomen olduğunu öne sürdü. İskeletin geri kalanının olmamasına gelince, eğer kaplan yırtıcılığı bir faktör olsaydı, kaplanlar genellikle üzerinde en az miktarda et bulunduğundan sadece kafayı terk ederler. Ayrıca, Ngandong malzemesi, özellikle Kafatasları I ve IX, kazı, temizlik ve hazırlık sırasında hasar gördü. [30]

KAYNAKÇA 

  1. Hsiao-Pei, Y. (2014). “Evrimsel Asyamerkezcilik, Pekin Adamı ve Çin Merkezli Etno-Milliyetçiliğin Kökenleri”. Biyoloji Tarihi Dergisi  47(4): 585–625. doi:10.1007/s10739-014-9381-4. PMID 24771020. S2CID 23308894.
  2. Oppenoorth, WFF (1932). “Yalnız Adam—Yeni Bir Fosil Kafatası”. Bilimsel Amerikalı147(3): 154–155. Bibcode:1932SciAm.147..154O.                                                                                                                                                                   doi:10.1038/ scientificamerican0932-154JSTOR24966028. 
  3. Huffman, OF; de Vos, J.; Berkhout, AW; Aziz, F. (2010). “1931–1933 Ngandong Homo erectus’un (Java)kökeninin yeniden değerlendirilmesi, kaşifler tarafından bildirilen kemik yatağı kökeninin teyidi”Paleoantropoloji2010: 1-60. doi:10.4207/PA.2010.ART34.
  4. Tobias, PV (1976). “Ralph von Koenigswald’ın hayatı ve zamanları: Paleontolog olağanüstü”. İnsan Evrimi Dergisi5 (5): 406–410. doi : 10.1016/0047-2484(76)90082-8.
  5. Weidenreich, F.von Koenigswald, GHR(1951). “Yalnız adamın morfolojisi”AMNH’nin Antropolojik Makaleleri43hdl:2246/297.
  6. Huffman, OF; de Vos, J.; Balzeau, A.; Berkhout, AW; Voight, B. (2010). “NgandongHomo erectus kemik yatağının tafonomisinde toplu ölüm ve laharlar ve doğu Java’nın hominin kaydında volkanizma”PaleoAntropoloji Derneği 2010 Toplantılarının Özetleri, PaleoAntropoloji : A14.
  7. Rizal, Y.; Westaway, KE; Zaim, Y.; van den Bergh; Bettis III, EA; Morwood, MJ; Huffman, OF; Grün, R.; Joannes-Boyau, R.; Bailey, RM; Sidarto; Westaway, MC; Kurniawan, I.; Moore, MW; Katlı, M.; Aziz, F.; suminto; Zhao, J.; Asvan; Sipol, ME; Larick, R.; Zonneveld, J.-P.; Scott, R.; Putt, S.; Ciochon, RL (2020). Homo erectus’unNgandong, Java’dason görünümü, 117.000–108.000 yıl önce”. Doğa577(7790): 381-385. doi:10.1038/s41586-019-1863-2ISSN0028-0836PMID31853068S2CID209410644.   
  8. Swisher, III, CC; Pist, WJ; Anton, SC; Schwarcz, HP; Curtis, GH; Widiasmoro, AS (1996). Java’nınSonHomo erectus’u: Güneydoğu Asya’da Homo sapiens ile Potansiyel Çağdaşlık”. Bilim  274(5294): 1870-1874. Bibcode:1996Sci…274.1870S.                   doi:10.1126/science.274.5294.1870.                                                                                          JSTOR2891688PMID8943192S2CID22452375.   
  9. Yokoyama, Y.; Falguères, C.; Semah, F.; Yakup, T.(2008). Ngandong ve Sambungmacan, Orta Java, Endonezya’dangeçHomo erectuskafataslarınıngama ışını spektrometrik tarihlemesi“. İnsan Evrimi Dergisi  55(2): 274–277. doi:10.1016/j.jhevol.2008.01.06.                                                                                                                                                  PMID18479734. 
  10. O’Connell, JF; Allen, J.; Williams, MAJ; Williams, AN; Turney, CSM; Kaşıkçı, NA; Kamminga, J.; Kahverengi, G.; Cooper, A. (2018). ” Homo sapiens Güneydoğu Asya’ya ve Sahul’a ilk ne zaman ulaştı?”  Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri115 (34): 8482-8490. doi : 10.1073/pnas.1808385115  PMC 6112744  PMID 30082377.  
  11. Indriati, E.; Swisher III, CC; Lepre, C.; Quinn, RL; Suriyanto, RA; Hascaryo, AT; Grün, R.; Feibel, CS; Pobiner, BL; Aubert, M.; Lees, W.; Anton, SC (2011). “20 Metrelik Solo Nehir Terası, Java, Endonezya Çağı ve Asya’da Homo erectus’un Hayatta KalmasıPLOS Bir6 (6): e21562. Bibcode : 2011PLoSO…621562Idoi : 10.1371/journal.pone.0021562  PMC 3126814PMID 21738710 
  12. Curnoe, D. (2011). “150 Yıllık Bir Muamma: Kafatasının Sağlamlığı ve Aborjin Avustralyalıların Kökeni Üzerindeki Taşıyıcı”Uluslararası Evrimsel Biyoloji Dergisi2011: 2-3. doi: 10.4061/2011/632484PMC 3039414PMID21350636.  
  13. Schwartz, JHTattersall, İ. (2010). ” Homo sapiens’in kökeni için fosil kanıtı Amerikan Fiziksel Antropoloji Dergisi143 (S51): 96–98, 101–103. doi : 10.1002/ajpa.21443PMID 21086529. 
  14. Howells, Dünya Savaşı (1981). “5. İnsan soyunda Homo erectus : fikirler ve sorunlar”. Homo erectus: Davidson Black’in Onuruna BelgelerToronto Üniversitesi Yayınları. P. 68. JSTOR 10.3138/j.ctvcj2jdw.11
  15. Teixeira, JC; Jacobs, GS; Stringer, C.; Tuke, J.; Hudjashov, G.; Purnomo, GA; Sudoyo, H.; Cox, MP; Tobler, R.; Turney, CSM; Cooper, A.; Helgen, KM (2021). “Güneydoğu Asya Adası’nda yaygın Denisovan soyları var, ancak önemli bir süper-arkaik hominin karışımına dair kanıt yok”. Doğa Ekolojisi ve Evrim5(5): 616-624. doi:10.1038/s41559-021-01408-0PMID33753899. 
  16. Kaifu, Y.; Aziz, F.; Indriati, E.; Yakup, T.; Kurniawan, I.; Baba, H. (2008). “CavaHomo erectus’unkraniyal morfolojisi: Sürekli evrim, uzmanlaşma ve terminal neslinin tükenmesi için yeni kanıtlar”. İnsan Evrimi Dergisi55(4): 578.doi:10.1016/j.jhevol.2008.05.002.                                                                                                                                               PMID18635247. 
  17. Zeytun, V.; Detroit, F.; Grimaud-Herve, D.; Widianto, H. (2010). “Söz konusu yalnız adam: Endonezyalı Homo erectus’u iki kategoriye ayırmaya yönelik yakınsak görüşler” (PDF)Kuvaterner Uluslararası  223–224: 288. Bibcode : 2010QuInt.223..281Zdoi10.1016/                                                                                                                  j.quaint.2010.01.018 
  18. Li, H.; Ruan, J.; Xie, Z.; Wang, H.; Liu, W. (2007). “Yaşayan insan kafataslarının kritik geometrik özelliklerinin tıbbi görüntü analiz teknikleri kullanılarak araştırılması”. Uluslararası Araç Güvenliği Dergisi  2 (4): 345. doi : 10.1504/IJVS.2007.016747
  19. Antón, SC (2003). Homo erectus’undoğal tarihi†”. Amerikan Fiziksel Antropoloji Dergisi122(37): 136-152. doi:10.1002/ajpa.10399PMID14666536. 
  20. Allen, JS; Damasio, H.; Grabowski, TJ (2002). “İnsan beynindeki normal nöroanatomik varyasyon: MRI-hacimsel bir çalışma”Amerikan Fiziksel Antropoloji Dergisi118 (4): 351. doi : 10.1002/ajpa.10092.                              PMID 12124914S2CID 21705705
  21. Anton, SC; Taboada, HG; Middleton, ER; Yağmur suyu, CW; Taylor, AB; Turner, TR; Turnquist, JE; Weinstein, KJ; Williams, SA (2016). ” Homo erectus’taki morfolojik varyasyon ve gelişimsel plastisitenin kökenleri”  Kraliyet Cemiyetinin Felsefi İşlemleri B371 (1698): 20150236. doi : 10.1098/rstb.2015.0236  PMC 4920293  PMID 27298467.  
  22. Van den Bergh, GD; de Vos, J.; Sondaar, PY (2001). “Endonezya Takımadalarında memeli evriminin Geç Kuvaterner paleocoğrafyası”. Paleocoğrafya, Paleoklimatoloji, Paleoekoloji  171(3–4): 387–392. Bibcode:2001PPP…171..385Vdoi:10.1016/s0031-0182(01)00255-3.
  23. Bellwood, P. (1997). Sundaland’daHomo erectus“. Hint-Malezya Takımadalarının Tarih Öncesi: Gözden Geçirilmiş BaskıHonolulu:Hawaii Üniversitesi Yayınlarıs. 65-66. ISBN’si 978-1-921313-11-0. JSTOR  j.ctt24hf81.5
  24. Louys, J.; Roberts, P. (2020). “Güneydoğu Asya’da megafauna ve hominin neslinin tükenmesinin çevresel sürücüleri”. Doğa586 (7829): 402–406. Bibcode : 2020                                                                       Natur.586..402Ldoi : 10.1038/s41586-020-2810-y                                                                                                                      PMID 33029012
  25. Joordens, JCA; d’Errico, F.; Wesselingh, FP; Munro, S.; de Vos, J.; Wallinga, J.; Ankjærgaard, C.; Reimann, T.; Wijbrans, JR; Kuiper, KF; Mücher, HJ; Coqueugniot, H.; Prié, V.; Joosten, İ.; van Os, B.; Schulp, AS; Panel, M.; van der Haas, V.; Lustenhouwer, W.; Reijmer, JJG; Roebroeks, W. (2015). ” Java’da Trinil’deki Homo erectus, alet üretimi ve gravür için kabuklar kullandı”. Doğa518 (7538): 228-231. Bibcode : 2015Natur.518..     228Jdoi : 10.1038/nature13962PMID 25470048S2CID 4461751   
  26. Semah, F.; Simanjuntak, T.; Dizon, E.; Gaillard, C.; Semah, A.-M. (2014). “Alt Paleolitik’te İnsular Güneydoğu Asya”. Smith, C.’de (ed.). Küresel Arkeoloji AnsiklopedisiSpringer Bilim+İş Medyasıs. 3909, 3914.doi:10.1007/978-1-4419-0465-2_1907ISBN’si 978-1-4419-0466-9.
  27. Schick, KDToth, NP (1994). “Geleceğimizi şekillendirmek: erken taş aletlerin yapımı”. Sessiz taşları konuşturmak: insanın evrimi ve teknolojinin doğuşuSimon ve Schusters. 132–133. ISBN’si 978-0-671-87538-1.
  28. Bartstra, G.-J.; Soegondho, S.; van der Wijk, A. (1988). “Ngandong adamı: yaş ve eserler”. İnsan Evrimi Dergisi17(3): 332-335. doi:10.1016/0047-2484(88)90074-7.
  29. Lycett, SJ; Bae, CJ (2010). “Movius Hattı tartışması: tartışmanın durumu”. Dünya Arkeolojisi  42 (4): 526-531. doi : 10.1080/00438243.2010.517667.                                                                                                    JSTOR 20799447S2CID 2209392
  30. Jacob, T. (1972). “Endonezya’da Pleistosen Erkekler arasında Kafa-Avlanma ve Beyin-Yeme Sorunu”. Okyanusya’da Arkeoloji ve Fiziksel Antropoloji7 (2): 86–89. JSTOR 40386169 
Reklam (#YSR)