GÖBEKLİTEPE

Sanal tur için tıklayınız

Göbekli Tepe[1]  [2]  Güneydoğu Anadolu Bölgesinde, Şanlıurfa il merkezinin yaklaşık 12 km  kuzeydoğusunda suni bir tepe olarak 15 m’lik bir yüksekliğe, çapı 300 m olan ve [3] deniz seviyesinden yaklaşık 760 m yükseklikte olan bir arkeolojik alandır.

Saha kaşifi ve ekskavatörü olan Klaus Schmidt ifadesine göre alan, MÖ 10. ve 8. binyıllara dayanan sosyal veya ritüel nitelikte olduğuna inanılan iki kullanım aşamasını içermektedir.[4] Çanak Çömlek Öncesi Neolitik A’ya (PPNA) ait olan ilk aşamada, dünyanın bilinen en eski megalitleri olan devasa “T-şekilli” taş sütunların daireleri dikildi. [5]

Jeofizik araştırmalarla şu anda yaklaşık 20 çevrede 200’den fazla sütun bulunmuştur. Her bir sütun 6 m kadar bir yüksekliğe sahiptir ve 10 tona varan ağırlıklara sahiptir. Bunlar dışında kesme edilen ana kayada bulunmuştur.[6] İkinci aşamada, Çömlek Öncesi Neolitik B’ye (PPNB) ait olan dikilmiş sütunlar daha küçüktür ve cilalı kireç döşemeli dikdörtgen odalarda durmaktadır. Saha, Çömlek Öncesi Neolitik B’den (PPNB) sonra terk edilmiştir. Genç yapılar klasik zamanlara tarihlenmektedir.

Yapının işlevinin ayrıntıları halen bulunamamıştır. Kazılar 1996 yılından bu yana Alman Arkeoloji Enstitüsü tarafından devam etmektedir , ancak büyük kısımlar hala kazılmamıştır. 2018 yılında site UNESCO Dünya Mirası Listesi olarak belirlendi . [7]

KEŞİF

Alan ilk olarak 1963 senesinde  İstanbul Üniversitesi ve Chicago Üniversitesi ortak çalışması “Güneydoğu Anadolu Tarih öncesi Araştırmaları Projesi” (Prehistoric Research in Southeastern Anatolia) sırasında keşfedilmiştir. [8] Amerikan arkeolog Peter Benedict 1980 senesinde bu alan hakkında  “Survey Work in Southeastern Anatolia” başlıklı makalesinde bahsetmiştir.[10] [11]

Tepe uzun zamandır tarımsal tarım altındaydı ve yerel sakinlerin nesilleri sık sık kayaları hareket ettirmiş ve  alanın üst katmanlarını bozmuş olabilecek açıklıklara yerleştirmişti. Bir noktada, muhtemelen sıradan büyük kayalar için onları yanlış tanıyan çiftçiler tarafından, bazı sütunları kırma girişimlerinde bulunmuştur. [4]

1994 yılında, daha önce Nevalı Çori’de çalışan Alman Arkeoloji Enstitüsü’nden Klaus Schmidt , kazılacak başka bir yer arıyordu. Çevresindeki arkeoloji literatürünü inceledi, 1963 Chicago araştırmacılarının Göbekli Tepe’nin kısa tanımını buldu ve alanı yeniden incelemeye karar verdi. Nevalı Çori’de benzer yapılar buldukça, kayaların ve levhaların tarih öncesi olma olasılığını fark etti. Ertesi yıl Şanlıurfa Müzesi ile işbirliği içinde kazı yapmaya başladı ve kısa süre sonra büyük T şeklindeki sütunların ilkini ortaya çıkardı. [4] [12]

TARİHİ TABAKALANMA  

Göbekli Tepe’nin heybetli stratigrafisi , en azından Epipaleolitik dönemden başlayarak yüzyıllar süren aktiviteyi  kanıtlamaktadır. Sonraki dönem olan Çömlekçilik Öncesi Neolitik A (PPNA) ile tanımlanan yapılar MÖ 10. binyıla tarihlenmektedir. [14] Çanak Çömlek Öncesi Neolitik B (PPNB) olarak tanımlanan ve MÖ 9. binyıldan kalma daha küçük yapıların kalıntıları da ortaya çıkarılmıştır. [14]

Bir dizi radyokarbon tarihi yayınlanmıştır:  

Lab-Numarası bağlam cal BCE
Ua-19561 muhafaza C 7560-7370
Ua-19562 muhafaza B 8280-7970
Hd-20025 Katman III 9110-8620
Hd-20036 Katman III 9130-8800

Hd örnekleri , sitenin en düşük seviyelerini dolduran kömürden yapılmıştır ve Seviye III’ün aktif işgal aşamasının sona ermesiyle tarihlenecektir – gerçek yapılar daha eski olacaktır. Ua örnekleri , sütunlar üzerindeki pedojenik karbonat kaplamalardan gelir ve sadece alan terk edildikten sonra geçen süreyi gösterir – terminus ante quem . [15]

ALAN

Göbekli Tepe, düz ve çorak bir plato üzerinde, binaların her yöne dönmesi. Kuzeyde, plato komşu bir dağ silsilesine dar bir burun ile bağlanır. Diğer tüm yönlerde, sırt dik yamaçlara ve dik kayalıklara iner. [16] Dağın tepesinde, anlatının inşasına ek olarak, insan etkisi konusunda önemli kanıtlar vardır. Kazın güney yamacında, İslami bir hac işaret eden bir dutun güney ve batısında meydana gelmiştir [17], ancak arkeolojik buluntular tüm platodan gelmektedir.  Ekip ayrıca birçok araç kalıntısı buldu.

PLATO  

Plato, sadece Neolitik’te değil, klasik zamanlarda da meydana gelen erozyon ve taş ocakçılığı ile dönüştürülmüştür . Platonun güney kısmında, dikdörtgen blokların alındığı eski bir taş ocağının kalıntıları olarak yorumlanan, 10 metre uzunluğunda (33 ft) dört ve 20 santimetre genişliğinde (7,9 inç) kanal bulunmaktadır. Bunlar muhtemelen mahallede sadece vakfın korunduğu kare bir bina ile ilgilidir. Muhtemelen bu Limes Arabicus’un bir parçası olan bir Roma gözetleme kulesinin kalıntılarıdır , ancak bu bir varsayımdır. [18]

Platodaki yapıların çoğu Neolitik taş ocakçılığı sonucu görünmektedir ve taş ocakları devasa, yekpare mimari unsurlar için kaynak olarak kullanılmaktadır. Profilleri kayaya monte edildi ve  ayrılan bloklar daha sonra kaya alanında kaldı. [18] Yuvarlak iş parçalarının üretildiği çeşitli taş ocakları tespit edildi. Taş ocakları olarak durumları platonun güneydoğu yamacında 3 x 3 metrelik bir parça bulunmasıyla doğrulanmıştır. Eşitsiz Neolitik, henüz ana kayadan kaldırılmamış olan T şeklinde üç sütuntur. Bunların en büyüğü kuzey platosunda yer alır. Uzunluğu 7 mve başı 3 m genişliğindedir. Ağırlığı 50 ton civarında olabilir. Diğer iki bitmemiş sütun güney Platosu’nda yer alır.

ANLATI

Tepenin batı kenarında aslan benzeri bir figür bulunmuştur. Bu alanda çakmaktaşı ve kireçtaşı parçaları daha sık görülür. Bu nedenle bunun bir çeşit heykel atölyesi olabileceği öne sürülmüştür. [19] Öte yandan, güney plato yüzeyinden üç fallik tasvirin nasıl sınıflandırılacağı açık değildir . Klasik zamanların ocaklarına yakındırlar ve tarihlemelerini zorlaştırırlar. [20]

Söylemenin dışında, sütunları tutabilecek iki soketli bir kazıma platformu ve çevresindeki düz bir tezgah var. Bu platform anlatımda Katman III’teki komplekslere karşılık gelir. Adlandırma desenine devam edilirken buna “karmaşık E” denir. Nevalı Çori’deki kült binalara benzerliği nedeniyle “Kaya Tapınağı” olarak da adlandırılmıştır. Tabanı , Göbekli Tepe’deki genç komplekslerin terrazzo  katlarını anımsatan ana kayadan dikkatlice kesilmiş ve düzeltilmiştir . Bu alanın hemen kuzeybatısında, kompleks E’nin bir parçası olduğuna inanılan iki sarnıç benzeri çukur vardır. Bu çukurlardan birinde masa yüksekliğinde bir pim ve beş basamaklı bir merdiven vardır. [21]

Batı anda eğimli yüzey, küçük mağara  kabartma bir tasvir boynuzlu bir hayvan kabartması bulunmuştur. Bu mağarada bulunan tek detaydır. [20]

Katman III 

Alan tarihinin bu erken aşamasında, önce dairesel bileşikler veya temen ortaya çıkar. Çapları 10 ila 30 metre arasında değişir. En dikkate değer özellikleri, işlenmemiş taştan oluşan kalın iç duvarlara eşit olarak yerleştirilmiş T şeklindeki kireçtaşı sütunlarının varlığıdır. Şimdiye kadar bu tür dört dairesel yapı ortaya çıkarıldı. Jeofizik araştırmalar, her biri sekiz sütuna kadar 16 tane daha olduğunu ve toplamda yaklaşık 200 sütun olduğunu göstermektedir.  Levhalar, tepeden yaklaşık 100 metre (330 ft) uzakta bulunan ana kaya çukurlarından taşınırken, işçiler kireçtaşı ana kayasını kesmek için çakmaktaşı noktaları kullanmaktadır. [23]

Her dairenin ortasında iki uzun sütun birbirine bakmaktadır. Dairelere bir çatı sağlanmış olup olmadığı belirsizdir. İç mekanda oturma için tasarlanmış taş banklar bulunur. [24] sütunlar çoğu ile dekore edilmiş soyut , anlaşılmaz piktogramlar ve oyma hayvan kabartmalar. Piktogramlar, başka yerlerde Neolitik mağara resimlerinden bilindiği gibi yaygın olarak anlaşılan kutsal sembolleri temsil edebilir . Kabartmalarda aslan, boğa, domuz, tilki, ceylan ve eşek gibi memeliler; yılanlar ve diğer sürüngenler;  eklembacaklıla böcekler ve araknidler; ve kuşlar, özellikle akbabalar. Binanın inşa edildiği sırada, çevredeki ülkenin ormanlanması ve binlerce insanın yerleşmesi ve ekimi bugün yaygın olan Dust Bowl’a yakın koşullara yol açmadan önce bu tür vahşi yaşamı sürdürme yeteneğine sahipti. [4] Akbabalar ayrıca Çatalhöyük ve Eriha ikonografisinde de dikkat çekmektedir .

Göbekli Tepe’de sanatta çok az insansı figür ortaya çıktı. T şeklindeki sütunların bazılarının alt yarısına oyulmuş insan kolları vardır, ancak şantiye ekskavatörü Schmidt’e stilize edilmiş insanların (veya belki de tanrıların) bedenlerini temsil etmeyi amaçladıklarını düşündürmektedir. Peştamaller birkaç sütunun alt yarısında görülür. Tepedeki yatay taş levha, Schmidt tarafından omuzları sembolize ettiği düşünülüyor, bu da rakamların başsız kaldığını gösteriyor. [25] onlar saygı ataları sembolize, vekil tapanların olarak hizmet veya bilinmemektedir doğaüstü, antropomorfik varlıkları temsil etmek amaçlanmıştır edildi olmadığı.

Buradaki zeminlerin bazıları, en eski tabaka, mozaikten (yanmış kireç) yapılmıştır; diğerleri ise büyük merkezi sütunları tutmak için kaidelerin yüksek rölyefle oyulduğu ana kayadır. [26] Radyokarbon tarihleme, MÖ 9600-8800 arasında bu ilk çemberlerin yapımını gerçekleştirmektedir. Karbon tarihleme, (bilinmeyen nedenlerle) mahfazaların Taş Devri boyunca geri doldurulduğunu göstermektedir.

Katman II  

Katman III’te dairesel muhafazaların oluşturulması daha sonra katman II’de küçük dikdörtgen odaların inşasına yol açtı. Dikdörtgen yapılar, dairesel yapılara kıyasla alanı daha verimli kullanır. Genellikle Neolitiklerin ortaya çıkmasıyla ilişkilidir, [27], ancak eski muhafazaların ana özelliği olan T şeklindeki sütunlar da burada bulunmaktadır, bu da Katman II binalarının kültürde aynı işleve hizmet etmeye devam ettiğini göstermektedir. muhtemelen kutsal alan olarak. [28] Katman II Çömlek Öncesi Neolitik B’ye (PPNB)  tahsis edilmiştir . Birkaç bitişik dikdörtgen, doorless ve penceresiz odalar cilalı kireç hatırlatan zeminlere sahiptir Roman mozaik zeminler. Karbon tarihlemesi M.Ö. 8800 ile 8000 arasında tarih vermiştir. [29] Odaların merkezini 1.5 metreye kadar olan birkaç T sütunu kaplar. Şiddetli aslanlarla süslenmiş bir çift, muhafazalarının bilindiği “aslan direği binası” adı için mantıklıdır. [30]

2010 yılında II. Tabaka Göbekli Tepe’de totem direği tasarımlarına benzeyen bir taş sütun bulunmuştur. 1,92 metre yüksekliğindedir ve Kuzey Amerika’daki totem direklerini yüzeysel olarak hatırlatır. Kutup, en üstte bir yırtıcıyı, muhtemelen bir ayı ve altında insan benzeri bir şekli gösteren üç figür içerir. Heykel hasar gördüğü için yorum tamamen net değil. Benzer bir kutbun parçaları da yaklaşık 20 yıl önce Nevalı Çori’deki bir başka Türkiye’de bulundu . Ayrıca, Gobekli’deki daha eski bir katman, hayvanları insan kafalarında tasvir eden bazı ilgili heykellere sahiptir. [31]

Katman I 

I. katman tepenin en üst kısmıdır. En sığ olanıdır, ancak en uzun süreyi açıklar. Erozyonun neden olduğu gevşek çökeltiler ve tepenin bir tören merkezi olarak çalışmayı bıraktığı için tarımın neredeyse kesintisiz olarak kullanılmasından oluşur.

Alan, MÖ 8000’den sonra kasıtlı olarak geri doldurulmuştur : binalar enkaz altında, çoğunlukla çakmaktaşı çakıl, taş aletler ve hayvan kemikleri altında gömülmüştür. [32] Byblos puanlarına (ok uçları gibi silah başlıkları vb.) ve sayısız Nemrik puanına, Helwan puanlarına ve Aswad  puanlarına ek olarak dolguların litik envanteri hakimdir.

KRONOLOJİK BAĞLAM

Siteyle ilgili tüm ifadeler, sitenin% 5’inden azı kazıldığı için ön olarak düşünülmelidir ve Schmidt, arkeolojik tekniklerin muhtemelen iyileşeceği zaman gelecek nesiller tarafından araştırılmak üzere el değmeden bırakmayı planladı. [4] Sitesi resmen en erken Neolitik (ait iken PPNA ), bugüne kadar evcil hayvanı ya da bitkiyi izi bulunmuştur. Sakinlerin , yılın en az bir kısmında köylerde yaşayan  avcılar ve toplayıcılar oldukları varsayılmaktadır . [33] Şimdiye kadar, konut kullanımı için çok az kanıt bulunmuştur. Radyokarbon  boyuncayönteminde, III. Katman’ın sonu MÖ yaklaşık 9000’de sabitlenebilir (yukarıya bakınız), ancak bazı arkeologlar yüksek konumun, MÖ 10.000 veya daha önce, esasen Pleistosenin en sonunda manevi bir merkez olarak işlev görmüş olabileceğini varsaymaktadır.

Hayatta kalan yapılar, o zaman, sadece çömlekçilik , metalurji ve yazı ya da çarkın icadından önce değil, MÖ 9000 civarında tarım  ve hayvancılığın başlangıcını işaret eden Neolitik Devrim’den önce inşa edildi. Göbekli Tepe’nin inşası, şimdiye kadar  Paleolitik, PPNA veya PPNB toplumlarıyla ilişkili olmayan gelişmiş bir düzenin örgütlenmesini ima etmektedir. Arkeologlar, 500’den fazla kişinin ağır sütunları yerel taş ocaklarından çıkarması ve 100-500 metre (330-1.640 ft) sahaya taşıması gerektiğini tahmin ediyorlar. [34]Sütunlar 10-20 metrik ton (10-20 uzun ton ; 11–22 kısa ton ), biri taş ocağında hala 50 ton ağırlığında. [35]

MÖ 8. binyılın başında Göbekli Tepe önemini kaybetti. Tarım ve hayvancılığın ortaya çıkışı bölgedeki insan yaşamına yeni gerçekler getirdi ve “Taş Devri Hayvanat Bahçesi” (Schmidt’in özellikle Katman III, Muhafaza D’ye uygulanan ifadesi) bölgenin eski, yiyecek arama için sahip olduğu önemi ne olursa olsun kaybetti. toplulukları. Bununla birlikte, kompleks basitçe terk edilmedi ve elementler tarafından yavaş yavaş yok edildi. Bunun yerine, her bir muhafaza, özellikle küçük kireçtaşı parçaları, taş kaplar ve taş aletlerden oluşan bir anlatım oluşturarak, 300 ila 500 metreküp (390 ila 650 cu yd) kadar çöpün kasıtlı olarak gömüldü. Dolguda birçok hayvan ve hatta insan kemikleri tanımlanmıştır. [36] Muhafazaların neden gömüldüğü bilinmiyor, ancak onları gelecek nesiller için korudu.

YORUM

Schmidt’in görüşü Göbekli Tepe’nin taş devri bir dağ sığınağı olmasıydı. Radyokarbon tarihleme ve karşılaştırmalı, stilistik analiz, buranın bilinen en eski tapınak olduğunu ve herhangi bir yerde keşfedildiğini göstermektedir. [4] [37] Schmidt o bu “bir tepe üzerinde katedral” denilen uzak 150 km (90 mil) kadar kulları yukarı çeken bir hac hedef ne olduğuna inanıyordu. Geyik, ceylan, domuzlar ve kazlar gibi yerel oyunlardan çok sayıda bulunan kasap kemikleri, avlanan ve pişirilen veya cemaatler için başka şekilde hazırlanan yiyeceklerin reddi olarak tanımlanmıştır. [38]

Schmidt, Göbekli Tepe’yi ölülerden oluşan bir kült için merkezi bir yer olarak ve oyulmuş hayvanların ölüleri korumak için orada olduğunu düşünüyor.  Henüz hiçbir mezar veya mezar bulunamamasına rağmen, Schmidt, kutsal dairelerin duvarlarının arkasında bulunan nişlerde mezarların bulunmaya devam ettiğine inanıyordu. [4]

2017 yılında, yeni bir Neolitik kafatası kültünün kanıtı olarak yorumlanan, insan kesiğinin insizyonlarla keşfi bildirildi. [39]

Schmidt, siteyi Neolitik dönemin ilk aşamalarıyla bağlantılı olarak da yorumladı . [4] Genetikçilerin şüphelenilen ekili tahıllarımızın en azından bir kısmının orijinal kaynağı olabileceğinden şüphelenilen bir alan olan Karaca Dağ civarındaki birkaç bölgeden biridir (bkz. Einkorn ). Modern evcilleştirilmiş buğdayın yabani buğday ile karşılaştırıldığında son DNA analizi, DNA’nın sahadan 30 km uzakta bulunan Karaca Dağında bulunan yabani buğdaylara sırasıyla en yakın olduğunu göstermiştir , bu da modern buğdayın ilk evcilleştirildiği yerdir. [40]

Yağmur ve kalkerli, yaylar, dere ve nehirlerin gözenekli kaya oluşturmak çok, alıcı dağlar ile [41] Fırat ve Dicle’nin üst kısma uzanan kuru ve soğuk sırasında barınağıymış Genç Dryas iklim olayı (10,800-9,500 BCE ). Yerel olarak nüfus genişlemelerinin yönlendirdiği koşulların, kaynaklar üzerindeki gerilimleri ve çatışmaları azaltmak için [42] ve muhtemelen bölgesel talepleri işaretlemek için anıtsal toplanma yerleri ile güçlendirilen ortak ritüeller geliştirmelerine yol açabileceği yönünde spekülasyonlar vardır .

Schmidt ayrıca Göbekli Tepe’yi oluşturan grupların inanç sistemleri ile ilgili olarak diğer türbeler ve yerleşimlerle karşılaştırmalar üzerine spekülasyonlarda bulundu. Şamanik pratikler üstlendi ve T şeklindeki sütunların insan formlarını, belki de ataları temsil ettiğini öne sürerken , Tanrıların Mezopotamya’da geniş tapınaklar ve saraylarla ilişkili olarak daha sonra gelişmediği konusunda tam bir inanç gördü . Bu karşılık iyi ile eski Sümer tarım, hayvancılık ve dokuma kutsal dağdan insanlara getirildiği inancı Ekur  yaşadığı,  Annunatanrılar, bireysel isimleri olmayan çok eski tanrılar. Schmidt, bu hikayeyi, ortaya çıkan Neolitik’in kısmi bir anısını koruyan ilkel bir oryantal mit olarak tanımladı. [43] Hayvan ve diğer görüntülerin organize şiddet belirtisi göstermediği açıktır, yani av baskınları veya yaralı hayvanlar hakkında hiçbir tasvir yoktur ve sütun oymaları genellikle toplumun geyik gibi bağlı olduğu oyunu lehine yok saymaktadır. aslanlar, yılanlar, örümcekler ve akrepler gibi zorlu yaratıkların. [4] [44] [45]Schmidt’in yuvarlak muhafazaların sığınakları temsil edebileceği yorumunu genişleten Gheorghiu’nun göstergebilimsel yorumu Göbekli Tepe ikonografisini, yerel toplumu çevreleyen manzara ve kozmosla ilişkilendirecek kozmogonik bir harita olarak okuyor. [46]

Önemi  

Göbekli Tepe, bazıları tarafından büyük önem taşıyan arkeolojik bir keşif olarak kabul edilmektedir, çünkü insan toplumunun gelişiminde önemli bir aşama anlayışını derinden değiştirebilir. Stanford Üniversitesi’nden Ian Hodder , “Göbekli Tepe her şeyi değiştiriyor” dedi. [2] [47] Eğer gerçekten bazı araştırmacılar inandığı gibi , avcı-toplayıcılar tarafından inşa edilmişse, o zaman bu, anıtsal kompleksleri kurma yeteneğinin, önceki varsayımları devralacak bu tür grupların kapasiteleri arasında olduğu anlamına gelir. Bazı araştırmacılar, Göbekli Tepe’nin inşasının daha sonra kentsel uygarlığın gelişimine katkıda bulunmuş olabileceğine ya da ekskavatör Klaus Schmidt’in söylediği gibi, “Önce tapınak, sonra şehir geldi.” [48]

Büyük boyutlarına ek olarak, birden fazla sütun türbesinin yan yana varlığı, konumu benzersiz kılar. Zamanından beri benzer anıtsal kompleksler yoktur. Bununla birlikte, keşfinden bu yana, yüzey araştırmaları, daha geniş alandaki birkaç tepenin de T şeklinde taş sütunlara sahip olduğunu göstermiştir (örneğin Hamzan Tepe, [49] Karahan Tepe, [50] Harbetsuvan Tepesi, [51] Sefer Tepe, [52] ve Taslı Tepe [41] ) ile çok az kazı yapılmıştır. Bu yapıların çoğu Göbekli Tepe’den daha küçük gibi görünmektedir ve çağdaş yerleşimler arasında eşit olarak konumlandırıldıklarının yerel sosyal-ritüel toplanma yerleri olduklarını göstermektedir [52] [41] belki de bölgesel bir merkez olarak Göbekli Tepe ile. [53] Şimdiye kadar daha küçük alanların hiçbiri Göbekli Tepe’nin en düşük Seviye III kadar eski değil , [41] ancak daha genç Seviye II ile çağdaş (Harbetsuvan dairesel olmasına rağmen çoğunlukla dikdörtgen binalar). Bu, bu tür mimarinin ve ilgili faaliyetlerin Göbekli Tepe’den kaynaklandığını ve daha sonra diğer sitelere yayıldığını gösterebilir.  

500 yaşından küçük bir site, Neolitik bir yerleşim olan Nevalı Çori’dir . Alman Arkeoloji Enstitüsü tarafından kazılmıştır ve 1992’den beri Atatürk Barajı’nın altında kalmıştır. T şeklindeki sütunları oldukça küçüktür ve dikdörtgen tören yapısı bir köyün içindedir.  Jericho ‘daki kabaca çağdaş mimari sanatsal değerden veya büyük ölçekli heykellerden yoksundur ve belki de en ünlü Anadolu Neolitik köyü olan Çatalhöyük 2.000 yıl sonradır.

Şu anda Göbekli Tepe arkeoloji ve tarih öncesi için cevapladığından daha fazla soru yöneltiyor gibi görünüyor. Böyle önemli bir kompleksi inşa edecek, artıracak ve koruyacak kadar büyük bir nüfusun yerleşik olmayan toplum koşullarında nasıl seferber edildiği ve telafi edildiği veya beslendiği bilinmemektedir. Akademisyenler piktogramları yorumlayamadılar ve hayvan kabartmasının bölgeyi ziyaret edenler için ne anlama geldiğini bilmiyorlar; aslanlardan ve domuzlardan kuşlara ve böceklere kadar tasvir edilen fauna çeşitliliği tek bir açıklamayı sorunlu hale getirir. Yerleşim kanıtı çok az olduğundan veya hiç olmadığından ve resimde görülen hayvanların çoğu yırtıcı olduğundan, taşlar kötülükleri kovmak için tasarlanmış olabilirbir çeşit sihirli temsil yoluyla. Alternatif olarak, totem olarak hizmet edebilirlerdi . [54] Alanın tamamen kült amaçlı olduğu ve yerleşim görmediği varsayımı, yapıların, büyük ölçüde Kuzey Amerika Sahili Kuzeybatı Kıyısı’ndaki büyük tahta evlere benzer şekilde, büyük ortak evler olarak hizmet ettiği önermesiyle de sorgulandı. etkileyici ev direkleri ve totem direkleriyle. ” [55] Her birkaç on yılda bir, mevcut sütunların neden eskisinin içindeki daha küçük, eş merkezli bir halkanın bir parçası olarak yeni taşlarla değiştirildiği bilinmemektedir. [56] Sahada insan mezarları olmuş olabilir. Kompleksin dikkatli bir şekilde doldurulmasının nedeni henüz açıklanmamıştır. Mevcut kanıtlara dayanarak, menşe kültür veya sitenin önemi hakkında kesin bir şey çıkarmak zordur.

KORUMA

Gelecekteki planlar arasında müzenin inşası ve çevrelerin bir arkeolojik parka dönüştürülmesi, bunun keşfedildiği eyaletteki siteyi korumaya yardımcı olması umuduyla. [57]

2010 yılında Küresel Miras Fonu (GHF), Göbekli Tepe’yi korumak için çok yıllı bir koruma programı gerçekleştireceğini açıkladı. Çalışmacıar arasında Alman Arkeoloji Enstitüsü, Alman Araştırma Vakfı, Şanlıurfa Belediyesi, Türkiye Turizm ve Kültür Bakanlığı ve eskiden Klaus Schmidt bulunmaktadır. [58]

GHF Göbekli Tepe projesinin belirtilen hedefleri, bir saha yönetimi ve koruma planının hazırlanmasını, maruz kalan arkeolojik özellikler üzerinde bir sığınak inşa edilmesini, topluluk üyelerini rehberlik ve koruma konusunda eğitmek ve Türk makamlarının UNESCO Dünya Mirası Alanı atamasını güvence altına almasına yardımcı olmaktır. [59]

Koruma çalışması, Klaus Schmidt’ün bir arkeoloğu ve dul eşi Çiğdem Köksal Schmidt’in yeni bir yürüyüş yolunun inşası sırasında sitenin beton ve “ağır ekipman” kullanımından zarar gördüğünü söylediği 2018’de tartışmalara neden oldu. Kültür ve Turizm Bakanlığı somut kullanıldığını ve herhangi bir hasar meydana geldiğini yanıt verdi. [60] [61]

NOTLAR

  1.  Göbekli Tepe” . Forvo Telaffuz Sözlüğü.
  2. “Yeniden Yapıldığında Geçmiş”. Newsweek . 18 Şubat 2010.
  3.  Klaus Schmidt (2009) “Göbekli Tepe – Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995–2007”. İçinde: Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst ve Kültür. Oldenburg, s. 188.
  4.  Curry Andrew (Kasım 2008). “Göbekli Tepe: Dünyanın İlk Tapınağı mı?” . Smithsonian Enstitüsü . Erişim tarihi: 31 Mart 2019 .
  5.  Sagona, Claudia (25 Ağustos 2015). Malta Arkeolojisi . Cambridge Üniversitesi Yayınları. s. 47. ISBN 9781107006690. Erişim tarihi: 25 Kasım 2016 .
  6.  Curry, Andrew (Kasım 2008). “Göbekli Tepe: Dünyanın İlk Tapınağı mı?” . Smithsonian Dergisi . Smithsonian Enstitüsü . Erişim tarihi: 2 Ağustos 2013 .
  7.  Merkez, UNESCO Dünya Mirası. “Göbekli Tepe” . whc.unesco.org . Erişim tarihi: 1 Temmuz 2018 .
  8.  Peter Benedict (1980): Güneydoğu Anadolu’da Yüzey Araştırması . İçinde: Halet Çambel; Robert J. Braidwood (ed.):Güneydoğu Anadolu I Prehistorik Araştırma . Edebiyat Fakültesi Basimevi, İstanbul, ss.151-191.
  9.  Schmidt, Klaus (2011). “Göbekli Tepe: Güneybatı Anadolu’da Neolitik Bir Alan” . Steadman’da Sharon R .; McMahon, Gregory (ed.). Antik Anadolu Oxford El Kitabı . Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 917. ISBN 9780195376142.
  10.  “Türkiye’nin Eski Sığınağı” . New Yorklu . Erişim tarihi: 26 Ağustos 2017 .
  11.  “Milyon Dolarlık Yatırım Almak İçin Dünyanın En Eski Anıtı” . HISTORY.com . Erişim tarihi: 26 Ağustos 2017 .
  12.  Sitenin keşfi ve erken kazı öyküsü, kazı ekibinin resmi blogunda daha ayrıntılı olarak anlatılmaktadır. Bkz.Https://www.dainst.blog/the-tepe-telegrams/2016/06/02/gobekli-tepe-the-first-20-years-of-research/ (Erişim 2019-08-04)
  13.  Shukurov, Anvar; Sarson, Graeme R .; Gangal, Kavita (7 Mayıs 2014). “Güney Asya’da Neolitik’in Yakın Doğu Kökleri” . BİRİNCİ PLOS . 9 (5): Ek S1. doi : 10.1371 / günlük.pone.0095714 . ISSN  1932-6203 . PMC  4012948 . PMID  24806472 .
  14. Dietrich, Oliver. “Göbekli Tepe için Radyokarbon Dizisi Oluşturma. Araştırma ve Yeni Veriler” . Neo-Litikler . 1 (13): 35-37 . Erişim tarihi: 24 Kasım 2019 .
  15.  “CANEW Projesi” . archive.org . 13 Mart 2009.
  16.  Klaus Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger. Die Archäologische Entdeckung am Göbekli Tepe. Münih 2006, s. 102.
  17.  Klaus Schmidt: Göbekli Tepe. Eine Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995–2007 . İçinde: Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst ve Kültür. Ausgrabungen und Forschungen zwischen Donau ve Euphrat. Oldenburg 2009, s. 188.
  18.  Schmidt 2006, s. 105
  19.  Schmidt 2006, s. 109–111
  20.  Schmidt 2006, s. 111
  21.  Schmidt 2006, s. 109
  22.  Steadman, Sharon R .; McMahon, Gregory (2011). Oxford Eski Anadolu El Kitabı: (MÖ 10.000-323) . ABD: Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 923. ISBN 978-0195376142.
  23.  Schmidt 2000b, s.52-53
  24.  Mithen 2004, s. 65
  25.  Schmidt 2010, s.244, 246
  26.  Schmidt, 2010, s. 251.
  27.  Flannery ve Marcus, Eşitsizliğin Yaratılması , s. 128
  28.  Schmidt 2010, s.239, 241.
  29.  Schmidt 2009, s. 291
  30.  Schmidt 1990, s. 198
  31.  Göbekli Tepe ‘Totem Direği’. Göbekli Tepe Araştırma Görevlilerinden Haberler ve Notlar – 2017-03-01
  32.  Schmidt 2010, s. 242
  33.  Guardian raporu 23 Nisan 2008
  34.  “Hangisi önce geldi, anıtsal yapı projeleri veya çiftçilik?” . Archaeo Haberleri . 14 Aralık 2008.
  35.  Taracha, Piotr (2009). İkinci binyıl Anadolu dinleri . Eisenbrauns. s. 12. ISBN 978-3-447-05885-8.
  36.  Schmidt 2010, s. 242–243, 249.
  37.  “Dünyanın İlk Tapınağı” . Arkeoloji dergisi . Kasım – Aralık 2008. s. 23.
  38.  Peters & Schmidt 2004, 207
  39.  Julia Gresky, Juliane Haelm ve Lee Clare, “Göbekli Tepe’den değiştirilmiş insan kranyası yeni bir Neolitik kafatası tarikatı için kanıt sağlıyor”, Science Advances , Cilt. 3, hayır. 6, 28 Haziran 2017. doi : 10.1126 / sciadv.1700564 .
  40.  Heun ve diğerleri, DNA Parmak İzi ile Tanımlanan Einkorn Buğday Evcilleştirme Bölgesi , Science, 278 (1997) 1312–1314.
  41.  Güler, Çelik, Güler (2013). “Urfa Bölgesindeki Yeni Çömlekçilik Öncesi Neolitik Alanlar ve Kült Merkezleri” .
  42.  Oliver, Dietrich (1 Haziran 2017). “Avcı-Toplayıcıların Erken Neolitik Yakın Doğu’da İşbirlikçi Hareketleri. Göbekli Tepe’den Bir Bakış” .
  43.  Schmidt 2006, s. 216–221
  44.  Schmidt 2006, s. 193–194, 218.
  45.  Peters & Schmidt 2004, s. 209
  46.  Dragos Gheorghiu (2015); Bir nehir içinden geçiyor. Göbekli Tepe’nin haritasındaki göstergebilim (arkeolojik hayal gücü uygulaması) ; Andrea Vianello (ed.), Prehistorya’daki Nehirler , Oxford, Archaeopress
  47.  “Türkiye: İnsanlık Tarihini Yeniden Şekillendiren Arkeolojik Kazı” . Newsweek . 18 Şubat 2010.
  48.  K. Schmidt 2000: “Zuerst kam der Tempel, dan Stadt ölür.”
  49.  Çelik, Bahattin (2010). “Hamzan Tepe yeni buluntuların ışığında” .
  50.  Çelik, Bahattin (2011). “Karahan Tepe: Urfa Bölgesi’nde yeni bir kültür merkezi” .
  51.  Çelik, Bahattin. “Güneydoğu Türkiye’de küçük ölçekli bir kült merkezi: Harbetsuvan Tepesi” .
  52.  Güler, Çelik, Güler. “Viranşehir İlçesi’nden yeni çanak çömlek öncesi neolitik yerleşimler” (PDF) .
  53.  Simmons, Alan H. (15 Nisan 2011). Yakın Doğu’da Neolitik Devrim: İnsan Manzarasını Dönüştürmek . Arizona Üniversitesi Press, Google Kitaplar aracılığıyla . ISBN 9780816501274.
  54.  Peters & Schmidt 2004: s.209-212
  55.  2011 yasaklanıyor
  56.  Mann, Haziran 2011, s. 48
  57.  K. Schmidt, Schmidt (ed.) 2009, s. 188.
  58.  “GHF – Göbekli Tepe – Türkiye”, globalheritagefund.org, web:GHF2 5 Temmuz 2011 tarihinde Wayback Machine sitesindearşivlendi .
  59.  “GHF – Göbekli Tepe, Türkiye – Genel Bakış”, globalheritagefund.org: GHF3 .
  60.  “Türk Dünya Mirası alanına beton dökülmüştür” . Ahval . 21 Mart 2018 . Erişim tarihi: 26 Mart 2018 .
  61.  “Göbeklitepe sahası etrafındaki inşaatlar tartışmayı körüklüyor”. Hürriyet Daily News . 21 Mart 2018 . Erişim tarihi: 26 Mart 2018 .
  62.  Liverani, Mario (2013). Eski Yakın Doğu: Tarih, Toplum ve Ekonomi . Routledge. s. 13, Tablo 1.1 “Eski Yakın Doğu Kronolojisi”. ISBN 9781134750917.
  63. Shukurov, Anvar; Sarson, Graeme R .; Gangal, Kavita (7 Mayıs 2014). “Güney Asya’da Neolitik’in Yakın Doğu Kökleri” . BİRİNCİ PLOS . 9 (5): e95714. Ürün kodu : 2014PLoSO … 995714G . doi : 10.1371 / günlük.pone.0095714 . ISSN  1932-6203 . PMC  4012948 . PMID  24806472 .
  64.  Bar-Yosef, Ofer; Arpin, Trina; Pan, Yan; Cohen, David; Goldberg, Paul; Zhang, Chi; Wu, Xiaohong (29 Haziran 2012). “20.000 Yıl Önce Xianrendong Mağarasında Erken Çömlekçilik”. Bilim . 336(6089): 1696-1700. Ürün kodu : 2012Sci … 336.1696W . doi : 10.1126 / science.1218643 . ISSN  0036-8075 . PMID  22745428 .
  65.  Thorpe, IJ (2003). Avrupa’da Tarımın Kökenleri . Routledge. s. 14. ISBN 9781134620104.
  66.  Price, T. Douglas (2000). Avrupa’nın İlk Çiftçileri . Cambridge Üniversitesi Yayınları. s. 3. ISBN 9780521665728.
  67.  Jr, William H. Stiebing; Helft, Susan N. (2017). Eski Yakın Doğu Tarihi ve Kültürü . Routledge. s. 25. ISBN 9781134880836.

Kaynaklar 

  • Badisches Landesmuseum Karlsruhe (ed.): “Anatolien’de Vor 12.000 Jahren. Die ältesten Monumente der Menschheit.” Begleitbuch zur Ausstellung im Badischen Landesmuseum vom 20. Januar bis zum 17. Juni 2007. Theiss, Stuttgart, ISBN 978-3-8062-2072-8 
  • EB Banning, “Çok Adil Bir Ev: Göbekli Tepe ve Yakın Doğu’nun Çömlekçilik Öncesi Neolitik Döneminde Tapınakların Belirlenmesi” , Güncel Antropoloji , 52.5 (Ekim 2011), 619 ff .:
  • Andrew Curry, “Ritüelin Köklerini Aramak ” , Science 319 (18 Ocak 2008), s. 278-280:
  • Andrew Curry, “Göbekli Tepe: Dünyanın İlk Tapınağı mı?”. Smithsonian(Kasım 2008): http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/gobekli-tepe.html
  • DVD-ROM: MediaCultura (Hrsg.): Anadolu’da Vor 12.000 Jahren. Die ältesten Monumente der Menschheit. Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-2090-2 
  • Kent Flannery ve Joyce Marcus, Eşitsizliğin Yaratılması (Cambridge ve Londra, 2012), s. 128–131.
  • David Lewis-Williams ve David Pearce, “Kaza Sonrası Devrim? Erken Neolitik Din ve Ekonomik Değişim”, Minerva , 17 # 4 (Temmuz / Ağustos 2006), 29-31.
  • Klaus-Dieter Linsmeier ve Klaus Schmidt: “Ein Stonehenge’e anatolik yapıyor”. İçinde: Moderne Archäologie. Spektrum-der-Wissenschaft-Verlag, Heidelberg 2003, 10–15, ISBN 3-936278-35-0 . 
  • Charles C. Mann, “Dinin Doğuşu: Dünyanın İlk Tapınağı” National Geographic Vol. 219 No. 6 (Haziran 2011), s.34–59: http://ngm.nationalgeographic.com/2011/06/gobekli-tepe/mann-text
  • Steven Mithen, Buzdan Sonra: Küresel bir insanlık tarihi, MÖ 20.000-5000 . Harvard Üniversitesi Yayınları, Cambridge MA, 2004, ISBN 0-674-01570-3 . s. 65-69, 89-90. 
  • J. Peters & K. Schmidt: “Çömlek Öncesi Neolitik Göbekli Tepe’nin sembolik dünyasındaki hayvanlar: Türkiye’nin güneydoğusunda: bir ön değerlendirme.” Antropozoologica 39.1 (2004), 179-218: https://web.archive.org/web/20110612061638/http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/publication/10613_Peters.pdf .
  • K. Pustovoytov: Göbekli Tepe’de kireçtaşının açıkta kalan yüzeylerinde ayrışma rüzgarı . İçinde: Neolitik. Örn Oriente, Berlin 2000, 24–26 (14C-Tarihleri)
  • Erika Qasim: “Göbekli Tepe’nin T şeklindeki anıtları: Silahların Duruşu”. İçinde: Chr. Sütterlin ve diğ. (ed.): Davranış Olarak Sanat. Görsel ve Sözel Sanat, Müzik ve Mimariye Etholojik Bir Yaklaşım . Oldenburg 2014, 252-272
  • Sandra Scham, “Dünyanın İlk Tapınağı”, Arkeoloji 61.6 (Kasım / Aralık 2008): http://www.archaeology.org/0811/abstracts/turkey.html
  • K. Schmidt: “Frühneolithische Tempel. Ein Forschungsbericht zum präkeramischen Neolithikum Obermesopotamiens”. İçinde: Mitteilungen der deutschen Orient-Gesellschaft 130, Berlin 1998, 17–49, ISSN 0342-118X 
  • K. Schmidt: “Zuerst kam der Tempel, dan Stadt ölür.” 1995-1999 Vorläufiger Bericht zu den Grabungen am Göbekli Tepe ve am Gürcütepe. İstanbuler Mitteilungen 50 (2000): 5-41.
  • K. Schmidt, 2000a = Göbekli Tepe ve Yakın Doğu’nun kaya sanatı, TÜBA-AR 3 (2000): 1-14.
  • K. Schmidt, 2000b = “Göbekli Tepe, Güneydoğu Türkiye. 1995-1999 Kazıları Üzerine Bir Ön Rapor.” In: Palèorient CNRS Ed., Paris 2000: 26.1, 45–54, ISSN 0153-9345 : 
  • K. Schmidt: Sie bauten die ersten Tempel. Das rätselhafte Heiligtum der Steinzeitjäger . Verlag CH Beck, München 2006, ISBN 3-406-53500-3 . 
  • K. Schmidt, “Göbekli Tepe. Este Beschreibung der wichtigsten Befunde erstellt nach den Arbeiten der Grabungsteams der Jahre 1995–2007”, K. Schmidt (ed.), Erste Tempel – Frühe Siedlungen. 12000 Jahre Kunst und Kultur, Ausgrabungen ve Forschungen zwischen Donau und Euphrat , (Oldenburg 2009): 187-233.
  • K. Schmidt, “Göbekli Tepe — Taş Devri Kutsal Alanları: Heykel ve yüksek kabartmalara odaklanan devam eden kazıların yeni sonuçları,” Documenta Praehistorica XXXVII (2010), 239-256: https://web.archive.org/ web / 20120131114925 / http: //arheologija.ff.uni-lj.si/documenta/authors37/37_21.pdf
  • Metin Yeşilyurt, “Die wissenschaftliche Yorum: von Göbeklitepe: Die Theorie und das Forschungsprogramm”. ( Neolithikum und ältere Metallzeiten. Studien und Materialien , Band 2.) Lit Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-643-12528-6 . 
  • “Göbekli Tepe” . Megalitik Portalı .

Reklam (#YSR)