GERÇEK BENLİK VE SAHTE BENLİK

Gerçek benlik (aynı zamanda gerçek benlikotantik benlikorijinal benlik ve savunmasız benlik olarak da bilinir ) ve yanlış benlik ( sahte benlikidealize edilmiş benlikyüzeysel benlik ve sözde benlik olarak da bilinir), 1960 yılında Donald Winnicott tarafından psikanalize ilk kez dahil edilen psikolojik kavramlardır. [1] Winnicott, kendilik duygusunu, kendiliğinden oluşan otantik deneyime ve canlı olma, gerçek bir benliğe sahip olma hissine dayalı olarak tanımlamak için kullandı. [2] Sahte benliğin aksine, Winnicott savunma cephesi olarak gördü,[1] aşırı durumlarda sahiplerini kendiliğindenlikten yoksun bırakabilir, ölü ve boş hissettirebilir, sırf gerçek görünmenin arkasında. [1]

Kavramlar genellikle narsisizmle bağlantılı olarak kullanılır.

ÖZELLİKLER 

Winnicott, kan pompalama ve akciğer solunumu da dahil olmak üzere hayatta kalma deneyiminde gerçek benliğin erken bebeklik döneminden kaynaklandığını gördü – Winnicott’un basitçe varlık dediği şey. [3] bebek bir gerçeklik duygusu deneyimi, yaşamın yaşamaya değer olduğu duygusunu yaratır . Bebeğin spontane, sözel olmayan hareketler den elde içgüdüsel, duygusu [4] ve veliler tarafından cevap verirseniz, gerçek kendini sürekli gelişimi için temel haline gelir.

Bununla birlikte, Winnicott’un yeterince iyi ebeveynlik olarak tanımlamaya özen gösterdiği şey – yani, mükemmel olması gerekmez [5] – yerinde olmadığında , bebeğin kendiliğindenliği, ebeveynlerin istek/beklentilerine uyma ihtiyacı tarafından ihlal edilme tehlikesi altındaydı. . [6] Winnicott için sonuç, sahte benlik olarak adlandırdığı şeyin yaratılması olabilir; burada “Diğer insanların beklentileri, kişinin varlığının köklerine bağlı olan orijinal benlik duygusunu örtbas eden veya bu duyguyla çelişen önem kazanabilir” . [7] Gördüğü tehlike, “bu sahte benlik aracılığıyla, bebeğin yanlış bir dizi ilişki kurması ve hatta içe atmalar yoluyla gerçek olma şovuna ulaşması” idi.aslında, bağımsız görünen bir cephenin ardında sadece çıplak bir boşluğu gizlemek. [9]

Tehlike özellikle, bebeğin anne/ebeveyni için uyum sağlaması gerektiği durumlarda çok şiddetliydi, nesnenin kişisel olmayan, kendiliğinden değil, kişisel olmayan bir şekilde tanınmasını sağladı. [10] Fakat böylesine patolojik bir sahte benlik, gerçek benliğin kendiliğinden hareketlerini cansız bir taklit lehine bastırırken, Winnicott bunun daha kötü bir şeyi önlemede hayati önem taşıdığını düşündü: gizli gerçek benliğin sömürülmesinin yok edici deneyimi. [3]

ÖNCÜLER 

Winnicott’un sahte kendilik kavramı için kullanabileceği psikanalitik teoride çok şey vardı. Helene Deutsch , sahte ilişkileri gerçek olanların yerini alarak “sanki” kişilikleri tanımlamıştı. [11] Winnicott’un analisti Joan Riviere, narsistin maskeli balosu kavramını araştırmıştı – kontrol için ince ve gizli bir mücadeleyi gizleyen yüzeysel rıza. [12] Freud’un özdeşleşmelerin ürünü [13] olarak kendi geç ego kuramı, onu yalnızca sahte bir benlik olarak görmeye yaklaştı; [14] Winnicott’un doğru/yanlış ayrımı Michael Balint’in “temel hatası” ile karşılaştırılırken “uzlaşılmış ego” kavramı. [15]

Erich Fromm , Özgürlük Korkusu adlı kitabında orijinal benlik ile sahte benlik arasında bir ayrım yapıyordu – ikincisinin sahtekarlığı özgürlüğün yalnızlığından kaçmanın bir yoluydu; [16] çok daha önceleri Kierkegaard gibi varoluşçular, “kişinin gerçekte olduğu kendilik olma isteğinin, aslında umutsuzluğun tam tersi olduğunu” – “kendisinden başka biri olmayı” seçmenin umutsuzluğunu iddia etmişti. [17]

Karen Horney , 1950 tarihli Nevroz ve İnsan Büyüme adlı kitabında, “gerçek benlik” ve “sahte benlik” fikrini kendini geliştirme görüşüne dayandırarak, onu gerçek benlik ve ideal benlik olarak yorumlayarak, gerçek benlik olan şu anda ve ideal benlik kişinin ne olabileceğidir. [18]   

DAHA SONRAKİ GELİŞMELER

Son yarım yüzyıl, Winnicott’un fikirlerinin hem psikanalizde hem de ötesinde çeşitli bağlamlarda genişlediğini ve uygulandığını gördü.

HEİNZ KOHUT 

Kohut, Winnicott’un narsisizm araştırmasında [19] çalışmasını genişletti ve narsistleri, hasarlı iç benlikleri etrafında bir savunma zırhı geliştirdiklerini gördü. [20] Kişinin kendi özerk yaratıcılığı pahasına harici bir kişilikle özdeşleşim yoluyla tutarlılığa ulaşmaktan ziyade, kendinin zarar görmüş kalıntılarıyla özdeşleşmenin daha az patolojik olduğunu düşünüyordu. [21]

DÜŞÜRMEK 

Alexander Lowen, narsistleri doğru ve yanlış ya da yüzeysel bir benliğe sahip olarak tanımladı. Sahte benlik, dünyaya sunulan benlik olarak yüzeye dayanır. Cephe veya görüntünün arkasında bulunan gerçek benliğin aksine duruyor. Bu gerçek benlik duygudur benliktir, ancak narsist için duygulanım gizlenmeli ve reddedilmelidir. Yüzeysel benlik itaat ve uyumu temsil ettiğinden, iç veya gerçek benlik isyankar ve kızgındır. Altta yatan bu isyan ve öfke, o kişideki yaşam gücünün bir ifadesi olduğu için asla tam olarak bastırılamaz. Ancak inkar nedeniyle doğrudan ifade edilemez. Bunun yerine, narsistin oyunculuğunda ortaya çıkıyor . Ve sapkın bir güç haline gelebilir. [22]

JAMES F. MASTERSON  

James F. Masterson, tüm kişilik bozukluklarının önemli ölçüde bir kişinin iki kişiliği arasındaki çatışmayı içerdiğini savundu : çok küçük bir çocuğun anneyi memnun etmek için inşa ettiği sahte benlik ve gerçek benlik. Kişilik bozukluklarının psikoterapisi, insanları gerçek benlikleriyle yeniden temasa geçirme girişimidir. [23]

NEVİLLE SYMINGTON 

Symington, Winnicott’un gerçek ve yanlış benlik arasındaki karşıtlığını, kişisel eylemin kaynaklarını örtmek için geliştirdi ve otonom ve uyumsuz bir eylem kaynağının karşısına çıktı – ikincisi, dış etkilerin ve baskıların içselleştirilmesinden elde edildi. [24] Bu nedenle, örneğin, ebeveynlerin çocuklarının başarıları yoluyla kendini yüceltme hayalleri, yabancı bir uyumsuz eylem kaynağı olarak içselleştirilebilir. [25] Symington, bireyin otonom benliği sahte bir benlik veya narsisistik bir maske lehine terk etmesindeki kasıtlı unsuru vurguladı – Winnicott’un gözden kaçırdığını düşündüğü bir şey. [26]

VAKNİN

Kendini itiraf eden narsist ve yazar Sam Vaknin tarafından durumun profilini yükseltmek için kişisel bir görev olarak tanımlanan şeyin bir parçası olarak . [27] Vaknin, narsisizmde sahte kendiliğin rolünü vurguladı. Sahte benlik, narsistin gerçek benliğinin yerini alır ve kendini her şeye gücü yetme olarak itham ederek onu incinmekten ve narsisist yaralanmadan korumayı amaçlar. Narsist, sahte kişiliğinin gerçek olduğunu iddia eder ve başkalarının bu konfabulasyonu onaylamasını, bu arada gerçek kusurlu gerçek benliğini de gizli tutmasını ister. [28]

Vaknin için sahte benlik, narsist için harap olmuş, işlevsiz gerçek benliğinden çok daha önemlidir; ve psikanalistlerin aksine, onu terapi yoluyla yeniden canlandırma yeteneğine inanmıyor. [29]

ALİCE MİLLER  

Alice Miller, bir çocuğun/hastanın sahte kendilik cephesinin arkasında bekleyen herhangi bir gerçek benliğe sahip olmayabileceği konusunda ihtiyatlı bir şekilde uyarır; [30] ve bunun bir sonucu olarak gerçek benliği özgürleştirmek, kelebeğin kozasından çıkan Winnicott’cu imajı kadar basit değildir. [31] Ancak gerçek bir benlik geliştirilebilirse, sahte kendiliğin boş görkemliliğinin yerini yeni bir otonom canlılık duygusuna bırakabileceğini düşündü . [32]

SUSİE ORBACH: SAHTE BEDENLER  

Susie Orbach sahte benliği, kendiliğin diğer yönleri pahasına (kendiliğin tam potansiyeli) pahasına, kendiliğin belirli yönlerinin aşırı gelişmesi (ebeveyn baskısı altında) olarak gördü, böylece bireyin kendisinden kendiliğinden ortaya çıkan şeylere kalıcı bir güvensizlik oldu. . [33] Orbach, Winnicott’un çevresel başarısızlığın zihnin ve bedenin içsel bir bölünmesine [34] neden olabileceğine ilişkin açıklamasını genişletmeye devam etti, böylece yanlış beden – kişinin kendi bedeninin sahte algısı fikrini örttü. [35] Orbach, özellikle sahte kadın bedeninin, içsel bir özgünlük ve güvenilirlik duygusu pahasına başkalarıyla özdeşleşmeler üzerine inşa edildiğini gördü. [36]Terapi sürecinde monolitik ama yanlış bir beden duygusunu parçalamak, hastada bir dizi otantik (çoğu zaman ağrılı olsa bile) vücut hissinin ortaya çıkmasına izin verebilir. [37]

CARL JUNG KİŞİLİĞİ 

Jungcular, Jung’un persona kavramı ile Winnicott’un sahte benliği arasındaki örtüşmeyi araştırdılar; [38] ancak benzerliklere dikkat çekerken, yalnızca en katı savunmacı kişinin sahte kendiliğin patolojik durumuna yaklaştığını düşünün. [39]

DANİEL STERN’İN ÜÇLÜ BENLİĞİ  

Daniel Stern, Winnicott’un “var olmaya devam etme” duygusunu özün, söz öncesi benliğin kurucusu olarak görüyordu. [40] Ayrıca, dilin yanlış bir benlik duygusunu pekiştirmek için nasıl kullanılabileceğini araştırdı, gerçek benliği dilsel olarak mat ve reddedildi. [41] Ancak, sosyal, özel ve reddedilmiş benliğin üç aşamalı bir bölümünü önererek bitirdi. [42]

ELEŞTİRİLER

Neville Symington , Winnicott’u sahte benlik anlayışını ego ve id teorisi ile bütünleştiremediği için eleştirdi. [43] Benzer şekilde, Jean-Bertrand Pontalis gibi kıta analistleri, teorik statüsü hakkında çekincelere sahipken, doğru/yanlış kendiliği klinik bir ayrım olarak kullandılar . [44]

Filozof Michel Foucault, özün bir yapı olduğu yönündeki özcülük karşıtı temelde gerçek benlik kavramını daha geniş bir şekilde ele aldı – kişinin bir özneleştirme süreci, bir kendini oluşturma estetiği, sadece bekleyen bir şey değil ortaya çıkarılacak: [45] “kendimizi bir sanat eseri olarak yaratmalıyız”. [46]

KAYNAKÇA

  1. Winnicott, DW (1960). “Gerçek ve yanlış benlik açısından ego çarpıtması”. Olgunlaşma Süreci ve Kolaylaştırıcı Çevre: Duygusal Gelişim Teorisi Çalışmaları. New York: International Universities Press, Inc: 140–57.
  2. Salman Akhtar , İyi Duygular (Londra 2009) s. 128
  3. Mary Jacobus,The Poetics of Psychoanalysis(Oxford 2005) s. 160
  4. DW Winnicott, The Maturational Process and the Facilitating Environment (Londra 1965)s.121’de “Doğru ve yanlış benlik açısından Ego Bozulması ”
  5. Simon Grolnick, The Work & Play of Winnicott (New Jersey: Aronson 1990) s. 44
  6. Rosalind Minsky, Psychoanalysis and Gender (Londra 1996) s. 118
  7. Winnicott, Josephine Klein, Our Need for Others (Londra 1994) s. 241
  8. Winnicott, Josephine Klein, Our Need for Others (Londra 1994) s. 365
  9. Rosalind Minsky, Psychoanalysis and Gender (Londra 1996) s. 119–20
  10. Adam Phillips, On Kissing, Tickling and Being Bored (Londra 1994) s. 30–31
  11. Otto Fenichel, The Psychoanalytic Theory of Neurosis (London 1946) s. 445
  12. Mary Jacobus, Psikanalizin Şiirselliği: Klein’ın Uyanışında (Oxford 2005) s. 37
  13. Jacques Lacan, Ecrits: Bir Seçim (Londra 1997) s. 128
  14. Adam Phillips, Winnicott (Harvard 1988) s. 136
  15. JH Padel, “Freudyenizm: Daha Sonra Gelişmeler”, Richard Gregory ed., The Oxford Companion to the Mind (Oxford 1987) s. 273
  16. Erich Fromm (1942), Özgürlük Korkusu (Londra: Routledge & Kegan Paul 2001) s. 175
  17. Alıntı: Carl Rogers , On Becoming a Person (1961) s. 110
  18. Horney, Karen (1950). Nevroz ve İnsan Büyümesi . ISBN 0-393-00135-0.
  19. Eugene M. DeRobertis, Çocuk Gelişimi Teorilerini İnsanlaştırmak (2008), s. 38
  20. Janet Malcolm, Psychoanalysis: The Impossible Profession (Londra 1988) s. 136
  21. Heinz Kohut, Analiz Nasıl Tedavi Ediyor? (Londra 1984), s. 142, 167.
  22. Lowen, Alexander. Narsisizm: Gerçek benliğin reddi . Simon ve Schuster, 2004, 1984.
  23. Dr. James Masterson, kişilik bozuklukları uzmanı; 84’te
  24. Neville Symington, Narcissism: A New Theory (Londra 2003) s.36, 115
  25. Polly Young-Eisandrath, Women and Desire (Londra 2000) s. 112, 198
  26. Neville Symington, Narsisizm: Yeni Bir Teori (Londra 2003) s. 104
  27. Simon Crompton, All About Me: Loving a Narcissist (Londra 2007) s. 7
  28. Vaknin S Narsistin Sahte Benliğinin İkili Rolü
  29. Samuel Vaknin / Lidija Rangelovska Malignant Self-Love (2003) s. 187–88
  30. Alice Miller, Üstün Yetenekli Çocuğun Dramı (2004) s. 21
  31. Janet Malcolm, Psychoanalysis: The Impossible Profession (Londra 1988) s. 135
  32. Alice Miller, Çocuk Olmanın Draması (2004) s. 45
  33. Susie Orbach, Bedenler (Londra 2009) s. 67
  34. DW Winnicott, Winnicott on the Child (2002) s. 76
  35. Susie Orbach, The Impossibility of Sex (Penguin 1999) s. 48, 216
  36. Susie Orbach, Lawrence Spurling ed., Winnicott Studies (1995) s. 6
  37. Susie Orbach, Bodies (Londra 2009) s. 67–72
  38. Mario Jacoby, Shame and the Origins of Self-Esteem (1996) s. 59–60
  39. Polly Young-Eisendrath / James Albert Hall, Jung’s Self Psychology (1991) s. 29
  40. Daniel Stern, The Interpersonal World of the Infant (1985) s.7, 93
  41. Daniel Stern, Bebeğin Kişilerarası Dünyası (1985) s. 227
  42. Michael Jacobs, DW Winnicott (1995) s. 129
  43. Neville Symington, Narsisizm: Yeni Bir Teori (Londra 2003) s. 97
  44. VR Sherwood / CP Cohen, Psychotherapy of the Quiet Borderline Patient (1994) s. 50
  45. Paul Rabinov ed., The Foucault Reader (1991) s. 362
  46. Alıntı Jon Simons ed. Çağdaş Eleştirel Kuramcılar (2006) s. 196
  47. Barbara A Schapiro, Literature and the Relational Self (1995) s. 52
  48. Hannah Green, Sana Bir Gül Bahçesi Söz Vermedim (1967) s. 104, 117
  49. J. Kroll, Chapters in a Mythology (2007) s. 182–84