BÜYÜK HUN İMPARATORLUĞU (XİONG-NU)

Han-Xiongnu Savaşı’ndan Önce : Moğolistan , Doğu Kazakistan , Doğu Kırgızistan ve Batı Mançurya , Sincan , İç Moğolistan , Gansu dahil olmak üzere kuzey Çin’in bazı kısımlarını içeren Xiongnu Bölgesi .

Büyük Hun İmaratorluğu (Çinçe :匈奴; Xiongnu) Antik Çin kaynaklarına göre [3] MÖ 3. yüzyıl ile MS 1. yüzyıl arasında, Avrasya bölgesinde  hüküm sürmüş göçebe kabilelerden oluşan bir konfederasyon imparatorluğudur. Genel Türk tarihine göre, bilinen ilk Türk devleti olarak kabul edilmektedir. Çinli kaynaklar; MÖ 209’dan sonra en büyük lider olan Modu Chanyu’nun (Mete Han) Xiongnu İmparatorluğunu kurduğunu bildirmektedir. [4]

Hunlar, önceki rakipleri olan Yüeçilerin, MÖ 2. yüzyılda batıya göçü sonrasında, günümüz Moğolistan merkez olmak üzere Sibirya, Moğolistan, Gansu ve Doğu Türkistan bölgelerini de kapsayan kuzeydoğu Orta Asya bozkırlarında baskın bir güç haline geldi.  Güneydoğudaki komşuları Çin hanedanları ile ilişkileri karmaşıktı ve tekrarlanan savaşlar, entrika dönemleri, vergi-haraç, ticaret ve evlilik anlaşmalarıyla (heqin) değişkenlik gösteriyordu.  

Hunların Batı Avrasya Bozkırının sonraki gruplarıyla tanımlama girişimleri tartışmalı olmaya devam etmektedir. İskitler ve Sarmatlar aynı dönemde batı varlık göstermekteydi. Hunların etnik özünün kimliği, çeşitli hipotezlerin konusu olmuştur, çünkü Çin kaynaklarında günümüze yalnızca birkaç kelime, özellikle başlıklar ve kişisel isimler korunarak gelmiştir. [5][6][7] Bilim adamları teorilerine göre dilbilimsel bağlantılar kurularak; Türk, Moğol, İrani, Ural, Yenisey ve Tibeto-Burman veya çok etnikli olduklarına dairdir. [8] [9][10] [11][12][13][14] [6][15][16][17][18]

TARİHÇE

ERKEN DÖNEM   

Asya Hun Devleti Bayrağı

Hunlara ait ilk kaynaklardan olan Han hanedanı tarihçisi Sima Qian tarafından yazılan Büyük Tarihçinin Kayıtları (MÖ 100’lü yıllarda) adlı metinde Hunların atasını, Chunwei adıyla Xia hanedanının hükümdarlarının soyundan geldiğini iddia etmiştir.[19] Aynı zamanda yerleşik Huaxia halkından (Çinlilerden) pastoral göçebelere (Hunlar) ayrı bir çizgi çekerek, onu medeniyete karşı medeniyetsiz bir toplum olarak iki kutup grubu olarak nitelendirmiştir. (Hua-Yi ayrımı). [20] Han öncesi kaynaklar genellikle, Han hanedanı döneminde göçebe olan bütün insan gruplarını  Hu halkı olarak sınıflandırmıştır.  [21]

Eski Çin hanedanları, Xianyun ve Xirong göçebe halklarıyla sık sık temas kurmuştu. Daha sonraki Çin tarih yazımında, bu halkların bazı gruplarının Hun halkının olası ataları olduğuna inanılmaktadır.[22] Bu göçebe insanların bölgeleri Shang ve özellikle Zhou Çin devletleri tarafından yağmalanıyor  ve esir alınıyorlardı [22] [23]

Sinolog Edwin Pulleyblank, Hunların  Çin etkisinde kalan Qin hanedanı olduğunu iddia etmiştir.[24] Qin’in Xiongnu’ya karşı yürüttüğü sefer, Xiongnu pahasına Qin’in bölgesini genişletti. [25] Qin hanedanının birleşmesinden sonra Xiongnu, Qin’in kuzey yönetim kurulu için bir tehditti. [26] MÖ 215’de Qin Shi Huang, General Meng Tian’ı Xiongnu’yu fethetmesi ve Ordos Döngüsünden sürmesi için gönderdi. [27] Meng Tian’ın elindeki feci yenilginin ardından, Xiongnu lideri Touman, Moğol Platosu’na kaçmak zorunda kaldı.[27] Qin imparatorluğu Xiongnu için bir tehdit haline geldi ve sonuçta birçok kabilenin bir konfederasyon olarak yeniden örgütlenmesine yol açtı. [25]

DEVLET OLUŞUMU 

Han-Xiongnu Savaşı’ndan Önce : Moğolistan , Doğu Kazakistan , Doğu Kırgızistan ve Batı Mançurya , Sincan , İç Moğolistan , Gansu dahil olmak üzere kuzey Çin’in bazı kısımlarını içeren Xiongnu Bölgesi .

MÖ 209’da, Han Hanedanlığı’nın kuruluşundan üç yıl önce, Hunların yeni chanyu(Han)’ı olarak Modu Chanyu (Mete Han); yeni siyasi birlik, daha büyük orduların oluşumunu ve daha iyi stratejik koordinasyon uygulama becerisini sağlayarak onları daha zorlu bir devlete dönüştürdü. Hunlar, ağır iş gücü için köleler gibi Çin tarım tekniklerinin çoğunu benimsedi, Çinliler gibi ipek giydi ve Çin tarzı evlerde yaşadı. [28] Konfederasyonu yaratmanın nedeni belirsizliğini koruyor. Öneriler, Çin’in Qin birleşmesi ile başa çıkmak için daha güçlü bir devlete duyulan ihtiyacı işaret etmektedir. [29] Bu durum, Meng Tian’ın elindeki Ordos bölgesinin kaybına veya MÖ 215’te Qin ordularının onları Sarı Nehir’deki otlaklarından çıkardığı Xiongnu’yu ele geçiren siyasi krize neden oldu. [30]

İç birliği oluşturduktan sonra, Mete Han (Modu Chanyu) imparatorluğu her yönden genişletti. Kuzeyde, güney Sibirya’nın Dingling’i de dahil olmak üzere bir dizi göçebe halkı fethetti.  Mete Han, Yüeçi toprakları ve Qin generali Meng Tian tarafından alınan tüm toprakları yeniden işgal etti.

Mete’nin liderliğinde Hunlar, Han hanedanını tehdit etti ve neredeyse ilk Han imparatoru olan İmparator Gaozu’nun MÖ 200’de tahtını kaybetmesine neden oldu.[31] MÖ 174’te Mete’nin ölümü sırasında Hunlar, Yüeçileri Hexi Koridoru’ndan sürerek Yüeçi kralını öldürdüler ve Batı Bölgelerindeki varlıklarını güçlendirdiler. [5]

Hunlar, Çin Han imparatorluğunu [31] çevreleyen göçebelerin en önde gelenleri olarak kabul edildi ve Hunlar ile Çin Han  hanedanı arasındaki erken ilişkiler sırasında, eski güç dengesini korudu. Han Kitabına göre, daha sonra Duan Chengshi’nin dokuzuncu yüzyılda Youyang’dan Miscellaneous Morsels’da alıntılanan :

Ayrıca Han shu’ya göre Wang Wu (王 烏) ve diğerleri, Xiongnu’yu ziyaret etmek için elçi olarak gönderildi. Xiongnu geleneklerine göre, Han elçileri otorite masallarını kaldırmazlarsa ve yüzlerine dövme yapılmasına izin vermezlerse yurtlara giremezlerdi. Wang Wu ve şirketi yazılarını çıkardı, dövme yaptırdı ve böylece içeri girdi. Shanyu onlara çok dikkatle baktı. [32]

HUN HİYERARŞİSİ

Atlı bir okçunun Han Çinlileri sırlı seramik heykelciği, MÖ 50 – MS 50, Batı geç veya erken Doğu Han Hanedanı

Mete’den sonra liderler, Hun topraklarının sol ve sağ kollarının bölgesel bazda bölünmesiyle ikili bir siyasi örgütlenme sistemi oluşturdular. Hun Hanı (Chanyu veya shanyu), bir cetvel eşdeğer Çin İmparatoru, merkezi toprakları üzerinde doğrudan bir otorite idi. Longcheng (蘢 城) yıllık buluşma yeri oldu ve Xiongnu başkenti olarak hizmet etti. [33] Longcheng kalıntıları 2017 yılında Arkhangai Eyaleti, Ulziit Bölgesi’nin güneyinde bulundu. [34]

Xiongnu hükümdarına Chanyu adı verildi. [35] Onun altında Tuqi Kralları vardı. [35] Solun Tuqi Kralı, normalde varis tahmininde bulunuyordu. [35] Sonraki hiyerarşisinde alt çiftleri daha yetkilileri geldi sol ve sağ: guli, ordu komutanları, büyük valiler, danghu ve gudu gibi ünvanlar taşımaktaydı. Altlarında bin, yüz ve on kişilik müfrezelerin komutanları oluşmaktaydı. Yürüyüşe çıkan Hunlar, ordu gibi örgütlenmişti. [36]

HAN HANEDANI İLE EVLİLİK DİPLOMASİSİ  

Hunlar, Mete önderliğinde M.Ö. 200 kışında, Han imparatoru Gaozu’nun şehri Taiyuan kuşattı. Baideng savaşında Hun süvarileri tarafından pusuya düşürülen Çin İmparatoru yedi gün boyunca erzak ve takviye güçlerinden mahrum kaldı, ancak yakalanmaktan kıl payı kurtuldu.

Han, sınır baskınlarını durdurma çabası olarak Hun liderleriyle evlenmeleri için prensesler gönderdi. Han, ayarlanmış evliliklerin yanı sıra saldırmayı durdurması için Hunlara hediyeler gönderdi. [31] MÖ 200’de Pingcheng’deki yenilginin ardından Han imparatoru, Xiongnu tehdidine askeri bir çözümü bıraktı. Bunun yerine, MÖ 198’de  saray mensubu Liu Jing  [zh], müzakerelere gönderildi. Sonunda taraflar arasında ulaşılan barış anlaşması arasında chanyu ile evlenen bir Han prensesi (heqin olarak adlandırılır) (Çince :; lit .: ‘uyumlu akrabalık’); ipek Xiongnu’ya periyodik hediyeler, İçecek damıtılmış ve pirinç; eyaletler arasında eşit statü; ve karşılıklı sınır olarak Çin Seddi kabul edildi.

Bu ilk antlaşma, Han ile Hunlar arasındaki ilişkilerin altmış yıl boyunca modelini belirledi. MÖ 135’e kadar bu anlaşma, Xiongnu İmparatorluğu’na her seferinde “hediyeler” artırarak dokuz kez yenilendi. MÖ 192’de Mete, Han dul eşi İmparatoriçe Lü Zhi’nin İmparatoru Gaozu’nun elini bile istedi. Laoshang Chanyu olarak bilinen oğlu ve halefi enerjik Jiyu, babasının yayılmacı politikalarını sürdürdü. Laoshang, büyük ölçekli hükümet destekli bir piyasa sisteminin sürdürülmesi için İmparator Wen ile görüşmeyi başardı.

Hunlar bu durumdan oldukça sağlarken, Çinliler için evlilik anlaşmaları maliyetli, çok aşağılayıcı ve etkisizdi. Laoshang Chanyu barış antlaşmasını ciddiye almadığını gösterdi. Bir keresinde, gözcüleri Chang’an yakınlarındaki bir noktaya girdiler. M.Ö. 166’da şahsen 140.000 süvarinin Anding’i işgal etmesine önderlik etti ve Yong’daki imparatorluk geri çekilme noktasına kadar ulaştı. MÖ 158’de halefi, Shangdang’a saldırmak için 30.000 süvari ve Yunzhong’a 30.000 süvari gönderdi. 

Hunlar ayrıca Han hanedanı subayları ve kendi taraflarına sığınan memurlarla evlilik ittifakları kurdu. Chanyu’nun (Xiongnu hükümdarı) ablası, Han hanedanına hizmet eden Xi’nin Markisi Xiongnu General Zhao Xin ile evliydi. Chanyu’nun kızı, teslim olduktan ve kaçtıktan sonra Han Çinli General Li Ling ile evlendi. [39] [40] [41] [42] Xiongnu’ya sığınan bir diğer Han Çinli General, Cennetteki Atlar Savaşı’nın generali Li Guangli idi ve aynı zamanda Chanyu’nun bir kızıyla da evlendi. [43]

Doğu Jin hanedanı sona erdiğinde siyen-piler Kuzey Wei aldı Han Çinli Jin prens Sima Chuzhi司馬楚之mülteci olarak. Kuzey Wei Xianbei Prensesi Sima Chuzhi ile evlendi ve Sima Jinlong’u doğurdu金龍 金龍. Kuzey Liang Xiongnu Kralı Juqu Mujian’ın kızı Sima Jinlong ile evlendi. [44]

HUN İLE HAN HANEDANI SAVAŞLARI 

Han hanedanı AD 2’de dünya düzeni.

Han hanedanı savaş için hazırlıklar yapmaya başlamıştı. Han İmparatoru Wu, Hunların batılı komşusus Yüeçiler ile ittifak kurdu. Bu süre zarfında Zhang, kendisine bir oğlu olan ve Xiongnu liderinin güvenini kazanan bir Xiongnu eşiyle evlendi.[45][46][47][48][49] [50] [51] Zhang Qian bu görevde başarılı olamasa da, [52] batı hakkındaki raporları batıdaki Xiongnu tutuşuna karşı koymak için daha da büyük bir teşvik sağlıyor Çin’den çıkış yolları ve Çinliler, Kuzey İpek Yolu’nu kullanarak büyük ölçekli bir saldırı düzenlemeye hazırlık yaptı.

Askeri bir çatışma hazırlıklarını yapan İmparator Wen, MÖ 133 M.Ö. tarihine kadar siyasi, askeri ve ekonomik olarak sağlamlaştırdı. O yıl İmparator Wu, barış antlaşmasını yenilemek için bir yıl önce verdiği kararı tersine çevirdi.

MÖ 129 sonbaharında, 40.000 Çinli süvarinin sınır pazarlarında Hunlara sürpriz bir saldırı düzenlediği tam ölçekli savaş patlak verdi. MÖ 127’de Han generali Wei Qing Ordos’u geri aldı. MÖ 121’de Hunlar, Huo Qubing’in ardından başka bir gerileme yaşadı. Longxi’den batıya doğru bir hafif süvari kuvveti yönetti ve altı gün içinde beş Xiongnu krallığına doğru savaştı. Xiongnu Hunye kralı 40.000 adamla teslim olmaya zorlandı. MÖ 119’da, her biri 50.000 süvari ve 100.000 piyadeye liderlik eden Huo ve Wei (Xiongnu’nun hareketliliğine ayak uydurmak için, süvari olmayan Han askerlerinin çoğu at sırtında seyahat eden ancak yürüyerek savaşan hareketli piyadelerdi) ve farklı rotalar boyunca ilerleyen chanyu ve Xiongnu sarayını Gobi Çölü’nün kuzeyinden kaçmaya zorladı.[53] Büyük lojistik zorluklar, bu seferlerin süresini ve uzun vadeli devamını kısıtladı. Yan You’nun (嚴 尤) analizine göre, zorluklar iki katıydı. Birincisi, uzun mesafelerden yiyecek sağlama sorunu  İkincisi ise kuzey Hun topraklarındaki hava Han askerleri için zorluydu. [not 1] Resmi raporlara göre, Hunlar 80.000 ila 90.000 adam kaybetti ve Han güçlerinin çöle getirdiği 140.000 attan 30.000’den azı Çin’e döndü.

MÖ 104 ve 102’de Han, Dayuan Krallığına karşı Göksel Atlar Savaşı’nı kazandı. Sonuç olarak Han, Hunlara karşı savaşlarında onlara daha fazla yardımcı olan birçok Ferghana atı kazandı. Bu savaşların bir sonucu olarak Çin, Ordos ve Gansu koridorundan Lop Nor’a kadar stratejik bölgeyi kontrol etti. Hunlar güneydeki Qiang halklarından ayırmayı başardılar ve ayrıca Batı Bölgelerine doğrudan erişim sağladılar. Hun toprakları üzerindeki güçlü Çin kontrolü nedeniyle, Hun otoritesi istikrarsız hale geldi ve artık Han Çinlileri için bir tehdit olmaktan çıktı. [55]

Xiongnu, MS 1 civarında Asya’daki diğer insanlar arasında.

Han hanedanının Koruyucu Generali Ban Chao (護; Duhu), şimdi İpek Yolu olarak bilinen ticaret yolunu taciz eden Hun askerlerine karşı bir sefer düzenleyerek 70.000 askerden oluşan bir orduyla yola çıktı. Bu seferler ile Hun boyları peşpeşe boyunduruluk altına alındı. Ban Chao, Han İmparatorluğu’na yaptığı hizmetler için Dingyuan Markisi’ni (定 遠 侯, yani “uzak yerleri sabitleyen Marki”) ünvanı aldı ve başkent Luoyang’a geri döndü. 70 yaşında öldü ve ölümünün ardından Hunların Batı Bölgelerindeki gücü yeniden arttı ve  Tang hanedanlığına kadar Çin baskısı batıya kadar ulaşamadı . [56]

HUN İÇ SAVAŞI (MÖ 60-53)  

Bir Chanyu öldüğünde, oğlu yaşı büyük değilse, güç küçük erkek kardeşine geçebilirdi. Gaelic tanistry ile karşılaştırılabilecek bu sistem, normalde yetişkin bir erkeği tahtta tutuyordu ancak tahtı talep edebilecek birkaç soy olduğunda sonraki nesillerde sorun yaratabilirdi. MÖ 60’da 12. Chanyu öldüğünde, iktidar 12. Chanyu’nun kuzeninin torunu Woyanqudi tarafından alındı. Bir çeşit gaspçı olarak, kendi adamlarını iktidara getirmeye çalıştı, bu da düşmanlarının sayısını artırdı. 12. Chanyu’nun oğlu doğuya kaçtı ve MÖ 58’de isyan etti. Çok az kişi Woyanqudi’yi destekleyecekti ve intihara sürüklendi ve asi oğul Huhanye’yi bıraktı. 14. Chanyu olarak. Woyanqudi grubu daha sonra kardeşi Tuqi’yi Chanyu olarak kurdu (MÖ 58). MÖ 57’de üç adam daha kendilerini Chanyu ilan etti. İki kişi, o yıl Tuqi tarafından mağlup edilen ve ertesi yıl Huhanye’ye teslim olan üçüncü lehine iddialarını geri çekti. MÖ 56’da Tuqi, Huhanye tarafından yenildi ve intihar etti, ancak iki davacı daha ortaya çıktı: Runzhen ve Huhanye’nin ağabeyi Zhizhi Chanyu. Runzhen, MÖ 54 yılında Zhizhi tarafından öldürüldü ve geriye sadece Zhizhi ve Huhanye kaldı. Zhizhi güçlendi ve MÖ 53’te Huhanye güneye taşındı ve Çinlilere teslim oldu. Huhanye, yavaş yavaş batıya hareket eden Zhizhi’yi zayıflatmak için Çin desteğini kullandı. MÖ 49’da Tuqi’nin bir kardeşi kendisini Chanyu olarak kurdu ve Zhizhi tarafından öldürüldü. M.Ö. 36’da Zhizhi, Balkaş Gölü yakınlarında uzak batıda yeni bir krallık kurmaya çalışırken bir Çin ordusu tarafından öldürüldü.

HUNLARIN HAN HANEDANINA BAĞLANMASI

Bronz mühür ” Han’a itaatkar, dost canlısı ve sadık Han Xiongnu şefine (漢匈奴 歸 義 親漢長)” yazıyor . Doğu Han hükümeti tarafından bir Xiongnu şefine verilen bronz mühür.

MÖ 53’te Huhanye (韓邪) Han Hanedanlığı baskılarına boyun eğdi ve anlaşma  yapmak zorunda kaldı.[57] Han yönetiminin üzerinde ısrar ettiği şartlar; ilk olarak Chanyu veya temsilcilerinin saygılarını sunmak için başkente gelmeleri gerektiğiydi, ikinci olarak Chanyu bir rehine prens göndermesiydi ve üçüncü olarak Chanyu, Han imparatoruna vergi vermesiydi. Çin,  Hunların siyasi statüsünü “kardeş devlet” ten “dış vasal” (外 臣) statüsüne indiri. Ancak bu dönemde Hunların siyasi egemenliği ve tam toprak bütünlüğünü korudu. Çin seddi, Han ve Hunlar arasındaki sınır çizgisi olarak hizmet etmeye devam etti.  

Huhanye, “sağın bilge kralı” Shuloujutang oğlunu rehin olarak Han sarayına gönderdi. MÖ 51’de, Ay Yeni Yılı’nda imparatora saygı göstermek için Chang’an’ı bizzat ziyaret etti. Aynı yıl, başka bir elçi Qijushan (稽居狦) göndermeyi başardı. [58] Mali açıdan, Huhanye, katılımından dolayı büyük miktarlarda altın, nakit, kıyafet, ipek, at ve tahıl ile fazlasıyla ödüllendirildi. Huhanye, MÖ 49 ve MÖ 33’te iki saygı gezisi daha yaptı her biri ile imparatorluk armağanları artırıldı. Son yolculukta Huhanye, imparatorluk damadı olmasına izin verilmesini isteme fırsatını buldu. Hunların siyasi statüsündeki düşüşün bir işareti olarak, İmparator Yuan bunu reddetti ve onun yerine bekleyen beş kadın verdi. Bunlardan biri, Çin folklorunda Dört Güzelden biri olarak tanınan Wang Zhaojun’du.

Zhizhi, kardeşinin teslimiyetini öğrendiğinde, MÖ 53 yılında bir oğlunu da Han sarayına rehin olarak gönderdi. Sonra iki kez, MÖ 51 ve MÖ 50’de Han sarayına haraçla elçi gönderdi. Ancak kişisel olarak saygı göstermeyi başaramadığı için haraç sistemine asla kabul edilmedi. M.Ö. 36’da, Chen Tang adlı küçük bir subay, Batı Bölgelerinin koruyucusu olan Gan Yanshou’nun yardımıyla , kendisini Zhizhi Savaşı’nda yenen ve başını bir kupa olarak Chang’an’a gönderen bir keşif gücü topladı.

Huduershi döneminde (MÖ 18-48), Çin’deki Xin Hanedanlığı’nın siyasi ayaklanmalarına karşılık gelen bağımlı ilişkiler sona erdi. Hunlar, batı bölgelerinin yanı sıra Wuhuan gibi komşu halkların kontrolünü yeniden kazanma fırsatını yakaladı. MS 24’te Hudershi, haraç sistemini tersine çevirmekten bile bahsetti.

HUNLARIN KUZEY VE GÜNEY OLARAK BÖLÜNMESİ  

Hunların yeni gücü İmparator Guangwu tarafından yatıştırma politikasıyla karşılandı. Huduershi gücünün zirvesindeyken kendisini ünlü atası Mete gibi görüyordu. Hunlar arasında artan bölgeselleşme nedeniyle, Huduershi kesin bir otorite kuramadı. Huhanye tarafından kurulan kardeşçe miras ilkesine aykırı olarak Huduershi, oğlu Punu’yu varis olarak belirledi. Bununla birlikte, önceki chanyu’nun en büyük oğlu olan Sağın Rizhu Kralı Bi’nin (Pi) daha meşru bir iddiası vardı. Sonuç olarak Bi, chanyu mahkemesindeki yıllık toplantıya katılmayı reddetti. Bununla birlikte, MS 46’da Punu tahta çıktı.

MS 48’de, Bi’nin güneydeki güç üssündeki sekiz Hun kabilesinden oluşan bir konfederasyon, toplam 40.000 ila 50.000 kişilik bir askeri güçle Punu’nun krallığından ayrıldı ve Bi’yi chanyu olarak kabul etti. Bu krallık Güney Hunları (Xiongnu) olarak tanındı.

KUZEY HUNLARI   

Orhun (modern kuzey orta Moğolistan) çevresindeki Punu yönetimindeki sağrı krallığı , Kuzey Hunlar (Xiongnu) olarak tanındı.  Punu, chanyu, Güney Hunlarına askeri baskı yapmaya başladı. 

49 yılında, Liaodong’un Han valisi olan Tsi Yung, Wuhuan ve Xianbei ile ittifak halinde Kuzey Hunlarına saldırdı. [59] Kuzey Hunları iki büyük yenilgiye uğradı. İlki MS 85’te Xianbei’nin elinde ve MS 89’da İkh Savaşı sırasında Han tarafından oldu ve Kuzey Hunların Hakanı tebaasıyla kuzeybatıya kaçtı.

Yaklaşık MS 155’te, Kuzey Hunları, Xianbei tarafından kesin bir şekilde “ezildi ve boyun eğdirildi”.  [60] 

5. yüzyıl Wei Kitabına göre, Kuzey Chanyu kabilesinin kalıntıları Yueban (悅 般) olarak Kucha yakınlarına yerleşti ve Wusun’a boyun eğdi ve gerisi ülkeyi terk ederek Altay dağları doğru  Semarkant’a yerleşti. Bu grubun daha sonra Akhunlar olduğu bilinmektedir. [61] [62] [63]

Han Hanedanlığı’nın çöküşünden önce, MS 200’de Güney ve Kuzey Xiongnu

GÜNEY HUNLARI 

Güney Hunlar, Punu’nun oluşturduğu tehdide ek olarak doğal afetler ve talihsizliklerle boğuştu. Sonuç olarak, MS 50’de Güney Hunlar, Han Hanedanlığı ile haraçlı ilişkilere boyun eğdi. Haraç sistemi, Güney Hunları kontrol altında tutmak için Han tarafından önemli ölçüde sıkılaştırıldı. Chanyu, Xihe Commandery sekiz sınır Komutanlığı’na yerleştirildiler ve Güney Hunlar, Meiji ilçesinde kendi sahasına kurmak emri verildi. Aynı zamanda, Han-Xiongnu’nun karışık yerleşim yerlerine çok sayıda Çinli de bu komutanlıklara yerleştirildi. Ekonomik olarak, Güney Hunlar, Han ile ticarete bağımlı hale geldi.

Han yerleşimcileri ve göçebe yaşam tarzının uygulayıcıları arasında gerginlikler belirgindi. Böylece 94 yılında Anguo Chanyu, kuzeyden yeni zapt edilenHunlar ile güçlerini birleştirdi ve Han’a karşı büyük çaplı bir isyan başlattı.

MS 2. yüzyılın sonlarında, güney Hunlar isyanların içine çekildi ve ardından Han sarayını sarstı. 188 yılında Chanyu, Han’ın Hebei’deki bir isyanı bastırmasına yardım etmek için asker göndermeyi kabul ettiği için kendi tebaalarından bazıları tarafından öldürüldü. Öldürülen chanyu’nun oğlu Yufuluo, adı Chizhisizhu (持 至 尸 逐 侯) yerine geçti, ancak 189’da aynı asi grup tarafından devrildi. Han sarayından yardım istemek için Luoyang’a (Han başkenti) gitti, ama Bu sefer Han mahkemesi, Büyük General He Jin arasındaki çatışmadan dolayı kargaşa içindeydi ve harem ağaları ve savaş ağası Dong Zhuo’nun müdahalesi ile karşılaştı. Chanyu başka seçeneği kalmadı ve takipçileri ile beraber Pingyang’a yerleşmek zorunda kaldı ve 195 yılında öldü.

MS 215-216’da , savaş ağası-devlet adamı Cao Cao, Huchuquan Chanyu’yu Ye kentinde tutukladı ve Shanxi’deki takipçilerini beş bölüme ayırdı: sol, sağ, güney, kuzey ve orta. Bu, Shanxi’de sürgüne gönderilen Hunların isyana girmesini önlemeyi amaçlıyordu ve ayrıca Cao Cao’nun Xiongnu’yu süvarilerinde yardımcı olarak kullanmasına izin verdi.

Daha sonra Shanxi’deki Xiongnu aristokrasisi, soyadını prestij nedenleriyle Luanti’den Liu’ya değiştirdi ve eski evlilikler arası politika yoluyla Han imparatorluk klanıyla ilişkili olduklarını iddia etti. Huchuquan’dan sonra Güney Xiongnu, beş yerel kabileye bölündü. Şanyu “imparatorluk sarayında yarı etkili” iken, her yerel şef “Çinli bir sakinin gözetimi altındaydı”. [64]

SONRAKİ DÖNEMLERDE KUZEY ÇİN’DE HUN BÖLGELERİ  

Doğu Han hanedanlığı döneminde kuzey Çin’e yerleşen Güney Hunları, aşiret bağlarını ve siyasi örgütlenmelerini korudu ve Çin siyasetinde aktif bir rol oynadı. Sırasında Onaltı Krallık (304-439 CE), Güney Hun liderleri dahil olmak üzere Liu Yuan ‘ın Han Zhao , Helian Bobo ‘ ın Xia ve Juqu Mengxun ‘ın Kuzey Liang gibi birçok krallıkları kuruldu[65]

Eski Zhao eyaleti (304–329)  

Han Zhao hanedanı (304-318)

304 yılında Liu Yuan, Beş Ordunun Chanyu’su oldu. 308’de kendini imparator ilan etti ve Han Zhao Hanedanlığı’nı kurdu. 311’de oğlu ve halefi Liu Cong, Luoyang’ı ve onunla birlikte Jin Çin İmparatoru Huai’yi ele geçirdi.

316 yılında Jin Çin İmparatoru Chang’an’da ele geçirildi. Her iki imparatorlar içinde cupbearers olarak utandırılıyorlardı Linfen 313 ve 318 çalıştırılır önce.

Kuzey Çin Xiongnu egemenliğine girerken, Jin hanedanının kalıntıları güneyde Jiankang’da hayatta kaldı. [66]

Liu Yao’nun hükümdarlığı (318–329)

Xiongnu prensi Liu Yao, 318’de Xiongnu-Han sarayında güçlü bir bakanın darbesini bastırdıktan sonra, imparatorun ve aristokrasinin büyük bir kısmının katledildiği), Xiongnu prensi Liu Yao, Xiongnu-Han başkentini Pingyang’dan Chang’an’a taşıdı. ve hanedanı Zhao olarak yeniden adlandırdı (Liu Yuan, Han Hanedanı ile bir bağlantı kurmak için imparatorluğun adını Han ilan etmişti – bir prenses aracılığıyla onun soyundan olduğunu iddia etmişti, ancak Liu Yao, Han ile bağını sona erdirmenin zamanının geldiğini düşünüyordu. ve büyük Xiongnu chanyu Maodun ile olan bağlantıyı açık bir şekilde yeniden kurdu ve bu nedenle eyaletin adını değiştirmeye karar verdi. Tarihçiler tarafından topluca Han Zhao olarak bilinir).

Bununla birlikte, kuzey Çin’in doğu kısmı, Shi Le adlı Jie soyundan isyancı bir Xiongnu-Han generalinin kontrolü altına girdi . Liu Yao ve Shi Le, Liu Yao’nun savaşta yakalanıp idam edildiği 329 yılına kadar uzun bir savaş yürüttü. Chang’an kısa süre sonra Shi Le’ye düştü ve Xiongnu hanedanı ortadan kaldırıldı. Kuzey Çin, önümüzdeki 20 yıl boyunca Shi Le’nin Daha sonra Zhao hanedanı tarafından yönetildi . [67]

Ancak, “Liu” Xiongnu kuzeyde en azından bir yüzyıl daha aktif kaldı.

Tiefu ve Xia (260–431)  

Kuzey Tiefu Xiongnu dalı fethi arasındaki 10 yıl içinde İç Moğol bölgenin kontrolünü ele tabgaçlar siyen-piler Dai devlet tarafından Eski Qin 376 yılında imparatorluk ve aynı 386 yılında Kuzey Wei bölgeleri alındı. 386’dan sonra Tiefu, Tuoba tarafından yavaş yavaş yok edildi veya teslim edildi. Teslim olan Tiefu, Dugu olarak bilinmeye başladı. Tiefu’nun hayatta kalan bir prensi olan Liu Bobo, Ordos Döngüsüne kaçtı, Xia adında bir eyalet kurdu (bu nedenle Xiongnu’nun Xia hanedanlığından gelen sözde soyundan dolayı adlandırıldı) ve soyadını Helian (赫連) olarak değiştirdi. Helian-Xia eyaleti, 428-31’de Kuzey Wei tarafından fethedildi ve bundan sonra Xiongnu, Xianbei ve Han etnik gruplarına asimile olarak Çin tarihinde önemli bir rol oynamayı fiilen bıraktı.

Tongwancheng (“Tüm Milletleri Birleştir” anlamına gelir), yöneticilerinin Modu Chanyu’dan geldiğini iddia ettiği Xia’nın (On Altı Krallık) başkentiydi.

Yıkık şehir 1996 yılında keşfedildi [68] ve Devlet Konseyi burayı en üst düzey devlet koruması altında bir kültürel kalıntı olarak belirledi. Da Xia rejiminin imparatoru Helian Bobo’nun geçit törenini gözden geçirdiği Yong’an Platformu’nun onarımı tamamlandı ve 31 metre yüksekliğindeki kulenin restorasyonu takip etti. [69] [70]  

Juqu ve Kuzey Liang (401–460)  

Juqu, Xiongnu’nun bir koluydu. Liderleri Juqu Mengxun , eski kukla hükümdarı Duan Ye’yi devirerek Kuzey Liang’ı ele geçirdi. 439’da Juqu gücü Kuzey Wei tarafından yok edildi. Kalıntıları daha sonra Rouran tarafından yok edilmeden önce Gaochang şehrine yerleştirildi.

TARİHSEL ÖNEMİ 

Hunlar, bir bozkır imparatorluğu için alışılmadık derecede uzun ömürlü oldu. Çin’e baskın yapmanın amacı sadece mallar için değil, Çinlileri düzenli haraç ödemeye zorlamaktı. Hun hükümdarının gücü, destekçilerini ödüllendirmek için kullandığı Çin haracı üzerindeki kontrolüne dayanıyordu. Han ve Hun imparatorlukları aynı anda yükseldi çünkü Xiongnu eyaleti Çin haraçlarına bağlıydı. Büyük bir Hun zayıflığı, yanal veraset geleneğiydi. Ölü bir hükümdarın oğlu, komutayı alacak yaşta değilse, güç merhum hükümdarın erkek kardeşine geçmesiydi. Bu, ilk nesilde işe yaradı, ancak ikinci nesilde iç savaşa yol açtı. Bu ilk kez, MÖ 60’da gerçekleştiğinde, daha zayıf olan topluluk, Barfield’ın “iç sınır stratejisi” olarak adlandırdığı şeyi benimsedi. Güneye taşındılar ve Çin’e teslim oldular ve ardından Kuzey Hunları yenmek ve imparatorluğu yeniden kurmak için Çin kaynaklarını kullandılar. Bu, MS 47 civarında ikinci kez gerçekleştiğinde, strateji başarısız oldu. Güney hükümdarı kuzey hükümdarını yenemedi ve Hunlar bölünmüş kaldı.[71]

ETNOLİNGUİSTİK KÖKENLER 

 

Pronunciation of 匈
Kaynak: http://starling.rinet.ru
Klasik Öncesi Eski Çin : sŋoŋ
Klasik Eski Çince: [olmayan]
Klasik Sonrası Eski Çince: hoŋ
Orta Çince : xöuŋ
Modern Mandarin : [ɕjʊ́ŋ]

Xiongnu’nun Çince adı kendi içinde aşağılayıcı bir terimdi , çünkü karakterler (匈奴) “şiddetli köle” anlamına geliyor. [33] (Çince karakterler, modern Mandarin Çincesinde Xiōngnú [ɕjʊ́ŋnǔ] olarak okunur.)

Xiongnu’nun etnolinguistik kimliği hakkında birkaç teori vardır.

Xiongnu Noin-Ula mezarlığından işlemeli halılar üzerinde giyiniyor .

HUN ETNİK KÖKENİ TEORİLERİ

İsimdeki ilk Çince karakterin (匈) sesi Eski Çince’de / qʰoŋ / olarak yeniden yapılandırıldı. [72] Bu sesin Avrupa dillerindeki “Hun” adıyla olası bir benzerliği vardır. İkinci karakter (奴) köle anlamına gelir ve Batı terminolojisinde paralel olmadığı görülmektedir. Benzerliğin akrabalık kanıtı mı yoksa sadece tesadüf mü olduğunu söylemek zordur. Hunların aslında kuzey Xiongnu’nun soyundan gelen ve batıya göç eden soyundan olduğu veya Hunların Kuzey Xiongnu’dan ödünç alınan bir isim kullandığı veya bu Xiongnu’nun Hun konfederasyonunun bir parçasını oluşturduğu teorisine güvenilebilir.

Xiongnu-Hun hipotezi, 18. yüzyıl Fransız tarihçisi Joseph de Guignes ile ortaya çıktı ve antik Çinli bilim adamlarının Xiongnu ile ilişkili kabilelerin üyelerine çeşitli Çince karakterlerle de olsa “Hun” a benzer isimlerle atıfta bulunduklarını fark etti. Étienne de la Vaissière olarak, göstermiştir. [73]

Xiongnu’nun daha sonra Avrupa’da bilinen Hunların öncüleri olduğu teorisi şimdi birçok bilim insanı tarafından kabul edilmesine rağmen, henüz bir fikir birliği görüşü haline gelmemiştir. Hunlarla özdeşleşme yanlış ya da aşırı basitleştirme olabilir (bazen Orta Avrupa Avarları ile bağlantılı olan bir proto-Moğol halkı olan Rouran’da olduğu gibi).

İRANİ KÖKENLİ OLDUĞUNA DAİR TEORİLER

Harold Walter Bailey , MÖ 2. yy’ın en eski Xiongnu isimlerinin İran tipi olduğunu kabul ederek Xiongnu’nun İran kökenli bir kökenini önerdi. [9] Bu teori, Türkolog Henryk Jankowski tarafından desteklendi. [10] Orta Asyalı bilgin Christopher I. Beckwith, Xiongnu adının Kuzey İranlılar için bir isme karşılık gelen İskit, Saka ve Sogdia’nın akrabası olabileceğini not etmişti. [27][77]  Beckwith’e göre Xiongnu, işe başladıklarında önde gelen bir İran bileşenini içerebilirdi, ancak daha önce bir İran halkının tebası olmuş ve onlardan İran göçebe modelini öğrenmiş olmaları daha olasıydı. [27]

1994 UNESCO tarafından yayımlanan Orta Asya Medeniyetleri Tarihi’nde editörü János Harmatta, Xiongnu’nun kraliyet kabilelerinin ve krallarının İran isimleri taşıdığını, Çince’nin not ettiği tüm Xiongnu kelimelerinin İskit dilinden açıklanabileceğini iddia ediyor. bu nedenle, Xiongnu kabilelerinin çoğunun Doğu İran dili konuştuğu tezini sunmuştur. [8]

MOĞOL KÖKENLİ OLDUĞUNA DAİR TEORİLER

Moğol ve diğer bilim adamları, Xiongnu’nun Moğol dilleriyle ilgili bir dil konuştuğunu öne sürmüşlerdir.[78][79] Moğol arkeologları, Slab Mezar Kültürü insanlarının Xiongnu’nun ataları olduğunu ileri sürdüler ve bazı bilim adamları, Xiongnu’nun Moğolların ataları olabileceğini öne sürdüler.[11] “Şarkı Kitabı” kitabına göre Avarlar, Wei Kitabı ürünü olarak tanımlanan Proto-Mongolic [80] Donghu kişi, [81] , alternatif isim (ler)大檀sahip Dàtán ” Tatarca”Ve / veya檀檀Tantan ‘tartar’ ve uygun Liang Kitap, ‘aynı zamanda’ Xiongnu ayrı bir dalı meydana; [82] [83] Nikita Biçurin Xiongnu ve kabul siyen-piler iki alt grup (ya da olması hanedanları arasında) ama aynı etnik köken olduğuna dairdir. [84]

Cengiz Han, Daoist Qiu Chuji’ye yazdığı mektubunda Mete Han (Chanyu Modu)’nun zamanına “Chanyu’muzun uzak zamanları” olarak atıfta bulunur. [85] Arkeologlar tarafından keşfedilen Xiongnu güneş ve ay sembolü, Moğol Soyombo sembolüne benzemektedir . [86] [87] [88]

TÜRK KÖKENLİ OLDUĞUNA DAİR TEORİLER

Uygur Prensleri.

Türk dili teorisinin savunucuları arasında EH Parker, Jean-Pierre Abel-Rémusat, Julius Klaproth, Kurakichi Shiratori, Gustaf John Ramstedt, Annemarie von Gabain ve Omeljan Pritsak bulunmaktadır. [13] Bazı kaynaklar yönetici sınıfın ilk Türk olduğunu söylemektedir.[12][89] Craig Benjamin, Hunları muhtemelen Dingling ile ilgili bir dil konuşan proto-Türkler veya proto-Moğollar olarak görmektedir. [90]

Çin kaynakları, Tiele halkını ve Aşinayı Hunlara bağlar.  Zhou Kitabı ve Kuzey Hanedanları Tarihi’ne göre, Aşina klanı Hun konfederasyonunun bir parçasıydı. [91] [92]

Uygur Kağanları, Hunlardan geldiklerini iddia ettiler (Çin tarihine göre, Uygur Kağanlığı’nın kurucusu Weishu soyu Hun hükümdarından geliyordu). [93]

Hem 7 yüzyıl Çin Kuzey hanedanları Tarihi [94] ve Zhou Kitabı[95] Soğd dilinde yazılmış bir yazıta göre  Göktürkler, Hunların bir alt grubu olduğu görülmektedir. [96] [97]

YENİSEY KÖKENLİ OLDUĞUNA DAİR TEORİLER

Lajos Ligeti, Xiongnu’nun bir Yenisiyen dili konuştuğunu öne süren ilk kişiydi. 1960’ların başında Edwin Pulleyblank, bu fikri güvenilir kanıtlarla genişleten ilk kişi oldu. 2000 yılında, Alexander Vovin Pulleyblank’in argümanını yeniden analiz etti ve Starostin ve Baxter tarafından Eski Çin fonolojisinin en son yeniden inşasını ve Xiongnu’nun bir üyesi olan Jie halkının dilinde bir cümlenin tek bir Çince transkripsiyonunu kullanarak daha fazla destek buldu. Konfederasyon. Sözü edilen cümlenin önceki Türkçe yorumları, Çin tercümesi ile Yenisey dilbilgisi kullanımı kadar tam olarak eşleşmemektedir. [98] Pulleybank ve DN Keightley, Xiongnu başlıklarının “aslen Sibirya kelimeleri olduğunu, ancak daha sonra Türk ve Moğol halkları tarafından ödünç alındığını” iddia etti. [99] Xiongnu dili, daha sonraki Türk ve Moğol imparatorluklarına, aralarında Türkçe tängri, Moğol tenggeri de dahil olmak üzere bir dizi önemli kültür kelimesi verdi, orijinal olarak Xiongnu “cennet”, chengli (tháːŋ-wrə́j) kelimesiydi. Tarqan, tegin ve kaghan gibi unvanlar da Xiongnu dilinden ve muhtemelen Yenisiyen kökenli. [100]

Vovin’e (2007) göre Xiongnu muhtemelen bir Yenisiyen dili konuşuluyordu. Muhtemelen güney Yenisiyen kolu olduğuna dairdir. [101]

Birden fazla etnik köken  

19. yüzyılın başlarından bu yana, bir dizi Batılı bilim insanı çeşitli dil aileleri veya alt aileleri ile Xiongnu’nun dili veya dilleri arasında bir bağlantı önermiştir. Albert Terrien de Lacouperie onları çok bileşenli gruplar olarak görüyordu. [18] Pek çok bilim adamı, Xiongnu konfederasyonunun farklı etno-dil gruplarının bir karışımı olduğuna ve ana dillerinin (Çin kaynaklarında gösterildiği gibi) ve ilişkilerinin henüz tatmin edici bir şekilde belirlenmediğine inanıyor. [102] Kim, “bu kapsamlı, çok ırklı, çok dilli bozkır imparatorluklarının tarihsel gerçekliği” lehine “eski ırk teorilerini ve hatta etnik bağlantıları” ret etmektedir. [103]

Çin kaynakları, Tiele halkını ve Aşinayı Hunlarla ilişkilendirimekle beraber tüm Türk halklarıyla değil. Zhou Kitabı ve Kuzey hanedanları Tarihi göre, Aşina klanı, Hun konfederasyon bir bileşeniydi [91][92] ancak bu bağlantı tartışmalı olduğu [104] ve uygun Sui Kitabı ve  Tongdian (bunlar “karma göçebeler” idi geleneksel Çin:雜胡; Basit Çince:杂胡; pinyin : za Hú ) dan Pingliang. [105] [106] Ashina ve Tiele, Xiongnu ile karışmış ayrı etnik gruplar olabileceği yönündeydi. [107] Gerçekten de Çin kaynakları, tıpkı Greko-Romen tarih yazarlarının Avarlar ve Hunlar’ı ” İskitler ” olarak adlandırmaları gibi, kuzey sınırlarındaki birçok göçebe halkı (hu;bkzWuHu) Xiongnu’ya bağlamaktadır. Yunan soydaş ait Tourkia (Yunanca:Τουρκία) tarafından kullanılmıştır. Bizans imparatoru ve bilgini Konstantin VII Porphyrogenitus kitabında de administrando ımperio, [108] [109] onun kullanımında “Türkler” her zaman Macarlar’dan bahsetmiştir. [110] Böylesi bir arşallaştırma, ortak bir edebi topo idi ve benzer coğrafi kökenleri ve göçebe yaşam tarzını imaediyordu, ancak doğrudan aileyi değil. [111]

Bazı Uygurlar Xiongnu’dan geldiklerini iddia ettiler (Çin tarihine göre, Uygur Kağanlığı’nın  kurucusu Weishu, bir Xiongnu hükümdarının soyundan geliyordu), [112] ancak birçok çağdaş bilim adamı modern Uygurları eskiden doğrudan doğrusal bir köken olarak görmüyor. Uygur Kağanlığı, çünkü modern Uygur dili ile Eski Uygur dilleri farklıdır. [113] Aksine, onları, biri eski Uygurlar olan bir dizi insanın torunları olarak görüyorlar. [114] [115] [116]

Silla’daki Munmu anıtları üzerindeki çeşitli antik yazıtlarda, Kral Munmu’nun Xiongnu soyuna sahip olduğu kaydedilmektedir. Birkaç tarihçiye göre Kore kökenli kabilelerin olması mümkündür. Silla’nın ve doğu Xiongnu’nun mezar eşyalarının benzer olduğuna işaret eden bazı Koreli araştırmacılar da var. [117] [118] [119] [120] [121]

Dil izole teorileri  

Türkolog Gerhard Doerfer, Xiongnu dili ile diğer bilinen diller arasında herhangi bir ilişki olasılığını reddetti. Ayrıca Türk veya Moğol ile herhangi bir bağlantıyı şiddetle reddetti. [122]

Coğrafi kökenler  

Xiongnu’nun orijinal coğrafi konumu, bozkır arkeologları arasında tartışılıyor. 1960’lardan beri, Xiongnu’nun coğrafi kökeni, Erken Demir Çağı mezar yapılarının analizi yoluyla izlenmeye çalışıldı. Xiongnu’dakilere açıkça uyan cenaze uygulamalarına sahip hiçbir bölgede kanıtlanmamıştır. [124]

Arkeoloji  

Xiongnu yayı

1920’lerde, Pyotr Kozlov’un kuzey Moğolistan’daki Noin-Ula mezar alanındaki kraliyet mezarlarında MS birinci yüzyıla tarihlenen kazıları , Xiongnu’nun kayıp dünyasına bir bakış sağladı. İç Moğolistan’da başka arkeolojik alanlar da gün yüzüne çıkarıldı. Bunlar şunlardır Ordos kültürü içinde İç Moğolistan Xiongnu kültür olarak tespit edilmiştir. Sinolog Otto Maenchen-Helfen, Xiongnu of Transbaikalia ve Ordos tasvirlerinin “Europoid” özellikli bireyleri gösterdiğini söyledi. [125] Iaroslav Lebedynsky, Ordos bölgesindeki Europoid tasvirlerinin “İskit yakınlığına” atfedilmesi gerektiğini söyledi.[126]

Noin-Ula kazılarında bulunan portreler, Çin ve Xiongnu sanatının karşılıklı olarak birbirini etkilediğini gösteren diğer kültürel kanıtları ve etkileri göstermektedir. Noin-Ula kurganlarındaki bu işlemeli portrelerden bazıları, Xiongnu’yu geniş kurdeleli uzun örgülü saçlarla tasvir ediyor ki bu da Ashina klanının saç stiliyle özdeş görünüyor. [127] Moğol Cumhuriyeti ve güney Sibirya’daki Xiongnu ve Xiongnu öncesi mezarlarda iyi korunmuş cesetler, hem Moğol hem de Kafkasya özelliklerini göstermektedir. [128]

Xiongnu’ya atfedilen bazı bölgelerden gelen iskelet kalıntılarının analizi, günümüz Moğolistan’daki komşu popülasyonlardan etnik olarak farklı olan dolichocephalic Mongoloid’in bir tanımlanmasını sağlar. [129] Rusya ve Çin’deki antropolojik ve kraniyofasiyal çalışmalar, Xiongnu’nun fiziksel olarak çok heterojen olduğunu ve altı farklı popülasyon kümesinin farklı derecelerde Mongoloid ve Caucasoid fiziksel özellikleri gösterdiğini göstermektedir. [11]

Şu anda, tamamen kazılmış ve iyi belgelenmiş dört mezarlık bulunmaktadır: Ivolga,  [130] Dyrestui,  [131] Burkhan Tolgoi, [132][133] ve Daodunzi. [134] [135] Ek olarak, Transbaikalia ve Moğolistan’da  binlerce mezar kaydedildi. 2005 Silkroad Arkanghai Kazı Projesi’nden Tamir 1 kazı alanı, Moğolistan’da tam ölçekli olarak haritalanan tek Xiongnu mezarlığıdır. [136] Tamir 1, Neolitik, Tunç Çağı ve Moğol dönemlerine ait diğer mezarlıkların yakınındaki önemli bir granitik çıkıntı olan Tamiryn Ulaan Khoshuu’da bulunuyordu. [137]Alandaki önemli buluntular arasında bir lake kase, cam boncuklar ve üç TLV aynası vardı. Bu projeden arkeologlar, bu eserlerin mezarların genel zenginliği ve büyüklüğü ile eşleştirildiğine, bu mezarlığın daha önemli veya zengin Xiongnu bireyleri için olduğunu gösterdiğine inanıyor. [137]

TLV aynaları özellikle ilgi çekicidir. Alandaki üç farklı mezardan üç ayna ele geçirildi. 160 numaralı özellikte bulunan aynanın, bir Han aynasının düşük kaliteli, yerel bir taklidi olduğuna inanılırken, 100 numaralı özellikte bulunan aynanın tamamı ve 109 numaralı özellikte bulunan bir ayna parçalarının klasik TLV aynalarına ve tarihe ait olduğuna inanılıyor. Xin Hanedanlığı’na veya erken ve Orta Doğu Han dönemine geri dönüyor . [138] Arkeologlar, Han-Xiongnu ilişkileri hakkında bu özel aynalara dayanarak büyük ölçüde herhangi bir şey varsaymaktan kaçınmayı seçtiler. Ancak, aşağıdakilerden bahsetmeye istekliydiler:

“Bu mezarda oturan kişinin etnik kökenine dair net bir gösterge yok, ancak aynı mezarlıkta Doğu Han dönemine ait benzer bir tuğla odacıklı mezarda, arkeologlar Han hükümetinin lidere verdiği resmi unvanlı bronz bir mühür keşfettiler. Kazıcılar, bu tuğla oda mezarlarının hepsinin Xiongnu’ya ait olduğunu öne sürdüler (Qinghai 1993). ” [138]

Bu mezar alanlarının sınıflandırmaları, iki yaygın mezar türü arasında ayrım yapmaktadır: “(1) genellikle daha küçük” uydu “gömülerle çevrili anıtsal rampalı teras mezarlar ve (2)” dairesel “veya” halka “gömüler.” [139] Bazı bilginler bunu “seçkin” mezarlar ile “sıradan” mezarlar arasında bir ayrım olarak görüyor. Diğer akademisyenler, bu bölümü çok basit buluyor ve gerçek bir ayrımı çağrıştırmıyor çünkü “morg yatırımlarının ve tipik olarak bereketli cenaze topluluklarının doğasına ilişkin cehaleti gösteriyor [ve aynı şekilde nitelendirilmeyen diğer daha küçük müdahalelerin keşfini hesaba katmıyor]. bu türlerden herhangi biri. ” [140]

Genetik  

Amerikan İnsan Genetiği Dergisi’nde Temmuz 2003’te yayınlanan bir genetik çalışma, MÖ 3. yüzyıl ile MS 2. yüzyıl arasında kuzey Moğolistan’daki Egyin Gol’daki Xiongnu nekropolünde gömülü 62 kişinin kalıntılarını inceledi. [141] İncelenen bireylerin esas olarak Asya kökenli olduğu bulundu. [142] American Journal of Physical Anthropology’de Ekim 2006’da yayınlanan bir genetik çalışma, Egyin Gol’da incelenen bireyler ile modern Moğollar arasında önemli bir genetik süreklilik tespit etti. [143]

American Journal of Physical Anthropology’de Temmuz 2010’da yayınlanan bir genetik çalışma, MS 0 civarında Kuzeydoğu Moğolistan’daki Duurlig Nars’taki elit bir Xiongnu mezarlığına gömülen üç kişiyi analiz etti. Bir erkek baba haplogrup C3’ü ve maternal haplogrup D4’ü taşıdı. Dişi ayrıca maternal haplogroup D4’ü taşıdı. Bir erkek olan üçüncü kişi, baba haplogrubu R1a1 ve maternal haplogroup U2e1’i taşıdı . C3 ve D4 hem ortak olan Kuzeydoğu Asya R1a1 özellikle doğuya olarak ortaya çıkmıştır R1a1 ve U2e1, hem Batı Avrasya soy iken, göçler arasında Hint-Avrupa halkları . [144]

Nature’da Mayıs 2018’de yayınlanan bir genetik çalışma, beş Xiongnu’nun kalıntılarını inceledi. [145] Çıkarılan dört Y-DNA örneği R1, R1b, O3a ve O3a3b2 haplogruplarına, [146] çıkarılan beş mtDNA örneği ise D4b2b4, N9a2a, G3a3, D4a6 ve D4b2b2b haplogruplarına aitti . [147] İncelenen Xiongnu’nun karışık Doğu Asya kökenli olduğu bulundu.ve Batı Avrasya kökenli ve komşu Sakalar, Wusun ve Kangju’dan daha büyük miktarda Doğu Asya soyuna sahip. Kanıtlar, Hunların Xiongnu’nun batıya doğru göçleri ve ardından onlarla Sakalar arasındaki karışımla ortaya çıktığını gösteriyordu. [148]

Scientific Reports’ta Kasım 2019’da yayınlanan bir genetik çalışma , MS 5. yüzyılda Karpat Havzası’ndaki Hun mezarlıklarına gömülen üç kişinin kalıntılarını inceledi . Çalışmanın sonuçları, Hunların Xiongnu’dan geldiği teorisini destekledi. [149]

Temmuz 2020’de Human Genetics’te yayınlanan ve Moğolistan’daki Tamir Ulaan Khoshuu mezarlığından çıkarılan 52 kişinin kalıntılarını inceleyen bir genetik çalışma , Xiongnu’nun atalarını İskitler ve Sibiryalılar arasında bir karışım olarak öneriyor ve Hunların onların torunları olduğu fikrini destekliyor. [150]

KÜLTÜR

 SANATSAL AYRIMLAR 

Kartal başlı altın geyik ve boynuzlarda on tane daha kafa. Sibirya Altay dağı, muhtemelen sanat esinlenerek bir nesne Pazyryk , Nalinggaotu, yerinde ortaya çıkarıldı Shenmu County yakınlarındaki Xi’an , Çin . [151] Muhtemelen “Kuzey Çin’deki çayırlarda yaşayan Hun halkından”. MÖ 4.-3. yüzyıl [151] veya Han Hanedanlığı dönemine tarihlenmiştir. [152] Shaanxi Tarih Müzesi . [152]

Xiongnu kültüründe, Çin kronolojisi açısından “çağ” dan “çağ” a göre daha fazla çeşitlilik, bölgeden bölgeye görünür, ancak hepsi Han ve Çinli olmayan diğer halklarınkinden farklı bir bütün oluşturur. kuzeyinde. [153] Bazı durumlarda ikonografi ana kültürel tanımlayıcı olarak kullanılamaz çünkü hayvanların avlanmasını tasvir eden sanat, bozkır halkları arasında yaygındır. Xiongnu kültürü ile ilişkili hayvan yırtıcılığına bir örnek, ölü av taşıyan bir kaplandır. [153]Xiongnu’nun siyasi kontrolü altında olduğu varsayılan ancak hala Xiongnu olmadığı varsayılan bir site olan Maoqinggou’nun çalışmasında benzer bir görüntü görüyoruz. Maoqinggou’dan, avın yerini kaplan ayağının bir uzantısına bıraktığını görüyoruz. Çalışma ayrıca daha düşük bir uygulama düzeyini tasvir ediyor; Maoqinggou çalışması daha yuvarlak, daha az detaylı bir tarzda yürütüldü. [153] Hayvan avının Xiongnu ikonografisi, en geniş anlamıyla, İç Moğolistan’da Xigouban’da bulunan Aluchaideng ‘den altın başlık ve turkuaz ve yeşim taşı kakmalı altın küpeler gibi örnekleri içerir. [153] Altın başlık, Xiongnu sanatının bazı diğer örnekleriyle birlikte bu makalenin altındaki dış bağlantılardan görülebilir.

Xiongnu sanatını Saka veya İskit sanatından ayırt etmek daha zordur . Biçimsel uygulamada bir benzerlik vardı, ancak Xiongnu sanatı ve Saka sanatı genellikle ikonografi açısından farklıydı. Saka sanatı, özellikle ölü av veya aynı hayvan dövüşü gibi av sahnelerini içermiyor gibi görünüyor. Ek olarak, Saka sanatı, kanatlı, boynuzlu bir at gibi Xiongnu ikonografisinde ortak olmayan unsurlar içeriyordu. [153] İki kültür de iki farklı kuş başı kullandı. Kuşların Xiongnu tasvirleri orta derecede göze ve gagaya ve kulağa sahip olma eğilimindeyken, Saka kuşlarının belirgin bir gözü ve gagası vardır ve kulakları yoktur. [153] : 102–103 Bazı akademisyenler bu farklılıkların kültürel farklılıkların göstergesi olduğunu iddia ediyor. Bilim insanı Sophia-Karin Psarras, Xiongnu’nun hayvan yırtıcı görüntülerinin, özellikle kaplan ve avın ruhsal olduğunu, ölüm ve yeniden doğuşun temsilcisi olduğunu ve aynı hayvan savaşının iktidarın kazanılması veya sürdürülmesinin temsilcisi olduğunu iddia ediyor. [153] : 102–103

Kaya sanatı ve yazma  

Yin ve Helan Dağları’nın kaya sanatı MÖ 9. bin yıldan MS 19. yüzyıla kadar uzanıyor. Esas olarak oyulmuş işaretlerden (petroglifler) ve yalnızca minimal olarak boyanmış resimlerden oluşur. [154]

1924-1925 yılları arasında Noin-Ula kurganlarında yapılan kazılarda, Orhon Vadisi’nde bulunan Eski Türk alfabesinin runik harfleriyle aynı ya da çok benzeyen yirmiden fazla oyma karaktere sahip nesneler üretildi . Bazı bilim adamları, Xiongnu’nun Avrasya runiformuna benzer bir senaryoya sahip olduğunu ve bu alfabenin kendisinin eski Türk yazısının temelini oluşturduğunu düşünüyor. [155]

Büyük Tarihçinin Kayıtları (hac. 110 Xiongnu şey aşağı kaydetti veya mesaj iletilir, onlar bir tahta parçası üzerinde kesikler yaptığı) eyalet; ayrıca bir “Hu senaryosundan” bahsediyorlar. 

DİYET  

Xiongnu göçebe bir halktı. Sürü gütme yaşam tarzlarından ve Çin ile yaptıkları at ticaretinden beslenmelerinin çoğunlukla koyun eti, at eti ve vurulan yaban kazlarından oluştuğu sonucuna varılabilir.

Notlar 

  1. Bu görüş Wang Mang’a MS 14’te [54] ileri sürülmüştür.

Referanslar  

  1. Zheng Zhang (Çince: 鄭 張), Shang-fang (Çince: 尚 芳).匈 – 字 – 上古音 系 – 韻 典 網ytenx.org [韻 典 網] . BYVoid tarafından yeniden düzenlendi.
  2. Zheng Zhang (Çince: 鄭 張), Shang-fang (Çince: 尚 芳).奴 – 字 – 上古音 系 – 韻 典 網ytenx.org [韻 典 網] . BYVoid tarafından yeniden düzenlendi.
  3. “Xiongnu İnsanlar” . britannica.com . Encyclopædia Britannica . Erişim tarihi: 25 July 2015 .
  4. di Cosmo 2004: 186
  5.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s.  19, 26–27 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  6.  Beckwith 2009 , s. 51–52, 404–405
  7. Vaissière 2006
  8.  Harmatta 1994 , s. 488: “Kraliyet kabileleri ve kralları ( shan-yü ) İran isimleri taşıyordu ve Çinliler tarafından not edilen tüm Hsiung-nu kelimeleri Saka tipi bir İran dilinden açıklanabilir. Bu nedenle Hsiung-nu kabilelerinin çoğunluğunun Doğu İran dili konuşuyordu. “ Bailey 1985 , s. 21–45
  9.  Jankowski 2006 , s. 26–27
  10.  Tumen D., “Antropology of Archaeological Populations from Northeast Asia [1] Arşivlenen 2013-07-29 Wayback Machinesayfa 25, 27
  11.  Hucker 1975: 136
  12.  Pritsak 1959
  13.  Di Cosmo, 2004, s. 166
  14.  Adas 2001: 88
  15.  Vovin, İskender. “Xiongnu bir Yenisçe dili konuşuyor muydu?”. Central Asiatic Journal 44/1 (2000), s. 87–104.
  16.  高 晶 一, Jingyi Gao (2017). 確定 夏 國 及 凱特 人 的 語言 為 屬於 漢語 族 和 葉尼塞 語系 共同 詞源[Xia ve Ket, Sinitik ve Yenisiyen Ortak Etimolojiler Tarafından Tanımlandı]. Orta Asya Dergisi . 60 (1–2): 51–58. doi : 10.13173 / centasiaj.60.1-2.0051. JSTOR  10.13173 / centasiaj.60.1-2.0051 .
  17.  Geng 2005
  18.  “Xiongnu’nun Hesabı, Büyük Tarihçinin Kayıtları”, Sima Qian.DOI: https://doi.org/10.1163/9789004216358_00
  19.  Di Cosmo 2002, 2.
  20.  Di Cosmo 2002, 129.
  21.  Di Cosmo 2002, 107.
  22.  Di Cosmo 1999, 892–893.
  23.  Pulleyblank 2000 , s. 20.
  24.  Di Cosmo 1999, 892–893 ve 964.
  25.  Rawson, Jessica (2017). “Çin ve bozkır: kabul ve direniş” . Antik dönem . 91 (356): 375–388. doi : 10.15184 / aqy.2016.276. ISSN  0003-598X .
  26.  Beckwith 2009 , s. 71–73
  27.  Bentley, Jerry H., Eski Dünya Krşılaşmaları, 1993, sf. 38
  28.  Barfield 1989
  29.  di Cosmo 1999: 885–966
  30.  Jerry Bentley, Old World Encounters: Cross-Cultural Contact and Exchange in Pre-Modern Times (New York: Oxford University Press, 1993), 36.
  31. 又 《漢書》 : “使 王 烏 等 窺 匈奴。 法 , 漢 使 不去 節 , 不 以 烏 黥面 去 節 、 黥面 , 得 入 穹 盧 , 單於 愛之。 ” Youyang’dan Miscellaneous Morsels from Miscellaneous Morsels , Scroll 8Translation from Reed, Carrie E. (2000). “Erken Çin’de Dövme”. Amerikan Şarkiyat Derneği Dergisi . 120 (3): 360–376. doi : 10.2307 / 606008 . JSTOR  606008 .
  32.  Yü, Ying-shih (1986). “Han Dış İlişkileri”. The Cambridge History of China, Cilt 1: Ch’in ve Han İmparatorlukları, MÖ 221 – MS 220 . Cambridge: Cambridge University Press. s. 384. ISBN 978-0-521-24327-8.
  33.  [2]
  34.  Barfield, Thomas J. (1981). “Hsiung-nu imparatorluk konfederasyonu: Organizasyon ve dış politika”. Asya Araştırmaları Dergisi . 41 (1): 45–61. doi : 10.2307 / 2055601 . JSTOR  2055601 .
  35.  Grousset 1970
  36.  Yap, sayfa liii
  37.  Grousset, sayfa 20
  38.  [3] , s. 31.
  39.  Qian Sima; Burton Watson (Ocak 1993). Büyük Tarihçinin Kayıtları: Han hanedanı . Yorumlamalar-Columbia Üniversitesi Yayınları. s. 161–. ISBN 978-0-231-08166-5.
  40.  Monumenta Serica . H. Vetch. 2004. s. 81.
  41.  Frederic E. Wakeman (1985). Büyük Girişim: On yedinci yüzyıl Çin’inde Mançu İmparatorluk Düzeninin Yeniden İnşası . California Üniversitesi Yayınları. s. 41–. ISBN 978-0-520-04804-1.
  42.  Lin Jianming (林剑鸣) (1992).秦漢 史Qin ve Han Tarihi ]. Wunan Yayıncılık. s. 557–8. ISBN 978-957-11-0574-1.
  43.  Çin: Altın Çağın Şafağı, MS 200–750 . Metropolitan Sanat Müzesi. 2004. s.  18 -. ISBN 978-1-58839-126-1sima.
  44.  James A. Millward (2007). Avrasya kavşağı: Sincan’ın tarihi . Columbia Üniversitesi Yayınları. s. 20. ISBN 978-0-231-13924-3. Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  45.  Julia Lovell (2007). Çin Seddi: Dünyaya Karşı Çin, MÖ 1000 – MS 2000 . Grove Press. s. 73. ISBN 978-0-8021-4297-9. Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  46.  Alfred J. Andrea; James H. Overfield (1998). İnsan Rekoru: 1700’e . Houghton Mifflin. s. 165. ISBN 978-0-395-87087-7. Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  47.  Yiping Zhang (2005). İpek Yolu’nun Hikayesi . China Intercontinental Press . s. 22. ISBN 978-7-5085-0832-0. Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  48.  Charles Higham (2004). Eski Asya uygarlıklarının ansiklopedisi. Bilgi Bankası Yayıncılık. s. 409. ISBN 978-0-8160-4640-9. Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  49.  Prehistorik ve Kuvaterner Çalışmaları için Hint Topluluğu (1998). İnsan ve çevre, Cilt 23, Sayı 1 . Tarih Öncesi ve Kuvaterner Çalışmaları için Hint Topluluğu. s. 6 . Erişim tarihi: 2011-04-17 .
  50.  Adrienne Mayor (22 Eylül 2014). Amazonlar: Antik Dünya’da Savaşçı Kadınların Yaşamları ve Efsaneleri . Princeton University Press. s. 422–. ISBN 978-1-4008-6513-0.
  51.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s. 34 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  52.  Loewe 1974 .
  53.  Han Shu (Pekin: Zhonghua shuju ed) 94B, s. 3824.
  54.  Bentley, Jerry H, “Eski Dünya Karşılaşmaları”, 1993, s. 37
  55.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s.  42–47 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  56.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s.  37–38 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  57.  Fairbank & Têng 1941 .
  58.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s. 39 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  59.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s. 53 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  60.  Kitap Wei Cilt. 102 (Çince)
  61.  Gumilev LN, “Hun Halkı Tarihi” , Moskova, “Bilim”, Böl. 15(Rusça)
  62.  Hyun Jim Kim (2015). “2 Sözde ‘İki Yüzyıl Arası  “. Hunlar . Routledge. ISBN 978-1317340904.
  63.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s. 54 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  64.  Fang, Xuanling (1958). 晉書Jin Kitabı ] (Çince). Pekin: Ticari Basın .Cilt 97
  65.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s.  56–57 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  66.  Grousset, Rene (1970). Bozkır İmparatorluğu . Rutgers University Press. s.  57–58 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
  67.  Kumla kaplı Hun Şehri Keşfedildi , CN : Çin
  68.  National Geographic (çevrimiçi baskı)
  69.  Obrusánszky 2006.
  70.  Barfield, Thomas J (1989), Tehlikeli Sınır: Göçebe İmparatorluklar ve Çin, MÖ 221 – MS 1757
  71.  Baxter-Sagart (2014).
  72.  Vaissière, Étienne. “Xiongnu” . Encyclopedia Iranica.
  73.  Polosmak, Natalia V. (2010). “Soma İçtik, Ölümsüz Olduk…” . BİLİM Birinci El . 26 (N2).
  74.  Yatsenko, Sergey A. (2012). “Moğolistan, Noyon uul’da Bulunan Tekstil Ürünlerinden Baktriya İşlemesi Üzerine Yuezhi” (PDF) . İpek Yolu . 10 .
  75.  Polosmak, Natalia V. (2012). “Yüne İşlemeli Tarih” . BİLİM Birinci El . 31 (N1).
  76.  Beckwith 2009 , s. 405: “Buna göre, şu anda Hsiung-nu olarak okunan transkripsiyon * Soγdâ, * Soγlâ, * Sak (a) dâ, hatta * Skla (C) da vb. Olarak telaffuz edilmiş olabilir.”
  77.  Ts. Baasansuren “Gerçek Moğolistan’ı dünyaya gösteren bilgin”, Yaz 2010 cilt 6 (14) Mongolica , s.40
  78.  Denis, Sinor. Altay Uygarlığının Yönleri III .
  79.  Pulleyblank, Edwin G. (2000). “Ji 姬 ve Jiang 姜: Zhou Devletinin Organizasyonunda Ekzogamik Klanların Rolü” , Erken Çin . s. 20
  80.  Wei Shou . Wei Kitabı . vol. 91 “蠕蠕 , 東 胡 之 苗裔 也 , 姓 郁 久 閭 氏” tr. “Rúrú, Dōnghú soyları, soyadı Yùjiŭlǘ”
  81.  Liangshu Cilt. 54 txt: “芮芮 國 , 蓋 匈奴 別 種。” tr: “Ruìruì durumu, muhtemelen bir Xiongnu’nun ayrı kolu”
  82.  Golden, Peter B. Bozkır Toprakları ve Ötesi Dünya’da “Avarlar ve Rouran Üzerine Bazı Notlar”. Ed. Curta, Maleon. Yaş (2013). s. 54-55
  83.  N.Bichurin “Eski zamanlarda Orta Asya’da yaşayan halklar hakkında bilgi toplama”, 1950, s. 227
  84.  Howorth, Henry H. (Henry Hoyle). 9. yüzyıldan 19. yüzyıla kadar Moğolların tarihi . Londra: Longmans, Green – İnternet Arşivi aracılığıyla.
  85.  “Güneş ve Ay” (JPG) . depts.washington.edu .
  86.  “Xiongnu Arkeolojisi” . depts.washington.edu .
  87.  Çevresindeki Elit Xiongnu Mezarları (Miller ve diğerleri, 2009)
  88.  Wink 2002: 60–61
  89.  Craig Benjamin (2007, 49), In: Hyun Jin Kim, The Huns, Rome and the Birth of Europe . Cambridge University Press. 2013. sayfa 176.
  90.  Linghu Defen ve diğerleri, Book of Zhou , Cilt. 50. (Çince)
  91.  Li Yanshou (李延寿), History of the Northern Dynasties , Cilt. 99. (Çince)
  92.  Peter B. Golden (1992). “Bölüm VI – Uyğur Qağante (742–840)”. Türk Halklarının Tarihine Giriş: Ortaçağ ve Erken Modern Avrasya ve Ortadoğu’da Etnogenez ve Devlet Oluşumu . s. 155 . ISBN 978-3-447-03274-2.
  93.  Kuzey Hanedanları Tarihi , cilt. 99
  94.  Zhou Kitabı , cilt. 50
  95.  Henning 1948
  96.  Sims-Williams 2004
  97.  Vovin 2000
  98.  Nicola Di Cosmo ( 2004 ). Cambridge. sayfa 164
  99.  ERKEN ÇİN KAYNAKLARINDA ADIM FENERİNİN HALKLARI, Edwin G. Pulleyblank, sayfa 49
  100.  “BAŞKANLIĞIN ETİMOLOJİSİ ÜZERİNE BİR KEZ” Alexander VOVIN (Honolulu) – Studia Etymologica Cracoviensia cilt. 12 Krakov 2007 (http://ejournals.eu/sj/index.php/SEC/article/viewFile/1100/1096 )
  101.  Di Cosmo 2004: 165
  102.  Hyun Jin Kim, The Huns, Rome and the Birth of Europe. Mayıs ISBN 978-1-107-00906-6 . Cambridge University Press. 2013. sayfa 31. 
  103.  Christian, s. 249
  104.  Wei Zheng ve diğerleri, Book of Sui , Cilt. 84. (Çince)
  105.  Du, Sen (1988). 辺 防 13 北狄 4 突厥 上《通典》Tongdian ] (Çince). 197 . Pekin: Zhonghua Kitap Şirketi . s. 5401. ISBN 978-7-101-00258-4.
  106.  “Об эт нической принадлежности Хунну” . rudocs.exdat.com.
  107.  Jenkins, Romilly James Heald (1967). De Administrando Imperio, Constantine VII Porphyrogenitus tarafından . Corpus fontium historiae Byzantinae (Yeni, gözden geçirilmiş baskı). Washington, DC: Dumbarton Oaks Bizans Araştırmaları Merkezi. s. 65. ISBN 978-0-88402-021-9. Alındı Agustos 28 2013 .Konstantin Porphyrogenitus göre, onun yazma de administrando ımperio(yaklaşık 950 AD) “Patzinakia, Peçenek bölge kadarıyla batı uzanan Siret Nehri (hatta Doğu Karpatlar ) ve Tourkia dört gün uzak (yani Macaristan).”
  108.  Günter Prinzing; Maciej Salamon (1999). Byzanz und Ostmitteleuropa 950–1453: Beiträge zu einer table-ronde des XIX.Uluslararası Bizans Araştırmaları Kongresi, Kopenhag 1996 . Otto Harrassowitz Verlag. s. 46. ISBN 978-3-447-04146-1. Erişim tarihi: 9 Şubat 2013 .
  109.  Henry Hoyle Howorth (2008). 9. Yüzyıldan 19. Yüzyıla Moğolların Tarihi: Rusya ve Orta Asya’nın Sözde Tatarları . Cosimo, Inc. s. 3. ISBN 978-1-60520-134-4. Erişim tarihi: 15 Haziran 2013 .
  110.  Sinor (1990)
  111.  Peter B. Golden (1992). “Bölüm VI – Uyğur Qağante (742–840)”. Türk Halklarının Tarihine Giriş: Ortaçağ ve Erken Modern Avrasya ve Ortadoğu’da Etnogenez ve Devlet Oluşumu . s. 155 . ISBN 978-3-447-03274-2.
  112.  Nabijan Tursun. “Modern Uygur Tarih Yazımının Oluşumu ve Uygur Tarihine Karşı Rakip Perspektifler” . Çin ve Avrasya Forumu Üç Aylık Bülteni . 6 (3): 87–100.
  113.  James A. Millward ve Peter C. Perdue (2004). “Bölüm 2: Sincan Bölgesi’nin 19. Yüzyıl Sonları Boyunca Siyasi ve Kültürel Tarihi” . S. Frederick Starr’da (ed.). Sincan: Çin’in Müslüman Sınır Bölgesi . ME Sharpe. sayfa 40–41. ISBN 978-0-7656-1318-9.
  114.  Susan J. Henders (2006). Susan J. Henders (ed.). Demokratikleşme ve Kimlik: Doğu ve Güneydoğu Asya’da Rejimler ve Etnisite . Lexington Books. s. 135. ISBN 978-0-7391-0767-6. Erişim tarihi: 2011-09-09 .
  115.  Reed, J. Todd; Raschke Diana (2010). ETIM: Çin’in İslami Militanları ve Küresel Terör Tehdidi . ABC-CLIO. s. 7. ISBN 978-0-313-36540-9.
  116.  Cho Gab-je .騎馬 흉노 국가 新 羅 연구 趙甲 濟 (月刊 朝鮮 편집장) 의 심층 취재 내 몸속 을 흐르는 흉노 ​​의 피(Korece’de). Aylık Chosun . Erişim tarihi: 2016-09-25 .
  117.  김운회 (2005-08-30).김운회 의 ‘대 쥬신 을 찾아서’ <23> 금관 의 나라, 신라 “(Korece’de). 프레시안 . Erişim tarihi: 2016-09-25 .
  118.  경주 사천왕 사 (寺) 사천왕 상 (四 天王 像) 왜 4 개가 아니라 3 개일까(Korece’de). 조선 일보. 2009-02-27. 2014-12-30 tarihinde orjinalinden arşivlendi . Erişim tarihi: 2016-09-25 .
  119.  김창호, 〈문무 왕릉 비 에 보이는 신라인 의 조상 인식 – 태 조성한 의 첨보 -〉, 《한국사 연구》, 한국사 연구회, 1986 년
  120.  “자료 검색> 상세 _ 기사 | 국립 중앙 도서관” . www.nl.go.kr . 2018-10 02 tarihinde orjinalinden arşivlendi.  Erişim tarihi: 2019-04-15 .
  121.  Di Cosmo 2004: 164
  122.  Helfen- Maenchen, -Helfen, Otto (1973). Hunların Dünyası: Tarih ve Kültür Araştırmaları, s . 371 . Berkeley, California: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları. s. 371 .
  123.  Honeychurch, William. “Siyasi Toplulukları Düşünmek: Moğolistan’ın Eski Göçebeleri Arasındaki Devlet ve Sosyal Tabakalaşma”. Sınıf ve Bilinç Üzerine Antropolojik İnceleme : 47.
  124.  Maenchen-Helfen, Otto (1 Ağustos 1973). Hunların Dünyası (1 ed.). UC Berkeley: Kaliforniya Üniversitesi Yayınları. s.  370 –371. ISBN 0520015967.
  125.  Lebedynsky 2007 , s. 125″Ordos’un İskit yakınlığına atfedilmesi gereken bazı tasvirlerinde Europoid yüzler”
  126.  Camilla Trever, “Kuzey Moğolistan’da Kazılar (1924–1925)”, Leningrad: J. Fedorov Matbaası, 1932 [4]
  127.  Antik Dünyanın Büyük İmparatorlukları – Thomas Harrison – 2009 – sayfa 288
  128.  Fu ren da xue (Pekin, Çin), SVD Research Institute, Society of the Divine Word – 2003 [5]
  129.  AV Davydova, Ivolginskii arkheologicheskii kompleks II. Ivolginskii mogil’nik. Arkheologicheskie pamiatniki Siunnu 2 (Sankt-Peterburg 1996). А. В. Давыдова, Иволгинский археологи-ческий комплекс II. Иволгинский могильник. Археологические памятники Сюнну 2 (Санкт-Петербург 1996).
  130.  SS Miniaev, Dyrestuiskii mogil’nik. Arkheologicheskie pamiatniki Siunnu 3 (Sankt-Peterburg 1998). С. С. Миняев, Дырестуйский могильник. Археологические памятники Сюнну 3 (Санкт-Петербург 1998).
  131.  Ts. Törbat, Keramika khunnskogo mogil’nika Burkhan-Tolgoi. Erdem shinzhilgeenii bichig. Arkheologi, antropologi, ugsaatan sudlal 19,2003, 82–100. Ц. Тѳрбат, Керамика хуннского могильника Бурхан-Толгой. Эрдэм шинжилгээний бичиг. Археологи, антропологи, угсаатан судлал 19, 2003, 82–100.
  132.  Ts. Törbat, Tamiryn Ulaan khoshuuny bulsh ba Khünnügiin ugsaatny büreldekhüünii asuudald. Tükhiin setgüül 4, 2003, 6–17. Ц. Төрбат, Тамирын Улаан хошууны булш ба Хүннүгийн угсаатны бүрэлдэхүүний асуудалд. Түүхийн сэтгүүл 4, 2003, 6–17.
  133.  Ningxia Kültürel Miras ve Arkeoloji Araştırma Enstitüsü (寧夏 文物 考古 研究所); Çin Sosyal Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü Ningxia Arkeoloji Grubu; Tongxin İlçe Kültürel Miras İdaresi (同心 縣 文物 管理所) (1988). 寧夏 同心 倒 墩子 匈奴 墓地.考古學 報[Arkeoloji Dergisi] (3): 333–356.
  134.  Miller, Bryan (2011). Jan Bemmann (ed.). Xiongnu Arkeolojisi . Bonn: Vor- und Fruhgeschichtliche Archaeologie Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitat Bonn. ISBN 978-3-936490-14-5.
  135.  Purcell, David. “Tamiryn Ulaan Khoshuu, Ogii nuur, Arkhangai Aimag, Moğolistan’daki Xiongnu Mezarlığı Haritaları” (PDF) . İpek Yolu . 9 : 143–145.
  136.  Purcell, David; Kimberly Spurr. “Tamir Nehri Vadisi’ndeki Xiongnu Sitelerinin Arkeolojik Araştırmaları” (PDF) . İpek Yolu . 4 (1): 20–31.
  137.  Lai, Guolong. “Xiongnu Mezarlarından Gelen TLV Aynalarının Tarihi” (PDF) . İpek Yolu . 4 (1): 34–43.
  138.  Miller, Bryan (2011). Jan Bemmann (ed.). Xiongnu Arkeolojisi . Bonn: Vor- und Fruhgeschichtliche Archaologie Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitat Bonn. s. 23. ISBN 978-3-936490-14-5.
  139.  Miller, Bryan (2011). Jan Bemmann (ed.). Xiongnu Arkeolojisi . Bonn: Vor- und Fruhgeschichtliche Archaologie Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitat Bonn. s. 24. ISBN 978-3-936490-14-5.
  140.  Keyser-Tracqui ve diğerleri. 2003 , s. 247.
  141.  Keyser-Tracqui ve diğerleri. 2003 , s. 258. “Xiongnu dizilerinin çoğunluğu (% 89) bir Asya haplogrubuna ait olarak sınıflandırılabilir … ve yaklaşık% 11’i Avrupa haplogruplarına (U2, U5a1a ve J1) aittir.”
  142.  Keyser-Tracqui ve diğerleri. 2006 , s. 272.
  143.  Kim ve diğerleri. 2010 , s. 429. “U2e1 ve R1a1’in genetik kanıtı, Xiongnu İmparatorluğu’nun Hint-Avrupalıların göç modellerini ve eski Doğu-Batı temaslarını netleştirmeye yardımcı olabilir. Mezarlardaki eserler, Xiongnu’nun bir sosyal tabakalaşma sistemine sahip olduğunu öne sürdü. Batı Avrasyalı erkek Xiongnu İmparatorluğunun ırksal hoşgörüsünü ve Xiongnu toplumuna biraz içgörü gösterebilir. “
  144.  Damgaard ve diğerleri. 2018 , Ek Tablo 2, Satırlar 28-32.
  145.  Damgaard ve diğerleri. 2018 , Ek Tablo 9, Satır 20-23.
  146.  Damgaard ve diğerleri. 2018 , Ek Tablo 8, Satır 87-88, 94-96.
  147.  Damgaard ve diğerleri. 2018, s. 371-374. “Temel bileşen analizleri ve D-istatistikleri, Xiongnu bireylerinin, biri Doğu Asya kökenli, diğeri Batı Avrasya kaynakları ile önemli düzeyde karışım seviyeleri sunan iki farklı gruba ait olduğunu gösteriyor … Genel olarak, verilerimiz Xiongnu konfederasyonunun genetik olarak olduğunu gösteriyor. heterojen ve Hunların, işgal ettikleri önceki Sakalara küçük erkek güdümlü Doğu Asya gen akışını takiben ortaya çıkmaları … Bu nedenle sonuçlarımız, İç Asya İskitleri ve Sakaların yaklaşık iki bin yıl önce ortadan kaybolmasının bir Xiongnu’nun batıya göçüyle çakışan kültürel geçiş.
  148.  Neparáczki ve diğerleri. 2019 , s. 1. “Hun çağından haplogruplar, Avrupa Hunlarının Xiongnu soyuyla tutarlıdır.
  149.  Keyser, C .; Zvénigorosky, V .; et al. (2020). “Genetik kanıtlar, Moğolistan’ın Xiongnu Demir Çağı göçebelerinde bir aile, eşitlik ve fetih duygusu olduğunu gösteriyor”. İnsan Genetiği . doi : 10.1007 / s00439-020-02209-4 . PMID  32734383 . S2CID  220881540 . 
  150. Rawson, Jessica (1999). “Erken Çin Sanatında Tasarım Sistemleri” . Yönler : 52.bGit: “Shaanxi Tarih Müzesi bildirimi” . Shaanxi Tarih Müzesi .
  151. Psarras, Sophia-Karin (2003). “Han ve Xiongnu: Kültürel ve Siyasi İlişkilerin Yeniden İncelenmesi”. Monumenta Serica . 51 : 55–236. doi : 10.1080 /  2549948.2003.11731391 . JSTOR  40727370 . S2CID  156676644 .
  152.  Demattè 2006
  153.  Ishjamts 1996: 166

Kaynaklar 

Birincil kaynaklar
  • Ban Gu ve diğerleri, Book of Han , özellikle. vol. 94, bölüm 1 , bölüm 2 .
  • Fan Ye ve diğerleri, Book of the Later Han , özellikle. vol. 89 .
  • Sima Qian ve diğerleri, Records of the Grand Historian , özellikle. vol. 110 .
Danışılan diğer kaynaklar
  • Adas, Michael. 2001. Antik ve Klasik Tarihte Tarım ve Pastoral Dernekler , American Historical Association / Temple University Press.
  • Bailey, Harold W. (1985). Hint-İskit Çalışmaları: Hotan Metinleri Olmak, VII. Cambridge University Press. JSTOR  312539 . Alındı 30 Mayıs 2015 .
  • Barfield, Thomas. 1989. Tehlikeli Sınır . Basil Blackwell.
  • Beckwith, Christopher I. (16 Mart 2009). İpek Yolu İmparatorlukları: Tunç Çağından Günümüze Orta Avrasya Tarihi . Princeton University Press . ISBN 978-0-691-13589-2. Alındı 30 Mayıs 2015 .
  • Brosseder, Ursula ve Bryan Miller. Xiongnu Arkeolojisi: İç Asya’daki İlk Bozkır İmparatorluğunun Çok Disiplinli Perspektifleri . Bonn: Freiburger Graphische Betriebe- Freiburg, 2011.
  • Csányi, B. vd. 2008. Karpat Havzasından Eski Macarca ve Macarca Konuşan İki Modern Popülasyonun Y-Kromozom Analizi ölü bağlantı ]Annals of Human Genetics , 2008 27 Mart 72 (4): 519-534.
  • Damgaard, PB; et al. (9 Mayıs 2018). “Avrasya bozkırlarından 137 eski insan genomu” . Doğa . Doğa Araştırması . 557 (7705): 369–373. Bibcode : 2018Natur.557..369D . doi : 10.1038 / s41586-018-0094-2 . PMID  29743675 . S2CID  13670282 . Erişim tarihi: April 11,2020 .
  • Demattè, Paola. 2006. Manzara Yazımı: İç Moğolistan ve Ningxia Eyaleti (Çin) Petroglyphs. İçinde: Bozkır ve ekilenin ötesinde: 2002 Chicago Üniversitesi Avrasya Arkeolojisi Konferansı tutanakları, David L. Peterson ve ark. Brill. Colloquia Pontica: Karadeniz bölgesinin arkeolojisi ve antik tarihi üzerine seriler; 13. 300–313. (Birinci Uluslararası Avrasya Arkeolojisi Konferansı Bildirileri, Chicago Üniversitesi, 3–4 Mayıs 2002.)
  • Davydova, Anthonina. Ivolga arkeolojik kompleksi. Bölüm 1. Ivolga kalesi. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri , cilt. 1. St Petersburg, 1995.
  • Davydova, Anthonina. Ivolga arkeolojik kompleksi. Bölüm 2. Ivolga mezarlığı. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri , cilt. 2. St Petersburg, 1996.
  • (Rusça) Davydova, Anthonina ve Minyaev Sergey. Dureny köyü yakınlarındaki arkeolojik sit alanı kompleksi. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri , cilt. 5. St Petersburg, 2003.
  • Davydova, Anthonina ve Minyaev Sergey. Xiongnu Dekoratif bronzlar. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri , cilt. 6. St Petersburg, 2003.
  • Di Cosmo, Nicola. 1999. İmparatorluk Öncesi Çin’de Kuzey Sınırı. İçinde: The Cambridge History of Ancient China , editörü Michael Loewe ve Edward Shaughnessy. Cambridge University Press.
  • Di Cosmo, Nicola. 2004. Eski Çin ve Düşmanları: Doğu Asya Tarihinde Göçebe Gücünün Yükselişi . Cambridge University Press. (İlk ciltsiz baskı; orijinal baskı 2002)
  • JK, Fairbank; Têng, SY (1941). “Ch’ing Tributary Sisteminde”. Harvard Asya Araştırmaları Dergisi . 6 (2): 135–246. doi : 10.2307 / 2718006. JSTOR  2718006 .
  • Geng, Shimin [耿世民] (2005). 阿尔泰 共同 语 、 匈奴 语 探讨[Altay Ortak Dili ve Xiongnu Dili Üzerine]. Yu Yan Yu Fan Yi 语言 与 翻译 (汉文 版)Dil ve Çeviri ] (2). ISSN  1001-0823 . OCLC  123501525 . 25 Şubat 2012 tarihinde orjinalinden arşivlendi .
  • Genom Haber Ağı. 2003 25 Temmuz. “Antik DNA Mezardan Hikayeler Anlatıyor”
  • Grousset, René. 1970. Bozkır imparatorluğu: Orta Asya tarihi . Rutgers University Press.
  • (Rusça) Gumilev LN 1961. История народа Хунну (Hunnu halkının tarihi).
  • Hall, Mark & ​​Minyaev, Sergey. Xiong-nu Çömlekçiliğinin Kimyasal Analizleri: İç Asya Bozkırlarında Değişim ve Ticaret Üzerine Bir Ön Çalışma. In: Journal of Archaeological Science (2002) 29, s. 135–144
  • Harmatta, János (1 Ocak 1994). “Sonuç” . Gelen Harmatta, János(ed.). Orta Asya Medeniyetleri Tarihi: Yerleşik ve Göçebe Medeniyetlerin Gelişimi, MÖ 700 – MS 250 . UNESCO . sayfa 485–492. ISBN 978-9231028465. Alındı 29 Mayıs 2015 .
  • (Macarca) Helimski, Eugen. “A szamojéd népek vázlatos története”(Samoyedik halkların Kısa Tarihi). In: Finno-Ugric ve Samoyedik Halkların Tarihi . 2000, Eötvös Loránd Üniversitesi, Budapeşte, Macaristan.
  • Henning WB 1948. Soğd antik harflerinin tarihi . Doğu ve Afrika Çalışmaları Okulu Bülteni (BSOAS), 12 (3–4): 601–615.
  • Hill, John E. (2009) Yeşim Kapısından Roma’ya: Geç Han Hanedanlığı Döneminde İpek Yollarının İncelenmesi, MS 1. ve 2. Yüzyıllar . BookSurge, Charleston, Güney Carolina. Mayıs ISBN 978-1-4392-2134-1 . (Özellikle s. 69–74)
  • Hucker, Charles O. 1975. Çin’in İmparatorluk Geçmişi: Çin Tarihi ve Kültürüne Giriş . Stanford University Press. ISBN 0-8047-2353-2
  • N. Ishjamts. 1999. Doğu Orta Asya’da Göçebeler. İçinde: Orta Asya medeniyetleri tarihi . Cilt 2: Yerleşik ve Göçebe Medeniyetlerin Gelişimi, MÖ 700 – MS 250; Janos Harmatta ve ark. UNESCO. ISBN 92-3-102846-4 . 151–170.
  • Jankowski Henryk (2006). Kırım’ın Rus Öncesi Yerleşim Adlarının Tarihsel Etimolojik Sözlüğü . Handbuch der Orientalistik [HdO], 8: Orta Asya; 15. Brill . ISBN 978-90-04-15433-9.
  • Keyser-Tracqui, Christine; et al. (Temmuz 2003). “Moğolistan’ın Egyin Gol Vadisi’ndeki 2.000 Yıllık Bir Nekropolün Nükleer ve Mitokondriyal DNA Analizi” . Amerikan İnsan Genetiği Dergisi . Cell Press . 73 (2): 247–260. doi : 10.1086 / 377005 . PMC  1180365 . PMID  12858290 . Erişim tarihi: April 11, 2020 .
  • Keyser-Tracqui, Christine; et al. (Ekim 2006). “Moğolistan’daki nüfus kökenleri: eski ve modern DNA’nın genetik yapı analizi”. Amerikan Fiziksel Antropoloji Dergisi . Amerikan Fiziksel Antropologlar Derneği . 131 (2): 272–281. doi : 10.1002 / ajpa.20429 . PMID  16596591 .
  • Kim, Kijeong; et al. (Temmuz 2010). “Batı Avrasyalı bir erkek, Kuzeydoğu Moğolistan’daki 2000 yıllık seçkin Xiongnu mezarlığında bulundu”. Amerikan Fiziksel Antropoloji Dergisi . Amerikan Fiziksel Antropologlar Derneği . 142 (3): 429–440. doi : 10.1002 / ajpa.21242. PMID  20091844 .
  • (Rusça) Kradin NN, “Hun İmparatorluğu” . Acad. 2. baskı, güncellendi ve eklendi., Moscow: Logos, 2002, ISBN 5-94010-124-0
  • Kradin, Nikolay. 2005. Trans-Baykal Bölgesi Xiongnu’nun Sosyal ve Ekonomik Yapısı. Avrasya Arkeolojisi, Etnolojisi ve Antropolojisi , No 1 (21), s. 79–86.
  • Kradin, Nikolay. 2012. Xiongnu Çalışmaları için Yeni Yaklaşımlar ve Zorluklar. İçinde: Xiongnu ve doğu komşuları . Seul, s. 35–51.
  • (Rusça) Kiuner (Kjuner, Küner) [Кюнер], NV 1961. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии and Дальнего Востока (Orta Asya, Güney Sibirya ve Orta Asya halkları, Orta Asya ve Uzak Doğu, Orta Asya ve Orta Doğu Sibirya halkları hakkında Çin raporları). Moskova.
  • (Rusça) Klyashtorny SG [Кляшторный С.Г.]. 1964. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии . (Orta Asya tarihi için bir kaynak olarak eski Türk runiform anıtları). Moskova: Nauka.
  • (Almanca) Liu Mau-tsai. 1958. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe) . Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
  • Loewe, Michael. 1974. Han Wu-ti’nin kampanyaları. In: savaşta Çin yolları , ed. Frank A. Kierman, Jr. ve John K. Fairbank. Harvard Üniv. Basın.
  • Maenschen-Helfen, Otto (1973). Hunların Dünyası: Tarih ve Kültürlerinde Çalışmalar . California Üniversitesi Yayınları . ISBN 978-0-520-01596-8. Erişim tarihi: Şubat 18, 2015 .
  • Minyaev, Sergey. Xiongnu // Uluslararası Orta Asya kültürü çalışmaları derneğinin Bülteni, UNESCO’nun kökeni üzerine. Moskova, 1985, No. 9.
  • Minyaev, Sergey. Xiongnu Arkeolojisi Haberleri // Das Altertum, cilt. 35. Berlin, 1989.
  • Miniaev, Sergey. “Orta Asya’da Xiong-nu Dönemi Niş Mezar Mezarları”, Bilgi Bülteni, Uluslararası Orta Asya Kültürleri Birliği 17 (1990): 91–99.
  • Minyaev, Sergey. Buryatia Cumhuriyeti’ndeki Xiongnu Sitelerinin kazısı // Orientations , cilt. 26, n. 10, Hong Kong, Kasım 1995.
  • Minyaev, Sergey. Les Xiongnu // Dossiers d ‘archaeologie, # 212. Paris 1996.
  • Minyaev, Sergey. Archaeologie des Xiongnu en Russie: nouvelles decouvertes ve quelques Problemes. In: Arts Asiatiques , tome 51, Paris, 1996.
  • Minyaev, Sergey. Hsiungnu art // BAR International serisi 890’da “Geometrik Stil” in kökenleri. Londra, 2000.
  • Minyaev, Sergey. Xiongnu’nun sanatı ve arkeolojisi: Rusya’da yeni keşifler. In: Circle of Iner Asia Art, Newsletter, Sayı 14, Aralık 2001, s. 3–9
  • Minyaev, Sergey ve Smolarsky Phillipe. Bozkır Sanatı. Brüksel, Foundation Richard Liu, 2002.
  • (Rusça) Minyaev, Sergey. Derestuj mezarlığı. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri, cilt. 3. St-Petersburg, 1998.
  • Miniaev, Sergey ve Sakharovskaja, Lidya. Tsaraam vadisinde bir Xiongnu Kraliyet Mezarının Araştırılması, bölüm 1. In: Newsletters of the Silk Road Foundation , cilt. 4, no. 1, 2006.
  • Miniaev, Sergey ve Sakharovskaja, Lidya. Tsaraam vadisinde bir Xiongnu Kraliyet Mezarının Araştırılması, bölüm 2. In: Newsletters of the Silk Road Foundation , cilt. 5, no. 1, 2007.
  • (Rusça) Minyaev, Sergey. Xiongnu kültür kompleksi: konum ve kronoloji. İçinde: Doğu Asya’nın Eski ve Orta Çağ Tarihi . Vladivostok, 2001, s. 295–305.
  • Neparáczki, Endre; et al. (12 Kasım 2019). “Y-kromozom haplogrupları Hun, Avar ve Karpat Havzası’nın Macar dönemi göçebe halkını fethediyor” . Bilimsel Raporlar . Doğa Araştırması . 9 (16569): 16569. Bibcode : 2019NatSR … 916569N . doi : 10.1038 / s41598-019-53105-5 . PMC  6851379 . PMID  31719606 .
  • Miniaev, Sergey ve Elikhina, Julia. Noyon Uul höyüklerinin kronolojisi üzerine. İpek Yolu 7 (2009: 21–30).
  • (Macarca) Obrusánszky, Borbála. 2006 Ekim 10. Çin’deki Hunlar (Hunok Kínában) 3.
  • (Macarca) Obrusánszky, Borbála. 2009. Tongwancheng, güney Hunların şehri . Transoxiana , Ağustos 2009, 14. ISSN 1666-7050.
  • (Fransızca) Petkovski, Elizabet. 2006. Polimorphismes ponctuels de séquence et ident génétique: étude par spectrométrie de masse MALDI-TOF . Strazburg: Université Louis Pasteur. Tez
  • (Rusça) Potapov LP [ Потапов, Л. П. ] 1969. Этнический состав and происхождение алтайцев (Etnicheskii sostav i proiskhozhdenie altaitsev, Altayların Etnik bileşimi ve kökenleri). Leningrad: Nauka. Microsoft Word formatında faks.
  • (Almanca) Pritsak O. 1959. XUN Der Volksname der Hsiung-nu. Central Asiatic Journal , 5: 27–34.
  • Psarras, Sophia-Karin. “HAN VE XIONGNU: KÜLTÜREL VE ​​SİYASİ İLİŞKİLERİN YENİDEN İNCELENMESİ (I).” Monumenta Serica . 51. (2003): 55–236. Ağ. 12 Aralık 2012. < https://www.jstor.org/stable/40727370 >.
  • Pulleyblank, Edwin G. (2000). “Ji 姬 ve Jiang 姜: Zhou Yönetiminin Organizasyonunda Ekzogamik Klanların Rolü” (PDF) . Erken Çin . 25 (25): 1–27. doi : 10.1017 / S0362502800004259 . 2017-11-18 tarihinde orjinalinden (PDF) arşivlendi . Erişim tarihi: 2017-12-01 .
  • Sims-Williams, Nicholas. 2004. Soğdlu antik harfler . 1, 2, 3 ve 5 numaralı harfler İngilizce’ye çevrildi.
  • (Rusça) Talko-Gryntsevich, Julian. Trans-Baykal bölgesinin Paleo-Etnolojisi. İçinde: Xiongnu’nun arkeolojik siteleri , cilt. 4. St Petersburg, 1999.
  • Taskin VS [Таскин В.С.]. 1984. Материалы по истории древних кочевых народов группы Дунху (Dunhu grubunun antik göçebe halklarının tarihi üzerine materyaller). Moskova.
  • Toh, Hoong Teik (2005). “Xiongnu, Xianbei ve Gaoju Onomastica’da -yu Sonu” (PDF) . Çin-Platonik Makaleler . 146 .
  • Vaissière (2005). “Huns et Xiongnu”. Central Asiatic Journal(Fransızca). 49 (1): 3–26.
  • Vaissière, Étienne de la. 2006. Xiongnu . Encyclopædia Iranicaçevrimiçi.
  • Vovin, İskender (2000). “Xiongnu bir Yenisçe dili konuşuyor muydu?”. Orta Asya Dergisi . 44 (1): 87–104.
  • Wink, A. 2002. Al-Hind: Hint-İslam Dünyasının yapımı . Brill. ISBN 0-391-04174-6
  • Yap, Joseph P. (2009). “Xiongnu ile Savaşlar: Zizhi Tongjian’dan bir çeviri”. AuthorHouse. Mayıs ISBN 978-1-4490-0604-4
  • Zhang, Bibo (张碧波); Dong, Guoyao (董国尧) (2001). 中国 古代 北方 民族文化 史Çin’deki Eski Kuzey Etnik Gruplarının Kültür Tarihi ]. Harbin: Heilongjiang Halk Basını. ISBN 978-7-207-03325-3.

 

Reklam (#YSR)