BİLGİ YÖNETİMİ

Bilgi yönetimi (KM), bir kuruluşun bilgi ve bilgilerini oluşturma, paylaşma, kullanma ve yönetme sürecidir. [1] Bilgiyi en iyi şekilde kullanarak örgütsel hedeflere ulaşmak için çok disiplinli bir yaklaşımı ifade eder. [2]

1991’den bu yana kurulmuş bir disiplin olarak; KM işletme, bilgi sistemleri, yönetim, kütüphane ve bilgi bilimleri alanlarında verilen dersleri içermektedir. [3] [4] Bilgi ve medya, bilgisayar bilimi, halk sağlığı ve kamu politikası dahil olmak üzere KM araştırmalarına diğer alanlar da katkıda bulunabilir. [5] Birçok üniversite bilgi yönetiminde özel yüksek lisans derecesi sunmaktadır.

Birçok büyük şirket, kamu kurumu ve kar amacı gütmeyen kuruluş , genellikle iş stratejileri, BT veya insan kaynakları yönetimi  departmanlarının bir parçası olarak iç KM çabalarına adanmış kaynaklara sahiptir . [6] Birçok danışmanlık şirketi bu kuruluşlara KM konusunda tavsiyelerde bulunmaktadır. [6]

Bilgi yönetimi çabaları tipik olarak iyileştirilmiş performans, rekabet avantajı, yenilikçilik, öğrenilen derslerin paylaşımı, kuruluşun  entegrasyonu ve sürekli iyileştirilmesi gibi kurumsal hedeflere odaklanır . [7] Bu çabalar ile örtüşen organizasyonel öğrenme ve stratejik bir varlık olarak bilginin yönetiminde odağındaki tarafından ve teşvik edilmesi üzerinde de ayırt edilebilir bilginin paylaşılmasını öngörür. [2] [8] KM, örgütsel öğrenmenin bir kolaylaştırıcısıdır. [9] [10]

TARİHÇE 

Bilgi yönetimi çabaları, iş başında tartışmalar, resmi çıraklık , tartışma forumları , kurumsal kütüphaneler, mesleki eğitim ve mentorluk programları dahil olmak üzere uzun bir geçmişe sahiptir . [2] [10] 20. yüzyılın ikinci yarısında bilgisayar kullanımının artmasıyla birlikte, bilgi tabanları, uzman sistemler, bilgi depoları, grup karar destek sistemleri, intranetler ve bilgisayar destekli ortak çalışma gibi teknolojilerin spesifik uyarlamaları yapılmıştır. bu çabaları daha da artırmak için tanıtıldı. [2]

1999 yılında kişisel bilgi yönetimi terimi tanıtıldı; bireysel düzeyde bilginin yönetimini ifade eder. [11]

İşletmelerde, vaka çalışmalarının erken koleksiyonları, strateji, süreç ve ölçümün bilgi yönetimi boyutlarının önemini kabul etmiştir. [12] [13] Öğrenilen temel dersler arasında insanlar ve davranışlarını etkileyen kültürel normlar başarılı bilgi yaratma, yayma ve uygulama için en kritik kaynaklar olarak bilişsel, sosyal ve örgütsel öğrenme süreçleri bir bilgi yönetimi stratejisinin başarısı için esastır. Öğrenme sürecini hızlandırmak ve kültürel değişimi yönlendirmek için ölçüm, kıyaslama ve teşvikler esastır. [13] Kısacası, bilgi yönetimi programları, bireylere ve kuruluşlara amaçlı, somut ve eyleme yönelik olmaları durumunda etkileyici faydalar sağlayabilir.

ARAŞTIRMA 

KM, 1990’ların başında bilimsel bir disiplin olarak ortaya çıktı. [14] zaman başlangıçta bireysel uygulayıcıları tarafından desteklenmiştir. Skandia dünyanın ilk olarak İsveç Leif Edvinsson işe Baş Bilgi Memuru (CKO). [15] Hubert Saint-Onge (eski adıyla CIBC , Kanada), bundan çok önce KM’yi araştırmaya başladı. [2] CKO’ların amacı, kuruluşlarının maddi olmayan varlıklarını yönetmek ve en üst düzeye çıkarmaktır. [2] Yavaş yavaş, CKO’lar KM’nin pratik ve teorik yönleriyle ilgilenmeye başladı ve yeni araştırma alanı oluşturuldu. [16] KM fikri, Ikujiro Nonaka gibi akademisyenler tarafından ele alınmıştır (Hitotsubashi Üniversitesi ), Hirotaka Takeuchi (Hitotsubashi Üniversitesi), Thomas H. Davenport ( Babson College ) ve Baruch Lev ( New York Üniversitesi ). [3] [17]

2001 yılında, Fortune dergisinin eski editörü ve daha sonra Harvard Business Review editörü Thomas A. Stewart , entelektüel sermayenin organizasyonlardaki önemini vurgulayan bir kapak hikayesi yayınladı. [18] KM disiplin giderek akademik olgunluk doğru hareket edilmiştir. [2] Birincisi, akademisyenler arasında daha yüksek işbirliğine doğru bir eğilim; tek yazarlı yayınlar daha az yaygındır. İkincisi, uygulayıcıların rolü değişti. [16] akademik araştırma katkıları 2009 yılına kadar sadece% 10, 2002 yılına kadar toplam katkıları% 30 geriledi [19] Üçüncüsü, akademik bilgi yönetimi dergilerinin sayısı giderek artmaktadır ve şu anda 27 satış noktasına ulaşmaktadır. [20]

Birden fazla KM disiplini mevcuttur; yaklaşımlar yazara ve okula göre değişir.[16][21] Disiplin olgunlaştıkça, teori ve pratiğe ilişkin akademik tartışmalar arttı ;

  • Teknolojiye odaklanan, ideal olarak bilgi paylaşımını ve yaratılışını geliştiren teknoloji odaklı . [22] [23]
  • Bir organizasyonun bilgi süreçlerini en iyi şekilde kolaylaştırmak için nasıl tasarlanabileceğine odaklanan organizasyon. [6]
  • Ekolojik insanlar, etkileşimi odaklanarak kimlik bir şekilde, bilgi ve çevresel faktörlerin kompleks adaptif sisteminin benzer bir doğal üzere ekosistem . [24] [25]

Düşünce okulu ne olursa olsun, KM’nin temel bileşenleri kabaca insanları / kültürü, süreçleri/ yapısı ve teknolojiyi içerir. Detaylar perspektife bağlıdır. [26] KM perspektifleri şunları içerir:

  • uygulama topluluğu [27]
  • sosyal ağ analizi [28]
  • entelektüel sermaye [29]
  • bilgi teorisi [14] [15]
  • karmaşıklık bilimi [30]
  • yapılandırmacılık [31] [32]

KM’deki akademik araştırmanın pratik önemi [33] , daha fazla ilgisi olduğu öne sürülen eylem araştırması [34] ve akademik dergilerde sunulan bulguların bir pratiğe çevrilmesi gerekliliği ile sorgulanmıştır . [12]

BOYUTLAR 

Farklı ‘bilgi’ türlerini ayırt etmek için farklı çerçeveler mevcuttur. [10] Bilginin boyutlarını sınıflandırmak için önerilen bir çerçeve, örtük bilgiyi ve açık bilgiyi ayırt eder . [30] Örtülü bilgi tek bir belirli görevleri gerçekleştirmek için örneğin, bilinçli olarak farkında olmayabilir içsel bilgileri kapsar. Spektrumun karşı ucunda, açık bilgi, bireyin bilinçli olarak zihinsel odakta tuttuğu, başkalarına kolayca iletilebilecek bir formda olduğu bilgisini temsil eder. [16] [35]

Nonaka ve Takeuchi tarafından tarif edilen Bilgi Spirali.

Ikujiro Nonak, açık bilgi ile örtük bilgi arasında giderek artan bir etkileşimi göz önünde bulunduran bir model (SECI, Sosyalleşme, Dışsallaşma, Kombinasyon, İçselleştirme) önerdi. [36] Bu modelde bilgi, örtük bilginin açık bilgi haline gelmek için ‘çıkarıldığı’ ve açık bilginin örtük bilgiye ‘yeniden içselleştirildiği’ bir döngüyü takip eder. [36]

Hayes ve Walsham (2003) bilgi ve bilgi yönetimini iki farklı bakış açısı olarak tanımlamaktadır. [37] İçerik perspektifi bilginin kolayca depolandığını göstermektedir; çünkü ilişkisel perspektif, bilginin geliştirildiği spesifik bağlamın dışında paylaşılmasını zorlaştırabilecek bilginin bağlamsal ve ilişkisel yönlerini tanır. [37]

İlk araştırmalar KM’nin içselleştirilmiş zımni bilgiyi paylaşması için açık bilgiye dönüştürmesi gerektiğini ve aynı çabanın bireylerin KM çabasından elde edilen kodlanmış bilgileri içselleştirmelerine ve kişisel olarak anlamlı hale getirmelerine izin vermesi gerektiğini önerdi. [6] [38]

Müteakip araştırmalar, örtük bilgi ile açık bilgi arasındaki ayrımın aşırı basitleştirmeyi temsil ettiğini ve açık bilgi kavramının kendiliğinden çelişkili olduğunu ileri sürmüştür. [11] Özellikle, bilginin açıklığa kavuşturulması için, bilgiye (yani başlarımızın dışındaki sembollere) çevrilmesi gerekir. [11][39] Yakın zamanda, Georg von Krogh ve Sven Voelpel ile birlikte, Nonaka, bilgi dönüşümü hakkındaki tartışmayı ileriye taşımak için önceki çalışmalarına geri döndü. [4] [40]

Bilgi boyutlarını kategorilere ayırmak için önerilen ikinci bir çerçeve, bir insanın dışındaki bir sistemin gömülü bilgisini (örneğin, bir bilgi sistemi tasarımına gömülü bilgiye sahip olabilir) , bir insan vücudunun sinir ve endokrin sistemlerinin öğrenilmiş bir yeteneğini temsil eden yapılandırılmış bilgiden ayırır . [41]

Önerilen üçüncü bir çerçeve, “yeni bilgi” nin keşif yaratılması (yani yenilik) ile bir grup, kuruluş veya topluluk içinde “yerleşik bilginin aktarılması veya kullanılması arasında ayrım yapar. [37] [42] Uygulama toplulukları veya sosyal bilgi işlem araçlarının kullanımı gibi işbirliği ortamları , hem bilgi oluşturma hem de aktarma için kullanılabilir. [42]

STRATEJİLER 

Bilgiye üç aşamada erişilebilir: KM ile ilgili faaliyetlerden önce, sırasında veya sonrasında. [29] Kuruluşlar, içerik sunumunu zorunlu kılmak ve ödülleri performans ölçüm planlarına dahil etmek de dahil olmak üzere bilgi yakalama teşviklerini denemişlerdir . [43] Bu tür teşviklerin işe yarayıp yaramadığı ve uzlaşma sağlanamaması konusunda kayda değer bir tartışma vardır. [7]

KM’nin bir stratejisi bilginin aktif olarak yönetilmesini içerir (itme stratejisi). [7] [44] Böyle bir durumda, bireyler bilgilerini bir veritabanı gibi paylaşılan bir bilgi havuzuna açıkça kodlamaya ve diğer bireylerin sağladıkları bilgileri (kodlama) almaya çalışırlar. [44]

Diğer bir strateji, belirli bir konuyla ilişkili uzmanların ad hoc esasına göre (çekme stratejisi) bilgi talepleri yapmalarını içerir. [7] [44] gibi bir durumda, uzman kişi (ler) elde analizleri istek (kişiselleştirme) için. [30]

Hansen ve diğ. iki stratejiyi tanımladı. [45] Kodlama, erişilebilir hale getirmek için kodlanmış bilginin elektronik veri tabanlarında toplanmasına ve saklanmasına odaklanmaktadır. [46] Bu nedenle kodlama hem örtük hem de açık bilgiye atıfta bulunabilir. [47] Buna karşılık, kişiselleştirme doğrudan bilgilerini paylaşmak için bireyleri teşvik eder. [46] Bilgi teknolojisi, yalnızca iletişim ve bilgi paylaşımını kolaylaştırdığı için daha az önemli bir rol oynamaktadır.

Şirketler için diğer bilgi yönetimi stratejileri ve araçları şunları içerir: [7] [24] [30]

  • Bilgi paylaşımı (bilginin geri alınamaz olmadığı ve ilgili kalması için paylaşılması ve güncellenmesi gerektiği kavramına dayanarak bilgi paylaşımını teşvik eden bir kültürün teşvik edilmesi)
    • Bilgi paylaşımını çalışanların iş tanımlarında anahtar rol yapma
    • Projeler arası bilgi transferi
    • Organizasyon içi bilgi paylaşımı
    • Organizasyonlar arası bilgi paylaşımı
  • Yakınlık ve mimari (çalışanların fiziksel durumu bilgi paylaşımına elverişli veya engelleyici olabilir)
  • Hikaye anlatımı (zımni bilgi aktarımı için bir araç olarak)
  • Projeler arası öğrenme
  • Eylem sonrası incelemeler
  • Bilgi haritalama (bir şirket içinde herkes tarafından erişilebilir bilgi havuzlarının haritası)
  • Uygulama Toplulukları
  • Uzman dizinler (bilgi arayanların uzmanlara ulaşmasını sağlamak için)
  • Uzman sistemler (bilgi arayan, bir depodaki bilgiye ulaşmak için bir veya daha fazla özel soruya yanıt verir)
  • En iyi uygulama aktarımı
  • Bilgi fuarları
  • Yetkinlik temelli yönetim (bireysel organizasyon üyelerinin bilgi ile ilgili yeterliliklerinin sistematik değerlendirilmesi ve planlanması)
  • Usta çırak ilişkisi, Mentor-mentee ilişkisi, işbaşı
  • Ortak yazılım teknolojileri ( wiki’ler , paylaşılan yer imi, bloglar, sosyal yazılımlar , vb.)
  • Bilgi havuzları ( veritabanları , yer imi motorları , vb.)
  • Entelektüel sermayenin ölçülmesi ve raporlanması (şirketler için açık bilgi edinmenin bir yolu)
  • Bilgi komisyoncuları (bazı kuruluş üyeleri belirli bir “alan” için sorumluluk alır ve belirli bir konuda ilk referans olarak hareket eder)

MOTİVASYONLAR 

Birden fazla motivasyon, organizasyonları KM üstlenmeye yönlendirir. [35] Tipik değerlendirmeler şunları içerir: [30]

  • Ürün ve hizmetlerin geliştirilmesi ve sunumunda daha fazla bilgi içeriğinin sunulması
  • Daha kısa geliştirme döngülerine ulaşmak
  • İnovasyon ve örgütsel öğrenmeyi kolaylaştırmak ve yönetmek
  • Kuruluş genelinde uzmanlıklardan yararlanma
  • İç ve dış kişiler arasında ağ bağlantısının artırılması
  • İş ortamlarını yönetmek ve çalışanların işlerine uygun ilgili fikir ve fikirler edinmelerini sağlamak
  • Zor veya kötü problemleri çözme
  • İşgücündeki entelektüel sermaye ve varlıkları yönetme (kilit kişilerin sahip olduğu veya depolarda depolanan uzmanlık ve know-how gibi )

KM TEKNOLOJİLERİ 

Bilgi yönetimi (KM) teknolojisi şu kategorilere ayrılabilir:

  • Groupware —Kurumsal bilgilerin işbirliğini ve paylaşımını kolaylaştıran yazılım. Bu tür uygulamalar, dişli tartışmalar , belge paylaşımı , kuruluş çapında tek tip e-posta ve işbirliğiyle ilgili diğer özellikler için araçlar sağlar .
  • İş akışı sistemleri —Form ve belge oluşturma ve kullanma süreci gibi kurumsal bilginin oluşturulması, kullanılması ve sürdürülmesi ile ilişkili süreçlerin temsiline izin veren sistemler .
  • İçerik yönetimi ve doküman yönetim sistemleri — Web içeriği ve / veya doküman oluşturma sürecini otomatikleştiren yazılım sistemleri. Editörler, grafik tasarımcıları, yazarlar ve yapımcılar gibi roller, süreç ve doğrulama kriterlerindeki görevlerle birlikte açıkça modellenebilir. Ticari satıcılar ya belgeleri desteklemeye ya da web içeriğini desteklemeye başladı, ancak Internet büyüdükçe bu işlevler birleştirildi ve satıcılar artık her iki işlevi de yerine getirdiler.
  • Kurumsal portallar – Kuruluşun tamamında veya proje ekipleri gibi gruplar için bilgi toplayan yazılım.
  • e-Öğrenim — Kuruluşların özelleştirilmiş eğitim ve öğretim oluşturmalarını sağlayan yazılım. Bu, ders planlarını, ilerlemeyi izleme ve çevrimiçi dersleri içerebilir.
  • Planlama ve planlama yazılımı —Program oluşturma ve bakımını otomatikleştiren yazılım . Planlama yönü, proje yönetim yazılımı ile entegre olabilir . [22]
  • Telepresence — Bireylerin tek bir yerde toplanmadan sanal “yüz yüze” toplantılar yapmasını sağlayan yazılım. Video konferans buna en açık örnektir.
  • Ontolojiler gibi semantik teknoloji —Makinelere bilgi çıkarma ve çıkarma yeteneği kazandırmak için verilerin yanında anlam kodlayan sistemler. [48]

Bu kategoriler çakışıyor. Örneğin iş akışı, çoğu kurumsal portalları geliştirmek için araçlara sahip olan bir içerik veya belge yönetim sistemlerinin önemli bir özelliğidir. [7] [49]

Lotus Notes gibi tescilli KM teknolojisi ürünleri , e-posta, belgeler, formlar, vb. İçin tescilli biçimler tanımlamıştır. Internet, çoğu satıcının Internet biçimlerini benimsemesini sağlamıştır. Blogların ve wiki’lerin oluşturulması için açık kaynaklı ve ücretsiz araçlar artık pahalı ticari araçlar gerektiren yetenekleri etkinleştiriyor. [34] [50]

KM anlamsal düzeyde çalışmaları etmelerini sağlar araçlarının benimsenmesini, yönlendirdiğini [51] bir parçası olarak Semantik Web. [52] Bazı yorumcular uzun yıllar sonra Anlambilim Ağının yaygın olarak benimsenmediğini  savunurken [53] [54] [55] diğer yorumcular bunun başarılı olduğunu savunmuşlardır. [56]

BİLGİ ENGELLERİ 

Bilgi aktarımı ve bilgi paylaşımı gibi, “bilgi engelleri” terimi de aynı şekilde tanımlanmış bir terim değildir ve yazara bağlı olarak anlamında farklılık gösterir. [57] Bilgi engelleri hem şirketler hem de bireyler için yüksek maliyetlerle ilişkilendirilebilir. [58] [59] [60]

KAYNAKÇA 

  1.  Girard, John P .; Girard, JoAnn L. (2015). “Bilgi yönetiminin tanımlanması: Uygulamalı bir derleme doğru” (PDF) . Çevrimiçi Uygulamalı Bilgi Yönetimi Dergisi . 3 (1): 14.
  2. “Bilgi Yönetimine Giriş”www.unc.edu. Chapel Hill, Kuzey Carolina Üniversitesi. 19 Mart 2007 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 11 Eylül 2014.
  3. Nonaka, Ikujiro (1991). “Bilgi üreten şirket” (PDF)Harvard Business Review69(6): 96-104.
  4. Nonaka, Ikujiro; von Krogh, Georg (2009). “Tacit Bilgi ve Bilgi Dönüşümü: Örgütsel Bilgi Oluşturma Teorisinde Tartışma ve İlerleme”Organizasyon Bilimi20(3): 635-652. doi:10.1287 / orsc.1080.0412.
  5. Bellinger, Gene . “Zihinsel Model Müzikleri” . Sistemleri Düşünme Blog . Erişim tarihi: 18 Nisan 2013 .
  6. Addicot, Rachael; McGivern, Gerry; Ferlie, Ewan (2006). “Ağlar, Örgütsel Öğrenme ve Bilgi Yönetimi: NHS Kanser Ağları”. Kamu Para ve Yönetimi26(2): 87-94. doi:10.1111 / j.1467-9302.2006.00506.x.
  7. Gupta, Jatinder; Sharma, Sushil (2004). Bilgi Tabanlı Organizasyonlar Oluşturma. Boston: Fikir Grubu Yayınları. ISBN 978-1-59140-163-6.
  8.  Maier, R. (2007). Bilgi Yönetim Sistemleri: Bilgi Yönetimi için Bilgi Ve İletişim Teknolojileri (3. baskı) . Berlin: Springer. ISBN 9783540714088.
  9.  Sanchez, R (1996) Stratejik Öğrenme ve Bilgi Yönetimi, Wiley, Chichester
  10. Sanchez, R. (1996). Stratejik Öğrenme ve Bilgi Yönetimi. Chichester: Wiley.
  11. Wright, Kirby (2005). “Kişisel bilgi yönetimi: bireysel bilgi çalışanlarının performansını desteklemek”. Bilgi Yönetimi Araştırma ve Uygulama3(3): 156-165. doi:10.1057 / palgrave.kmrp.8500061.
  12. Booker, Lorne; Bontis, Nick; Serenko, Alexander (2008). “Bilgi yönetimi ve entelektüel sermaye araştırmalarının önemi” (PDF)Bilgi ve Süreç Yönetimi15(4): 235-246. doi:10.1002 / kpm.314.
  13. Morey, Daryl; Maybury, Mark; Thuraisingham, Bhavani (2002). Bilgi Yönetimi: Klasik ve Çağdaş Eserler. MIT tuşuna basın. s. 451.ISBN 978-0-262-13384-5.
  14.  McInerney, Claire (2002). “Bilgi Yönetimi ve Bilginin Dinamik Doğası”. Amerikan Bilişim ve Teknoloji Derneği Dergisi53(12): 1009-1018. CiteSeerX  10.1.1.114.9717 . doi:10.1002 / asi.10109.
  15.  “Bilgi Mimarisi ve Bilgi Yönetimi”. Kent Devlet Üniversitesi. Arşivlenmişorijinal29 Haziran 2008 tarihinde. Erişim tarihi: 18 Nisan 2013.
  16. Bray, David (Mayıs 2007). “SSRN-Literatür Taraması – Örgütsel Düzeyde Bilgi Yönetimi Araştırması”. SSRN  991169 .
  17.  Davenport, Tom (2008-02-19). “Kurumsal 2.0: Yeni, Yeni Bilgi Yönetimi?” Harvard Business Review . Erişim tarihi: 18 Nisan 2013 .
  18.  Stewart, Thomas A. (1998). Entelektüel Sermaye: Yeni Örgütlerin Zenginliği . Crown Business Publishers. ISBN 978-0385483810.
  19.  Serenko, Alexander; Bontis, Nick; Booker, Lorne; Sadeddin, Khaled; Hardie, Timothy (2010). “Bilgi yönetimi ve entelektüel sermaye akademik literatürünün bilimsel ölçüm analizi (1994-2008)” (PDF) . Bilgi Yönetimi Dergisi . 14 (1): 13-23. doi : 10.1108 / 13673271011015534 .
  20.  Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2017). “Bilgi Yönetimi ve Entelektüel Sermaye Akademik Dergilerin Küresel Sıralaması: 2017 Güncellemesi” (PDF) . Bilgi Yönetimi Dergisi . 21 (3): 675-692’de açıklanmaktadır. doi : 10.1108 / JKM-11-2016-0490 .
  21.  Langton Robbins, NS (2006). Örgütsel Davranış (Dördüncü Kanada Baskısı) . Toronto, Ontario: Pearson Prentice Salonu.
  22. Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (1999). “Bilgi yönetim sistemleri: sorunlar, zorluklar ve faydalar”AIS iletişimi1(2).
  23.  Rosner, D .; Grote, B .; Hartman, K .; Hofling, B .; Guericke, O. (1998). “Doğal dil belgelerinden paylaşılabilir ürün bilgisine: bilgi mühendisliği yaklaşımı”. Borghoff’ta Uwe M .; Pareschi, Remo (ed.). Bilgi yönetimi için bilgi teknolojisi . Springer Verlag. s.  35 –51.
  24. Bray, David (2007-05-07). “SSRN-Bilgi Ekosistemleri: Hiperturbulent Ortamlarla Karşılaşan Kuruluşlar için Teorik Bir Objektif”. SSRN  984600 .
  25. Carlson Marcu Okurowsk, Lynn; Marcu, Daniel; Okurowsk, Mary Ellen. “Retorik Yapı Teorisi Çerçevesinde Söylem Etiketli Bir Corpus Oluşturma” (PDF) . Pensilvanya Üniversitesi. Arşivlenmiş orijinal (PDF) 25 Mart 2012’de . Erişim tarihi: 19 Nisan 2013 .
  26.  Spender, J.-C .; Scherer, AG (2007). “Bilgi Yönetiminin Felsefi Temelleri: Editörlerin Tanıtımı”. Organizasyon . 14 (1): 5-28. doi : 10.1177 / 1350508407071858 . SSRN  958768 .
  27. TeacherBridge: Uygulama Topluluklarında Bilgi Yönetimi” (PDF) . Virginia Tech. Arşivlenmiş orijinal (PDF) 17 Aralık 2008 tarihinde . Erişim tarihi: 18 Nisan 2013 .
  28. Groth, Kristina. “Bilgi yönetiminde sosyal ağların kullanılması” (PDF) . Kraliyet Teknoloji Enstitüsü, Stockholm, İsveç . Erişim tarihi: 18 Nisan 2013 .
  29. Bontis, Nick; Choo, Chun Wei (2002). Entelektüel Sermaye ve Örgütsel Bilginin Stratejik Yönetimi. New York: Oxford Üniversitesi Yayınları. ISBN 978-0-19-513866-5.
  30.  Snowden, Dave (2002). “Karmaşık Bilme Hareketleri – Paradoksal ve Betimsel Öz Farkındalık”. Bilgi Yönetimi Dergisi6(2): 100–111. CiteSeerX  10.1.1.126.4537 . doi:10.1108 / 13673270210424639.
  31.  Nanjappa, Aloka; Grant, Michael M. (2003). “Yapısalcılık üzerine yapılanma: Teknolojinin rolü” (PDF) . Eğitimde Teknoloji Entegrasyonu için Elektronik Dergi . 2 (1). 2008-12-17 tarihinde orijinalinden (PDF) arşivlendi .
  32.  Wyssusek, Boris. “Bilgi Yönetimi – Sosyopragmatik Bir Yaklaşım (2001)” . CiteSeerX . Erişim tarihi: 18 Nisan 2013 .
  33.  Ferguson, J. (2005). “Araştırma ve uygulama arasındaki boşluğu doldurmak”. Kalkınma için Bilgi Yönetimi Dergisi . 1 (3): 46-54. doi : 10.1080 / 03057640500319065 .
  34.  Andriessen, Daniel (2004). “Entelektüel sermaye araştırmalarındaki titizlikle ilgili ikilemi uzlaştırmak”. Öğrenen Organizasyon11(4/5): 393-401. doi:10.1108 / 09696470410538288.
  35.  Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (2001). “Gözden Geçirme: Bilgi Yönetimi ve Bilgi Yönetim Sistemleri: Kavramsal Temeller ve Araştırma Konuları”YBS Üç Aylık25(1): 107-136. doi:10.2307 / 3250961JSTOR 3250961.
  36.  Nonaka, Ikujiro; Takeuchi, Hirotaka (1995). Bilgi üreten şirket: Japon şirketlerinin inovasyon dinamiklerini nasıl yarattığı . New York: Oxford Üniversitesi Yayınları. s. 284ISBN 978-0-19-509269-1.
  37.  Hayes, M .; Walsham, G. (2003). “Bilgi paylaşımı ve BİT: İlişkisel bir bakış açısı”. Easterby-Smith, M .; Lyles, MA (ed.). Örgütsel Öğrenme ve Bilgi Yönetimi Blackwell El Kitabı. Malden, MA: Blackwell. sayfa 54-77. ISBN 978-0-631-22672-7.
  38. “Retorik Yapı Teorisi Web Sitesi” . RST . Erişim tarihi: 19 Nisan 2013 .
  39.  Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2004). “Bilgi yönetimi ve entelektüel sermaye literatürünün meta-incelemesi: atıf etkisi ve araştırma verimliliği sıralamaları” (PDF) . Bilgi ve Süreç Yönetimi . 11 (3): 185-198. doi : 10.1002 / kpm.203 . hdl : 11375/17698 . 2007-09-26 tarihinde orijinalinden (PDF) arşivlendi.
  40.  Nonaka, I .; von Krogh, G. ve Voelpel S. (2006). “Örgütsel bilgi yaratma teorisi: Evrimsel yollar ve gelecekteki gelişmeler” (PDF) . Organizasyon Çalışmaları . 27 (8): 1179-1208. doi : 10.1177 / 0170840606066312 .
  41.  Sensky, Tom (2002). “Bilgi Yönetimi”. Psikiyatrik Tedavide Gelişmeler . 8 (5): 387-395. doi10.1192 / daire 8.5.387 .
  42. Bray, David A. (Aralık 2005). “David Bray tarafından Çevresel Türbülans Yaşanan Çok Katmanlı Hiyerarşik Örgütlerde SSRN-Keşif, Sömürü ve Bilgi Yönetimi Stratejileri”. Papers.ssrn.com. SSRN  961043 .
  43.  Benbasat, Izak; Zmud, Robert (1999). “Bilgi sistemlerinde ampirik araştırma: Alaka düzeyi uygulaması” . YBS Üç Aylık . 23 (1): 3-16. doi : 10.2307 / 249403 . JSTOR  249403 .
  44.  “Veri Birlikte Çalışabilirliği için Bilgi Yönetimi” (PDF). Erişim tarihi: 18 Nisan 2013.
  45.  Hansen ve diğ., 1999
  46.  Smith (2004), s. 7
  47.  Salon (2006), s. 119f
  48.  Davies, John; Grobelnik, Marko; Mladenić, Dunja, eds. (2009). Anlamsal Bilgi Yönetimi: Ontoloji Yönetimini, Bilgi Keşfini ve İnsan Dil Teknolojilerini Entegre Etmek . Berlin: Springer-Verlag . doi : 10.1007 / 978-3-540-88845-1 . ISBN 9783540888444OCLC  312625476.
  49.  Rao, Madanmohan (2005). Bilgi Yönetim Araçları ve Teknikleri . Elsevier. s.  3 -42. ISBN 978-0-7506-7818-6.
  50.  Calvin, D. Andrus (2005). “Wiki ve Blog: Karmaşık Uyarlanabilir İstihbarat Topluluğuna Doğru”. İstihbarat Araştırmaları . 49 (3). SSRN  755904 .
  51.  Capozzi, Marla M. (2007). “Teknolojinin Ötesinde Bilgi Yönetimi Mimarileri”. İlk Pazartesi . 12 (6). doi : 10.5210 / fm.v12i6.1871 .
  52.  Berners-Lee, Tim; Hendler, James; Lassila, Ora (17 Mayıs 2001). “Semantik Web Bilgisayarlar için anlamlı olan yeni bir Web içeriği biçimi, yeni olasılıkların devrimini ortaya çıkaracaktır” . Bilimsel Amerikalı . 284 (5): 34-43. doi : 10.1038 / bilimselamerikan0501-34 . Arşivlenmiş orijinal 24 Nisan 2013 tarihinde.
  53.  Bakke, Sturla; ygstad, Bendik (Mayıs 2009). “İki yeni teknoloji: Web 2.0 ve Semantik Web’in karşılaştırmalı analizi” . CONF-IRM 2009 Bildirileri (28). 
  54.  Grimes, Seth (7 Ocak 2014). “Semantik Web işi: yavaş yavaş hiçbir yere gitme” . Bilgi haftası . Erişim tarihi: 5 Eylül 2017 . SemWeb, World Wide Web’in bir alt kümesinin dar amaçlı bir kopyasıdır. Sınırlı bir araç seti aracılığıyla belirli alanlarda bilgi zenginleştirmesi için kullanışlıdır. Bununla birlikte, SemWeb, işletmelerin büyük çoğunluğuna kaybolan küçük bir fayda sunmaktadır. Vizyon devam ediyor, ancak ulaşılamıyor; SemWeb’in iş gerçekliği neredeyse hiçbir yere gitmiyor.
  55.  Cagle, Kurt (3 Temmuz 2016). “Anlamsal Web neden başarısız oldu” . LinkedIn . Erişim tarihi: 5 Eylül 2017 .
  56.  Zaino, Jennifer (23 Eylül 2014). “Semantik Web sallanıyor ve artık durduran bir şey yok”dataversity.net . Erişim tarihi: 5 Eylül 2017
  57.  Paulin, D. ve Suneson, K. (2011). Bilgi Aktarımı, Bilgi Paylaşımı ve Bilgi Engelleri-KM’de Üç Bulanık Terim. Avrupa Bilgi Yönetimi Konferansı Bildirileri, ECKM, 10 (1), 81–91
  58.  Dalkir, K. (2005). Teori ve pratikte bilgi yönetimi. Butterworth-Heinemann, sayfa 221 ve 276-289’da açıklanmaktadır. https://doi.org/10.4324/9780080547367
  59.  Riege, A. (2005). Yöneticilerin dikkate alması gereken üç düzine bilgi paylaşımı engeli. Bilgi Yönetimi Dergisi , 9 (3), 18–35. https://doi.org/10.1108/13673270510602746
  60.  Riege, A. (2007). ÇUŞ’larda bilgi aktarım engellerini aşma eylemleri. Bilgi Yönetimi Dergisi, 11 (1), 48-67. https://doi.org/10.1108/13673270710728231