Ahlaki Gerçekçilik

Ahlaki gerçekçilik (ayrıca etik gerçekçilik veya ahlaki Platonizm ) [1] , etik cümlelerin dünyanın nesnel özelliklerine (yani öznel görüşten bağımsız özellikler) gönderme önerilerini ifade ettiği ve bazıları bu özellikleri doğru bir şekilde rapor ederler. Bu, ahlaki gerçekçiliği , her türlü ahlaki anti-gerçekçiliğe karşı duran, ontolojik bir yönelim ile nihilist olmayan bir etik bilişsellik biçimi (etik cümlelerin önermeleri ifade ettiğini ve bu nedenle doğru veya yanlış olarak değerlendirilebileceğini kabul eder) yapar veahlaki şüphecilik dahil etik öznelcilik (ahlaki önermeler nesnel gerçeklere işaret ettiğini yalanladı), hata teorisi (herhangi bir ahlaki önermeler doğru olduğunu yalanladı); ve bilişsel olmama (ahlaki cümlelerin hiç önermeyi ifade ettiğini reddeder). Ahlaki gerçekçilik içinde, iki ana altbölüm etik natüralizm ve etik natüralizmdir .

Birçok filozof ahlaki gerçekçilik felsefi öğreti olarak Plato en az tarihli geri olabilir iddia [2] ve manevi öğretinin tam savunulabilir biçimi olduğunu gösterir. [3] 2009’dan 3.226 katılımcı içeren bir anket [4] filozofların% 56’sının ahlaki gerçekçiliği kabul ettiğini veya ahlaki gerçekçiliği kabul ettiğini (% 28: anti-realizm;% 16: diğer) bulmuştur. [5] Sağlam ahlaki realistlerin dikkate değer örnekleri arasında David Brink, [6] John McDowell , Peter Railton , [7] Geoffrey Sayre-McCord , [8] Michael Smith , Terence Cuneo, [9] Russ Shafer-Landau , [10 ] G.E. Moore ,[11] John Finnis , Richard Boyd , Nicholas Sturgeon, [12]  Thomas Nagel ve Derek Parfit . Norman Geras , Karl Marx’ın ahlaki bir gerçekçiolduğunu savundu. [13] Ahlaki gerçekçilik çeşitli felsefi ve pratik uygulamalarda incelenmiştir. [14]

Sağlam ve minimal ahlaki gerçekçiliğe karşı 

Edebiyatta ahlaki gerçekçiliğin minimal bir biçime, ılımlı bir biçime ve sağlam bir biçime ayrılması ortaya konmuştur. [12]

Ahlaki gerçekçiliğin sağlam modeli, ahlaki realistleri üç tez için taahhüt eder: [15]

  • Anlamsal tez: Ahlaki yüklemlerin birincil anlambilimsel rolü (“doğru” ve “yanlış” gibi) ahlaki özelliklere (doğruluk ve yanlışlık gibi) atıfta bulunmaktır, böylece ahlaki ifadeler (“dürüstlük iyidir” ve ” kölelik haksızdır “) ahlaki gerçekleri temsil etme ve doğru ya da yanlış (ya da yaklaşık olarak doğru, büyük ölçüde yanlış vb.)
  • Alet tezi: Bazı ahlaki önermeler aslında doğrudur.
  • Metafizik tez: Ahlaki önermeler, eylemler ve diğer ahlaki değerlendirme nesneleri, bu gerçeklerin ve özelliklerin sağlam olduğu ilgili ahlaki özelliklere (böylece ilgili ahlaki gerçeklerin elde edilmesi) sahip olduğunda doğrudur: metafizik durumu, her ne olursa olsun, ilgili değilse sıradan ahlaki olmayan gerçeklerden ve özelliklerden farklıdır.

Minimal model, yani ahlaki evrenselciliğe çekişme madde olarak ele metafizikti tez kapalı, yaprakları arasında (aksine ahlaki gerçekçilerin arasında ahlaki Gerçekçilerle ahlaki anti Gerçekçilerden). Bu anlaşmazlık önemsiz değildir, çünkü metafizik tezin kabulü veya reddi, sağlam modeli kullanan kişiler tarafından ahlaki gerçekçilik ile ahlaki anti-gerçekçilik arasındaki temel fark olarak ele alınır. Gerçekten de, metafizik tezin kabulü ile birlikte semantik ve aletik tezlerin reddedilmesi gibi mantıksal olarak mümkün (eksantrik ise) görüşlerin nasıl sınıflandırılacağı sorusu , hangi modeli kabul ettiğimizi açar. [16] Sağlam modeli kullanan bir kişi böyle bir görüşe “gerçekçi bilişsel olmayan ayrımcılık” diyebilirken, minimal modeli kullanan bir kişi böyle bir görüşü basitçe diğer daha bilişsel olmayan biçimlerin yanına yerleştirebilir.

Sağlam model ve minimal model aynı zamanda ahlaki öznelliğin nasıl sınıflandırılacağı konusunda aynı fikirde değildir (kabaca, ahlaki gerçeklerin ilgili anlamda zihinden bağımsız olmadığı, ancak ahlaki ifadelerin hala doğru olabileceği görüşü). Öznellikçiliğin tarihsel olarak ahlaki anti-realizm ile tarihsel ilişkisi, metaetik üzerine hem geleneksel hem de çağdaş felsefi literatürde, sağlam ahlaki gerçekçiliğin sağlam modelinin – sadece örtülü olsa bile – neden baskın olduğunu açıklar. [16]

Minimal gerçekçilik anlamında, R.M. Hare , ahlaki ifadelerin kendileriyle gerçek değerleri içeren önermeleri ifade ettiğini reddetmesine rağmen, değer yargılarının nesnelliğine bağlı olduğu için daha sonraki çalışmalarında gerçekçi olarak kabul edilebilir . John Rawls ve Christine Korsgaard [17] gibi ahlaki yapılandırmacılar da bu minimalist anlamda gerçekçi olabilirler; ikincisi kendi konumunu prosedürel gerçekçilik olarak tanımlar. Charles Darwin ve James Mark Baldwin gibi evrim biliminin bazı okumaları, bir etik kadar hayatta kalma stratejileri ve doğal seçilim ile ilişkili olabilir, o zaman bu tür davranışlar, hayatta kalma etiğine eşdeğer, orta derecede bir ahlaki gerçekçiliğin konumu ile ilişkilendirilebilir.

Avantajlar 

Ahlaki gerçekçilik, mantık kurallarının ( modus ponens vb.) Ahlaki ifadelere doğrudan uygulanmasına izin verir . Ahlaki bir inancın, olgusal bir inançla aynı şekilde yanlış ya da haksız ya da çelişkili olduğunu söyleyebiliriz . Bu, Frege-Geach sorununun gösterdiği gibi, dışavurumculuk için bir sorundur .

Ahlaki gerçekçiliğin bir diğer avantajı, ahlaki anlaşmazlıkları çözme kapasitesidir: eğer iki ahlaki inanç birbiriyle çelişiyorsa, gerçekçilik her ikisinin de haklı olamayacağını ve bu nedenle ilgili herkesin anlaşmazlığı çözmek için doğru cevabı araması gerektiğini söyler. Aksine meta-etik teorileri “bu ahlaki inanç yanlış” ifadesini formüle etmekte bile güçlük çeker ve böylece anlaşmazlıkları bu şekilde çözemezler.

Taraftarlar 

Philippa Foot , Stevenson’ın değerlendirme üzerine atıldığında “yeni bir boyutta taahhüt” olduğu fikrini eleştiren ahlaki gerçekçi bir tutum benimser. [18] Benzer şekilde, “yaralanma” kelimesini kullanmanın pratik sonuçlarını ortaya koymaktadır. Sadece hiçbir şey bir yaralanma olarak sayılmaz. Biraz bozulma olmalı. Bir insanın, yaralanmanın elde etmesini engellediği şeyleri istediğini varsayarsak, eski doğalcı yanılgıya düşmedik mi?

‘Yaralanma’ ile kaçınılması gereken şeyler arasında gerekli bir bağlantı kurmanın tek yolunun, konuşmacının kaçınmak istediği bir şeye uygulandığında sadece ‘eylem yönlendirici bir anlamda’ kullanıldığı anlamına gelebilir. . Ancak bu argümandaki önemli harekete dikkatle bakmalı ve birinin el veya göz kullanımına ihtiyaç duymayacağı bir şey istemeyebileceği fikrini sorgulamalıyız. Eller ve gözler, kulaklar ve bacaklar gibi o kadar çok operasyonda rol oynar ki, bir erkeğin hiç istemediği halde onlara ihtiyaç duymadığı söylenebilir. [18] : 96

Ayak, benzetmedeki eller ve gözler gibi erdemlerin o kadar büyük bir rol oynadığını savunur ki, iyiliklerini göstermek için natüralist olmayan bir boyutta bir bağlılığın gerekli olduğunu varsaymak mantıksızdır.

Samimi bir değerlendirmede ‘iyi’ kullanılacaksa fiili eylemin gerekli olduğunu düşünen filozoflar, iradenin zayıflığı konusunda zorluklarla karşılaşmışlardır ve herhangi bir erkeğin aklına neden olduğunu gösterebiliyorsak, yeterince yapıldığını kesinlikle kabul etmelidirler. erdemi hedefleyin ve mengene yapmaktan kaçının. Fakat erdem ve mengene olarak sayılan şeyleri düşünürsek bu imkânsız mıdır? Örneğin, temel erdemleri, basiret, tavır, cesaret ve adaleti düşünün. Açıkçası, herhangi bir erkeğin ihtiyatlılığa ihtiyacı vardır, ancak söz konusu zarar olduğunda zevke ayarlamaya da direnmesi gerekmez mi? Ve bir iyilik uğruna korkutucu olanla yüzleşmeye asla ihtiyaç duymayacağı nasıl söylenebilir? Temperance veya cesaretin iyi nitelikler olmadığını söyleyen birinin ne anlama geleceği açık değildir… ‘[18] : 97

Eleştiriler 

Ahlaki gerçekçiliğe karşı çeşitli eleştiriler gündeme gelmiştir. Birincisi, gerçekçilik ahlaki çatışmaların nasıl çözüleceğini açıklayabilse de, bu çatışmaların ilk etapta nasıl ortaya çıktığını açıklamıyor. [19] İnsanların ahlaki gerçeklere erişimi olduğu varsayılırsa, neyin doğru neyin yanlış olduğuna dair yaygın anlaşmazlık şaşırtıcıdır.

Evrimsel debunking argümanı, insan psikolojisinin öncelikle ahlaki gerçeklere duyarlı olmak için bir nedeni yok gibi görünen evrimsel süreçler tarafından üretildiği için, ahlaki gerçekçi bir tutumun ancak ahlaki şüpheciliğe yol açabileceğini düşündürmektedir. Bu, ahlaki gerçekçi bir tutum sergileme motivasyonunu, yani güvenilir ahlaki standartlar olduğunu iddia edebilmek için altını çizmektedir. [20]

Diğerleri ahlaki gerçekçiliği eleştiriyorlar çünkü maddi olmayan ve ampirik soruşturmaya açık görünmeyen bir tür “ahlaki gerçek” in varlığını varsayıyorlar.  [21] Ahlaki gerçekler, maddi gerçeklerle (nesnel olan) aynı şekilde gözlenemez , bu yüzden onları aynı kategoride saymak tuhaf görünmektedir. [22] Ancak, bu tür bir argüman muhtemelen radikali şüphe giden ve böylelikle ahlaki anti realist iddialarını alttan tehdit, hem de kuramsal temellendirme bizim kavramları için geçerli olabilir. [23] Bu eleştiri aynı zamanda ahlâk bilimi olasılığını düşündüren ahlaki gerçekçilik biçimi olan etik natüralizm için de geçerli değildir . ahlaki iddiaların gözlemlenebilir varlıklara (refah gibi) atıfta bulunduğunu düşünerek.

 

Kaynaklar  

  1. ^ Russ Shafer-Landau (ed.), Metaetikte Oxford Çalışmaları, Cilt 10 , Oxford University Press, 2015, s. 271.
  2. ^ Platon’un Ahlaki Gerçekçiliği: Etik Varsayımların Keşfi , yazan John M. Rist (15 Tem 2012)
  3. ^ Ahlaki Bir Öğreti Olarak Ahlaki Gerçekçilik , (Etikte Yeni Yönelimler), Matthew H. Kramer
  4. “PhilPapers Anketleri” . philpapers.org . Erişim tarihi: 21 Aralık 2016 .
  5. ^ PhilPapers araştırması, 2009 , ‘Meta-etik’ başlığı altında
  6. ^ Brink, David O., Ahlaki Gerçekçilik ve Etik Temelleri (New York: Cambridge University Press, 1989).
  7. ^ Railton, Peter (1986). “Ahlaki Gerçekçilik”. Felsefi İnceleme . 95 : 163-207. doi : 10.2307 / 2185589 .
  8. ^ Sayre-McCord, Geoff (2005). “Ahlaki Gerçekçilik”, Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Kış 2005 Baskısı) , Edward N. Zalta (ed.). ( bağlantı )
  9. ^ Cuneo, Terence (2007). “Normatif Ağ: Ahlaki Gerçekçilik için Bir Argüman”, Oxford.
  10. ^ Shafer-Landau, Russ (2003) “Ahlaki Gerçekçilik: Bir Savunma”, Oxford, ISBN 0-19-925975-5 . 
  11. ^ Moore, GE (1903). Principia Ethica , Cambridge: Cambridge Üniversitesi Yayınları.
  12. ^ En üste atlayın:b Sturgeon, Nicholas (1985). David Copp ve David Zimmerman, Totowa, NJ: Rowman ve Allanheld, ss.49-78 tarafından düzenlenen Ahlak, Akıl ve Hakikatte “Ahlaki Açıklamalar” .
  13. ^ Geras, Norman (1985). “Marx ve Adalet Tartışması”. Yeni Sol İnceleme . 150 : 47-85.
  14. ^ Övgü ve Suç: Ahlaki Gerçekçilik ve Uygulamaları , (Yeni Forum Kitapları), Daniel N. Robinson (29 Temmuz 2002).
  15. ^ Väyrynen, Pekka (2005). “Ahlaki Gerçekçilik”, Felsefe Ansiklopedisi, 2. Baskı , Donald M. Borchert (ed.). ( Wayback Machine’de Arşivlenen 2008-05-12 bağlantısı )
  16. Şuna geçin:b Joyce, Richard (2007), “Ahlaki Gerçekçilik”, Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Güz 2007 Baskısı) , Edward N. Zalta (ed.). ( bağlantı )
  17. ^ Korsgaard, Christine (1996). Normativitenin Kaynakları , New York: Cambridge University Press .
  18. Yukarıçık :c Ayak, Philippa (1958). “Ahlaki İnançlar”. Aristoteles Toplumunun Bildirileri . 59 : 83-104. doi : 10.1093 / aristotelian / 59.1.83 .
  19. ^ Mackie, John, Etik: Doğru ve Yanlış İcat (Viking Yayınları, 1977) bölüm 1, bölüm. 1, bölüm 8: Görelilik argümanı: “Ahlaki kodlardaki gerçek varyasyonlar, yaşam biçimlerini yansıttıkları hipotezi ile algılarını ifade ettikleri hipotezinden daha kolay bir şekilde açıklanır. nesnel değerler “
  20. ^ Vavova, Katia. “Ahlaki Gerçekçiliğin Evrimsel Sökümü”. Felsefe Pusulası . 10 : 104-116. doi : 10.1111 / phc3.12194 .
  21. ^ Harman, Gilbert, Ahlakın Doğası: Etiğe Giriş (Oxford, 1977), I.1, “Etik ve gözlem”
  22. ^ Mackie, John, Etik: Doğru ve Yanlış İcat (Viking Yayınları, 1977) bölüm 1, bölüm. 1, bölüm 9: Queerness tartışması
  23. ^ Terence Cuneo, Normatif Ağ: Ahlaki Gerçekçilik için Bir Argüman (Oxford: Oxford University Press, 2007).